Протокол № 1004 от 14.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1004 гр. Варна, 14.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100102909 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът Н. ХР. Н. , редовно уведомен по телефона, не се явява, представлява се от адв. Р.А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът БЛ. Н. Д., редовно уведомен по телефона, не се явява, представлява се от адв. М. Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът „ПЛАНЕКС“ ЕООД, редовно призовани по телефона, не се явява представител на дружеството, представлява се от адв. М.Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Третото лице-помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призовани по телефона, не се явява представител на дружеството.

Вещото лице А.Х. ВАСИВЕЛ, редовно призован, явява се.

Свидетелят Н. Й. Н., нередовно призован.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 13406/07.06.2022 г. от „Дженерали Застраховане“ АД, с която не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на третото лице, моли да бъдат зададени въпроси към вещото лице и изразява становище по съществото на спора.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че по разпореждане от 31.05.2022г. адв. Р. е уведомен по телефона за направените многократни опити за призоваване на допуснатия му свидетел, но въпреки положените усилия от страна на съда, същият не е открит и призован.

АДВ. Р.: Предвид невъзможността свидетелят да бъде призован, заявявам, че няма да се ползвам от този свидетел.

СЪДЪТ, предвид становището на адв. Р. в днешно о.с.з.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.03.2022 г. само в частта, с която на ответниците е допуснат един свидетел при режим на призоваване за доказване на механизма, обстоятелствата и условията при ПТП-то.

ЗАЛИЧАВА свидетеля Н. Й. Н. от списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ докладва съдебно-авто-оценителна експертиза, депозирана с вх. № 12749/31.05.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.

АДВ. А.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

АДВ. Р.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-авто-оценителна експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице Ал. Хр. В. – 41 г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. В.: Поддържам заключението.

В. Л. В. на въпроси на адв. Р.: Взел съм предвид протокола за оглед и мотивите към него. На база на тези документи е изготвена експертизата.

На страница 3 от експертизата трябва да се добави „мъгла и силно 2 намалена видимост“, както е описано в протокола.

Извода ми за наличие на банкет към датата на инцидента се базира на фотоалбума от огледния протокол на ПТП-то.

От НИМХ при БАН информацията, която съм взел за метеорологичната обстановка е от станцията в район „Почивка“, а не от станцията в района на местопроизшествието.

В. Л. В. на въпроси на адв. А.: По т. 3 относно банкета - посещавал съм мястото, но ползвам и данните от фотоалбума, доколкото са били найблизко до момента на произшествието.

АДВ. А.: Откъде съдите, че е точно банкет? Банкетът следва да е отделен, а ние считаме, че това е част от тревната площ.

В. Л. В.: Затова съм цитирал §6, т. 5 от ДР към ЗДвП какво е банкет. Да, има част от нея тревна площ. Считам, че обстановката на място отговоря на Закона по пътищата като банкет. Аз го възприемам като банкет.

В. Л. В. на въпроси на адв. А.: Не съм обследвал въпроса за точната ширина на товарния автомобил и в момента не мога да отговоря на този въпрос.

АДВ. А.: Товарният автомобил се е движел на 20 см от осевата линия, нали така? Ако водачът се движеше нормално, отдясно, можеше ли безпрепятствано да премине и той, и пешеходеца?

СЪДЪТ преформулира въпроса на адв. А. в следния смисъл:

Ако се приеме, че товарният автомобил би се движел плътно вдясно, а пешеходката се е намирала на 20см от осевата линия, тогава би ли могъл да се размине автомобилът с пешеходката?

В. Л. В.: При движение плътно вдясно би могъл да се размине с пешеходеца. Но обичайно автомобилите нощно време не се движат плътно вдясно, защото ако има движещ се пешеходец или велосипедист, да имат дистанция, да могат да реагират и да предотвратят инцидент.

АДВ. А.: Откъде преценихте, че точно на 20 см се е движила от разделителната линия?

В. Л. В.: От доказателствата по делото съм установил, че се е движила на 20 см от разделителната линия. Това обстоятелство го има в мотивите на присъдата и е безспорно признато обстоятелство между страните.

АДВ. А.: Кои са тези страни?

СЪДЪТ напомня на адв. А. кои са страните по делото.

АДВ. А.: Е, нали аз задавам въпросите? Едната страна очевидно е починала, заради това си зададох въпроса.

Никъде не се казва, че на 20 см е била пешеходката, напротив, видял я е на 2 м пред него, това казва шофьора.

3

Страните заявиха, че нямам повече въпроси към в.л.

СЪДЪТ, по искането, обективирано в молба с вх. № 13406/07.06.2022г. от „Дженерали Застраховане“ АД, намира, че в производството по ГПК съдът не дължи да извършва процесуални действия от името на страните по повод събиране на допуснати доказателства, а дължи съдействие на страните за установяване на техните защитни тези и допускане на относимите и допустими доказателства. В този смисъл, съдът не дължи да задава въпроси от името на страна, която не е осигурила представител за самото с.з.

Извън горното и трите поставени въпроса по същество имат своя отговор в самото заключение, поради което задаването им е и безпредметно.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за задаване на въпросите, обективирани в молба с вх. № 13406/07.06.2022 г.

Страните заявиха, че не възразяват по приемането на заключението по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-авто-оценителна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което