Решение № 27 от 27.10.2022, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Дряново, 27.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева при участието на секретаря Кремена Димитрова като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно наказателно дело № 20224220200073 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от непълнолетния Я. Я. Ж. гр. ***, действащ със съгласието на майка си Д. И. Р., чрез пълномощник адв. Р. И., адрес за призоваване гр.

***, против наказателно постановление № 40/01.06.2022 г., издадено от Кмета на Община Дряново, с което за нарушение на чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за спазване на обществения ред на Общински съвет – Дряново, на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от същата Наредба, във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв.

Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление били нарушени разпоредбите на ЗАНН. Искането е наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на същата и счита, че издаденото наказателно постановление следва да се потвърди.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, подадена от санкционираното лице, в законоустановения срок от връчването на оспореното наказателно постановление.

1

От фактическа страна:

Жалбоподателят Я. Я. Ж. е роден на *** г. и е непълнолетен.

От показанията на св. Х. Р., полицейски служител към РУ Дряново, става ясно, че му е била възложена проверка по преписка по случай с група лица, съборили пътен знак „В28“ - паркирането забранено, намиращ се в гр. Дряново в близост до фирма „Боряна“. В хода на проверката и при разговор с полицейските служители от състава на автопатрулния екип, установил нарушението, свидетелят разбрал, че това е станало на 13.03.2022 г. около 22 ч. и съпричастни към случилото се са четири непълнолетни лица, които били призовани и дали обяснения на 24.03.2022 г. Обясненията са снети от св. Г. Р. – ИДПС в присъствието на св. Х. Р.. При снемането на обяснения от жалбоподателя не е присъствал родител.

От показанията на св. Х. Р. се установява, че след като непълнолетните си признали, че са ритали и съборили знака, срещу всеки от тях е съставен АУАН.

Н а 24.03.2022 г. св. Х. Р. съставил акт за установяване на административно нарушение № 258-10-14 против жалбоподателя Я. Я. Ж. за това, че на 13.03.2022 г. около 22.20 в гр. Дряново, ул. „Трети март" срещу номер 23/ до офис на фирма „Боряна"/, чрез ритане - удар с крак, е повредил пътен знак „В28“ - Забранено паркирането , като причинил неговото събаряне на тротоара, с което е нарушил чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за спазване на обществения ред на Общински съвет – Дряново.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на св. Г. Р., като в самия акт е посочено, че същият е свидетел при съставяне на акта. От разпита на св. Г. Р. става ясно, че същият не е присъствал на установяване на нарушението, а само при снемане на обяснения от непълнолетните.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление № 40/01.06.2022 г. на Кмета на община Дряново. Административноноказващият орган е възприел изцяло изложената от актосъставителя фактическа обстановка, поради което за нарушение на чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за спазване на обществения ред на Общински съвет – Дряново, на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от същата Наредба, във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН е наложил на непълнолетния жалбоподател Я. Я. Ж. административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Гореизложеното се установява от писмените доказателства по делото, както и от гласните такива. При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за спазване на обществения ред на Общински съвет – Дряново, достъпна на сайта на Общински съвет – Дряново на а д р е с : http://obs-dryanovo.com//userfiles/1584450897_Naredba%201_17.3.2020.pdf, се забранява повреждането, събарянето, рушенето и обругаването на служебни надписи, таблици, знаци, огради, беседки, скулптурни фигури, паметници, съоръжения за украса, люлки, електрически лампи, геодезически знаци и други. Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 1 от същата Наредба, при констатиране на нарушения по Наредбата, на нарушителите физически лица се налага глоба в размер от 100 до 500 лв.

При извършената служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП, са допуснати съществени процесуални нарушения, които обосноват отмяната на атакуваното НП на това основание.

На първо място по делото се установи, че актосъставителят не е констатирал 2 описаното в АУАН нарушение на датата на извършването му. Актът за установяване на нарушението е съставен е в присъствие на един свидетел, който не е присъствал при извършване и установяване на нарушението, а само при съставянето на акта.

Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не. Съгласно чл. 40 ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля. В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал. 3 на чл. 40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН. В случая в противоречие с тази разпоредба актът е съставен само в присъствието на един свидетел - Г. Р. , който не е свидетел на нарушението, а е присъствал в качеството си на ИДПС при снемане на обяснения от непълнолетния жалбоподател.

Доколкото административнонаказателната процедура е строго формална, съдът счита, че с посоченото нарушение, същата е засегната по сериозен начин, тъй като гаранция за законосъобразност законът изрично е предвидил, че когато при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, чл. 40, ал. 3 от ЗАНН задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама свидетели.

Извън горното следва да се посочи, че от приложената преписка № 258р3247/15.03.2022 г. по описа на РУ Дряново, става ясно, че процесния АУАН е издаден само на базата на обясненията и “признанията“ на четиримата непълнолетни, без да са събрани каквито и да било други доказателства.

На следващо място е допуснато и нарушение на материалния закон. В чл. 15, ал.

2 от ЗАНН изрично е посочено, че по отношение на непълнолетните административното наказание глоба се заменя с обществено порицание. В противоречие на това на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв., а не обществено порицание.

Посочените пороци представляват съществени и неотстраними процесуални нарушения и са основание наказателното постановление да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Относно разноските:

Съгласно чл. 63д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на сторените по делото разноски. С оглед изхода на спора искането се явява основателно. От представения договор за правна защите и съдействие от 15.07.2022 г. се установява, че на процесуалния представител на жалбоподателя е изплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер от 300 лв., поради което сторените разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя.

Процесуалният представител на административнонаказващия орган е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде определено в предвидения минимум. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, когато административното наказание е под формата на имуществена санкция, 3 възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията. Съгласно чл. 7, ал. 2 при интерес до 1000 лв. адвокатското възнаграждение е в размер на 300 лв. В случая е заплатено минимално адвокатско възнаграждение, поради което същото не следва да бъде редуцирано.

Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 40/01.06.2022 г., издадено от Кмета на Община Дряново против непълнолетния Я. Я. Ж., с ЕГН **********, от гр. ***, с което за нарушение на чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за спазване на обществения ред н а Общински съвет – Дряново и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от същата Наредба, във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв., като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Община Дряново ДА ЗАПЛАТИ на Я. Я. Ж., с ЕГН **********, действащ със съгласието на майка си Д. И. Р. , двамата от гр. ***, СУМАТА от 300 (триста) лева представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдГаброво в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________

4