Определение № 540 от 16.09.2025, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 540 гр. Кюстендил, 16.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Частно гражданско дело № 20251500100405 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила в съда молба подадена от адв. И. Р. Д., в качеството му на процесуален представител на И. С. И.- ищец по гр.д. № 547/2024 г. по описа на РС- Дупница, в която е направено искане за определяне на подходящ срок за изпращане на делото по компетентност на ОС- Кюстендил за образуване на въззивно дело по въззивната жалба на ищеца И. И.. Твърди се, че повече от четири месеца районен съд не е предприел действия по придвижване на делото към по- горната инстанция.

Районен съд- Дупница не е депозирал становище по молбата.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в молбата и становищата доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

И. С. И. е депозирал в РС- Дупница искова молба срещу Г.КР.в И. (починал в хода на производството и на негово място конституирани наследниците му по закон:

Л.Г.К. и КР.Г. И.) и ИСКР.КР.П., с която е предявил иск за делба на ПИ с идентификатор ***, находящ се в с. Бистрица, общ. Дупница с площ 853 км.м. и на ПИ с идентификатор ***, находящ се в с. Бистрица, общ. Дупница, с площ 327 кв.м.

С Решение № 172/25.03.2025 г., постановено по гр.д. №547/2024 г. по описа на ДнРС съдът е допуснал съдебна дела на процесните имоти между страните по делото.

Страните са били уведомени за постановеното решение от районен съд, като ответницата ИСКР.КР.П.- при условията на чл. 47 от ГПК.

На 10.04.2025 г. е депозирана въззивна жалба от И. С. И. срещу решението на районен съд. С разпореждане от 11.10.2025 г. е оставена без движение с указание за внасяне на държавна такса. С молба от 25.04.2025 г. е представена вносна бележка за внесена държавна такса, поради което съдът е разпоредил връчване на преписи от същата на насрещните страни.

Ответниците К. И. и Л. К. са получили преписи от въззивната жалба съответно: на 08.05.2025 г. и на 28.04.2025 г.

1

На 14.04.2020 г. е постъпила и въззивна жалба срещу решението на районен съд, която е подадена от КР.Г. И.. С разпореждане на съда от същата дата жалбата е оставена без движение за внасяне на държавна такса. На 23.04.2025 г. е представена вносна бележка за внесена държавна такса и на същата дата е разпоредено връчване на преписи от жалбата на насрещната страна.

Ищецът И. И. е получил препис от въззивната жалба на 07.05.2025 г., а ответницата Л. К.- на 28.04.2025 г. На 05.05.2025 г. ищецът е депозирал писмен отговор.

Ответницата И. К. не е била намерена на известните на съда адреси, за да й бъдат връчени постъпилите в съда двете въззивни жалби. С писмо изх. № 27 от 15.08.25 г. кметът на с. Ресилово (където в първоинстанционното производство е била редовно призована) е върнал невръчените от него съобщения и уведомления, адресирани до този ответник с посочване, че лицето не пребивава на територията на с.

Ресилово.

Съдът след като е констатирал нередовното връчване на въззивните жалби на ответницата И. П., с разпореждане от 18.08.2025 г. е разпоредил изпращане на нови съобщения ведно с уведомление до нея. Към датата на депозиране на молбата за определяне на срок при бавност няма данни да са изпълнени указанията на съда.

С оглед на изложената фактическа обстановка съдът намира подадена молба за допустима, а преценена по същество за неоснователна. Съображения:

Целта на производството по реда на чл.255 ГПК е да се обезпечи своевременното служебно движение на делото, което сочи че само допуснато необосновано забавяне относно извършването на дължимо от съда процесуално действие дава основание за уважаването й. В случая в молбата за определяне на срок при бавност се твърди, че четири месеца ДнРС не е предприел действия по придвижване на делото към по- горната инстанция. Следва да се има предвид, че задължение на администриращия съд е да следи за редовността на постъпилата чрез него до горната инстанция жалби срещу подлежащ на обжалване негов съдебен акт, като той следи не само за срочността, а също и за тяхното надлежното връчване.

Безспорно се установява, че ответницата ИСКР.КР.П. и към датата на депозиране на молбата за определяне на срок за бавност не е намерена на известните на съда адреси, за да й бъдат връчени преписи от постъпилите в съда въззивните жалби. Следователно те не са надлежно администрирани, а това обстоятелство възпрепятства възможността делото да бъде изпратено на окръжен съд.

Предвид изложеното окръжен съд намира, че първоинстанционният съд не е допуснал забавяне при изпълнение на процедурата по чл.263, ал.5 от ГПК, а исканото от страната процесуално действие – ДнРС да изпрати делото в ОС- Кюстендил без да е завършена процедурата по размяна на книжа е неоснователна и следва да бъде отхвърлена

Мотивиран от горното и на основание окръжен съд чл. 257 от ГПК, Кюстендилският

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата, подадена от адв. И. Р. Д., в качеството му на процесуален 2 представител на И. С. И.- ищец по гр.д. № 547/2024 г. по описа на РС- Дупница за определяне на подходящ срок за изпращане на делото по компетентност на ОСКюстендил.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 540 гр. Кюстендил, 16.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Частно гражданско дело № 20251500100405 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила в съда молба подадена от адв. И. Р. Д., в качеството му на процесуален представител на И. С. И.- ищец по гр.д. № 547/2024 г. по описа на РС- Дупница, в която е направено искане за определяне на подходящ срок за изпращане на делото по компетентност на ОС- Кюстендил за образуване на въззивно дело по въззивната жалба на ищеца И. И.. Твърди се, че повече от четири месеца районен съд не е предприел действия по придвижване на делото към по- горната инстанция.

Районен съд- Дупница не е депозирал становище по молбата.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в молбата и становищата доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

И. С. И. е депозирал в РС- Дупница искова молба срещу Г.КР.в И. (починал в хода на производството и на негово място конституирани наследниците му по закон:

Л.Г.К. и КР.Г. И.) и ИСКР.КР.П., с която е предявил иск за делба на ПИ с идентификатор ***, находящ се в с. Бистрица, общ. Дупница с площ 853 км.м. и на ПИ с идентификатор ***, находящ се в с. Бистрица, общ. Дупница, с площ 327 кв.м.

С Решение № 172/25.03.2025 г., постановено по гр.д. №547/2024 г. по описа на ДнРС съдът е допуснал съдебна дела на процесните имоти между страните по делото.

Страните са били уведомени за постановеното решение от районен съд, като ответницата ИСКР.КР.П.- при условията на чл. 47 от ГПК.

На 10.04.2025 г. е депозирана въззивна жалба от И. С. И. срещу решението на районен съд. С разпореждане от 11.10.2025 г. е оставена без движение с указание за внасяне на държавна такса. С молба от 25.04.2025 г. е представена вносна бележка за внесена държавна такса, поради което съдът е разпоредил връчване на преписи от същата на насрещните страни.

Ответниците К. И. и Л. К. са получили преписи от въззивната жалба съответно: на 08.05.2025 г. и на 28.04.2025 г.

1

На 14.04.2020 г. е постъпила и въззивна жалба срещу решението на районен съд, която е подадена от КР.Г. И.. С разпореждане на съда от същата дата жалбата е оставена без движение за внасяне на държавна такса. На 23.04.2025 г. е представена вносна бележка за внесена държавна такса и на същата дата е разпоредено връчване на преписи от жалбата на насрещната страна.

Ищецът И. И. е получил препис от въззивната жалба на 07.05.2025 г., а ответницата Л. К.- на 28.04.2025 г. На 05.05.2025 г. ищецът е депозирал писмен отговор.

Ответницата И. К. не е била намерена на известните на съда адреси, за да й бъдат връчени постъпилите в съда двете въззивни жалби. С писмо изх. № 27 от 15.08.25 г. кметът на с. Ресилово (където в първоинстанционното производство е била редовно призована) е върнал невръчените от него съобщения и уведомления, адресирани до този ответник с посочване, че лицето не пребивава на територията на с.

Ресилово.

Съдът след като е констатирал нередовното връчване на въззивните жалби на ответницата И. П., с разпореждане от 18.08.2025 г. е разпоредил изпращане на нови съобщения ведно с уведомление до нея. Към датата на депозиране на молбата за определяне на срок при бавност няма данни да са изпълнени указанията на съда.

С оглед на изложената фактическа обстановка съдът намира подадена молба за допустима, а преценена по същество за неоснователна. Съображения:

Целта на производството по реда на чл.255 ГПК е да се обезпечи своевременното служебно движение на делото, което сочи че само допуснато необосновано забавяне относно извършването на дължимо от съда процесуално действие дава основание за уважаването й. В случая в молбата за определяне на срок при бавност се твърди, че четири месеца ДнРС не е предприел действия по придвижване на делото към по- горната инстанция. Следва да се има предвид, че задължение на администриращия съд е да следи за редовността на постъпилата чрез него до горната инстанция жалби срещу подлежащ на обжалване негов съдебен акт, като той следи не само за срочността, а също и за тяхното надлежното връчване.

Безспорно се установява, че ответницата ИСКР.КР.П. и към датата на депозиране на молбата за определяне на срок за бавност не е намерена на известните на съда адреси, за да й бъдат връчени преписи от постъпилите в съда въззивните жалби. Следователно те не са надлежно администрирани, а това обстоятелство възпрепятства възможността делото да бъде изпратено на окръжен съд.

Предвид изложеното окръжен съд намира, че първоинстанционният съд не е допуснал забавяне при изпълнение на процедурата по чл.263, ал.5 от ГПК, а исканото от страната процесуално действие – ДнРС да изпрати делото в ОС- Кюстендил без да е завършена процедурата по размяна на книжа е неоснователна и следва да бъде отхвърлена

Мотивиран от горното и на основание окръжен съд чл. 257 от ГПК, Кюстендилският

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата, подадена от адв. И. Р. Д., в качеството му на процесуален 2 представител на И. С. И.- ищец по гр.д. № 547/2024 г. по описа на РС- Дупница за определяне на подходящ срок за изпращане на делото по компетентност на ОСКюстендил.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3