Решение № 597 от 20.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110217434 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Д. Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 17343 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506045946 на Агенция пътна инфраструктура, с който на „*****“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от Д. С. Й.-М., е наложено административно наказание- "имуществена сакнция" в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по на чл. 102, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява; ползва проц.представител-адв. Ст. С. от САК, който в депозираната жалба моли за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен. Сочи се,че е налице неяснота на административното обвинение и неправилно сакнциониране на жалбоподателя с издаване на ЕФ. Прави се искане за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна е редовно призована-изпраща представител-гл. юрк. С.Г., която 1 пледира за потвърждаване на ЕФ с довод за осъществен състав на нарушение. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство.

Съдът след като обсъди доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На жалбоподателя „*****“ ЕООД, ЕИК ******** като собственик на МПС бил съставен ЕФ, в който било отразено, че на 10.01. 2023г. в 13: 54 часа е установено нарушение № F1FЕDЕC6Е4F056651Е05311F160АА09С с ППС – товарен автомобил „***“ с рег. № *********, с технич.допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община „Столична“, за движение по път А-6 км 60+705, с посока – Намаляващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т. 2 от ЗДП, тъй като за посоченото ППС има ТОЛ декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Нарушението било установено с устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км 60+705.

Въз основа на снимковия материал от устройство № 20421 на ж-ля „*****“ ЕООД бил съставен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП. С ЕФ на основание чл.

10б, ал. 5 от Закона за пътищата на дружеството е определено да заплати съобразно категорията на ползваното от дружеството ППС и такса в размер на 133 лева.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: ЕФ, статични изображения във вид на снимков материал, доклад от системата за контрол, справка за собственост, отговор от ОПП СДВР, справка от АПИ.

От анализа на писмените доказателства се установява, че техническо средство № 10192 се е движило в общ.Столична, по път А-6 км 60+705 и е контролирало превозните средства, движещи се в посока Намаляващ километър, като на 10. 01. 2023г. в 13:54 часа техническото средство е засякло процесното МПС -„***“ с рег. № ********* , като системите на АПИ отчели, че към посочения момент частично не е заплатена пътна такса, тъй като има ТОЛ декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Доказателствата са непротиворечиви, а фактическата обстановка е безспорна като не се налага съотнасяне и подробното обсъждане на наличните доказателства.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове, а жалбата е подадена при спазване на предвидения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.

2

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

В обстоятелствената част на обжалвания ЕФ № 8506045946 е отразено, че „*****“ ЕООД в качеството на собственик на процесното ППС- товарен автомобил „***“ с рег. № *********, не е изпълнил задълженията си във връзка с плащането на таксата по чл. 10, ал.

1 от ЗП като не е заплатена частично дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т. 2 от ЗП, тъй като има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Обжалваният ЕФ е издаден на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДП, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДП. В диспозитивната част на фиша нарушението, вмемено на ж-ля „*****“ ЕООД, е квалифицирано по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДП като административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана в качеството на собственик на процесното ППС- товарен автомобил, с технич.допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, с ремарке с общ брой оси 5, с обща техн.допустима максимална маса 44 000. Съгласно съставът на чл. 102, ал. 2 от ЗДП: „Собственикът на пътно превозно средство е длъжен да не допуска движение на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Санкционната норма, регламентираща административното наказание –тази на чл. 179, ал. 3б от ЗДП предвижда, че „собственикът на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с "глоба" в размер 2500 лева, а ако е юридическо лице – с "имуществена санкция" в размер 2500 лева. Диспозицията на чл.10,ал.1, т.2 от ЗП предвижда, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда такса за изминато разстояние (ТОЛ-такса) за ППС по чл.10б, ал.3 от ЗП, която дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните ТОЛ сегменти, в които съответното ППС е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните ТОЛ-сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

От обективна страна в процесния ЕФ липсва яснота относно обективни елементи от състава на нарушението, доколкото за движението по посочения участък- път А-6 км 60+705, с посока Намаляващ километър, не е посочено какво е точното разстояние и между кои точки от посочения участък частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10,ал.1, т. 2 от ЗП. Наред с това в ЕФ е прието, че частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.

10, ал.1, т. 2 от ЗП и същевременно в обстоятелствената част е изложено, че дружествотожалбоподател за ППС има ТОЛ – декларация за преминаването, но платената категория е помалка от измерената, като не е конкретизиран нито платения размер, нито каква е платената категория. При тези фактически рамки на адм.обвинение е налице неяснота относно 3 съществени от обективната страна на нарушението елементи и на обстоятелствата, относими към извършването, с което АНО е допуснал съществено процесуално нарушение.

Наред с това следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДП е предвидена възможност за издаване на ЕФ само и единствено за нарушения на чл.179, ал. 3 от ЗДП, но не и за нарушения по чл.179, ал. 3б от ЗДП, поради което издаденият ЕФ е подлежал на отмяна само на това основание. С новата редакция нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДП е допълнена, като се предвижда, че "при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение". Посоченото изменение е влязло в сила от 13.02.2024 г. ( ДВ бр. 13 от 2024 г.), поради което е изводимо, че за нарушения като процесното, извършени преди тази дата, не е налице законова възможност за санкциониране с издаването на ЕФ. В случая, АНО се е отклонил от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност, тъй като е следвало да бъде констатирано нарушението със съставяне на АУАН и съответно, издаването на НП. Горното представлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на обжалвания ЕФ.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, каквито се претендират от проц.представител на жалбоподателя-адв. С. от САК. Съдът приема, че претендираните от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, т.е 153,38 евро следва да присъдят на жалбоподателя, тъй като са представени доказателства за реалното заплащане на сумата. В полза на АПИ разноски не се дължат, с оглед на което такива не следва да се присъждат на страната.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506045946 на Агенция пътна инфраструктура, с който на „*****“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от Д. С. Й.-М., е наложено административно наказание- "имуществена сакнция" в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за административно нарушение по на чл. 102, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДП.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" при МРРБ ДА ЗАПЛАТИ в полза на „*****“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от Д. С. Й.-М., сумата от 153,38 евро (сто петдесет и три евро и тридесет и осем евро цента), представляваща направени разноски за 4 адвокатско възнаграждение в производството пред настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5