Решение № 33 от 03.05.2022, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Карнобат, 03.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20212130200337 по описа за 2021 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Т. П. П. от гр. Карнобат против наказателно постановление № 21-0282-000303 от 26.11.2021 година на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл.

140 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца .

Жалбоподателят Т.П. с настоящата си жалба не оспорва фактите респ. обстоятелствата , че е извършил вмененото му адм. нарушение за което са му наложени и съответните горепосочени административни наказания с горепосоченото наказателно постановление . Същият твърди в жалбата си , че издадения срещу него АУАН и процесното издадено въз основа на него НП са издадени при нарушение на процесуалния закон – ЗАНН като не се посочват същите твърдяни нарушения на процесуалния закон , вследствие на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и затова моли да бъде отменено обжалваното от него наказателно постановление изцяло.

1

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован се явява лично и чрез процесуалният си представител и пълномощник посочва , че поддържа жалбата си изцяло и моли съдът да отмени процесното наказателното постановление изцяло като незаконосъобразно .

За административнонаказващия орган редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като същият не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частично обжалваното от жалбоподателя Т. П. П. наказателно постановление № 21-0282-000303 от 26.11.2021 година на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA № 320775 от 10.08.2021 година , който АУАН констатира за процесното извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 10.08.2021 година които се изразява в следното , че на горепосочената дата в 12, 30 часа в Община Карнобат на общински път BGS3073 в посока от село Деветинци към ЖП гара Церковски жалбоподателят в качеството му на водач на МПС - управлявал колесен трактор ****** като е извършил следното адм. нарушение - управлявал същото МПС – горепосочения колесен трактор , което не е регистрирано по надлежния ред , като с това си деяние е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП и за което на основание чл. 175 ал.3 предл. първо от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Жалбоподателят в жалбата си не отрича

, че е извършил горепосоченото адм. нарушение , като твърди , че при осъществяването спрямо него на административнонаказателното производство са допуснати съществени неотстраними процесуални нарушения на ЗАНН и моли съдът да отмени издаденото наказателното постановление изцяло.

2

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели З.В. и Н.Х. , които двама свидетели се явяват свидетели очевидци на станалото е че същите твърдят, че при отзоваването им на подаден сигнал за пожар същите са посетили село Деветинци находящо се в Община Карнобат и са установили селскостопански трактор с прикачено към него полуремарке , което ремарке е била натоварено с бали слама , които бали са горели в полуремаркето , като са причинили при преминаването и падането им в село Деветинци запалването на стърнището по пътя , от което са се запалили и дворовете в селото които са били необитаеми , като при извършена от тях проверка на колесния трактор управляван от жалбоподателя те установили , че жалбоподателя извършил горепосоченото процесно адм. нарушение тъй като той е управлявал чуждо МПС , което не е било регистрирано по надлежния ред , като това те установили , чрез извършена от тях проверка и справка в масивите на МВР и затова са му съставили респ. първият свидетел му е съставил съответния АУАН въз основа на което е издадено и процесното наказателно постановление. Същите свидетелстват категорично , че по този начин въз основа на направената от тях справка , те установили извършването от страна на жалбоподателя на процесното адм. нарушение. Съдът кредитира тези показания на свидетелите като достоверни тъй като същите са единствените свидетели очевидци на извършеното деяние от жалбоподателя и тъй като техните свидетелски показания се подкрепят в частта им на започналия пожар на стърнищата и дворовете на необитаемите къщи в село Деветинци и от показанията на другите двама разпитани по делото свидетели В.Д. и Деньо Димитров , които обаче не се явяват свидетели очевидци на извършеното от жалбоподателя деяние. Видно от показанията на последният свидетел Димитров е че същият свидетелства категорично, че той е закупил същите процесни колесен трактор и полуремарке не по законният начин и затова е нямал документи за собственост на същите и не е регистрирал същите като негова собственост , но че ги е дал на жалбоподателят да ги ползва като си превози балите от нивите до двора му , като по този начин съдът намира , че същият свидетел не е изпълнил задълженията си предвидени в чл. 2 ал.1 от Наредба от Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и по чл. 11 ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска 3 техника за да регистрира по надлежен начин в Областна дирекция Земеделие закупения от него колесен трактор и полуремарке. Видно от събраните релевантни писмени доказателства по делото , а именно представените по делото писма с изх. № РД – 12-04-131-1 от 16.02.2022 г. издадено от Областна Дирекция Земеделие гр. Бургас и изх. № РД -12-04-714-1 от 25.10.2021 г. издадено от също от съответното длъжностно лице при Областна Дирекция Земеделие гр. Бургас се установява по един несъмнен и безспорен начин , че процесния колесен трактор с рама ** не е регистриран в националните регистри на Земеделска и горска техника като такъв към настоящата дата .

Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН в настоящото производство пред съда за разглеждането на настоящата жалба срещу процесното наказателно постановление се прилагат разпоредбите на НПК . Съгласно пък разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН адм. нарушение е това деяние / действие или бездействие / което нарушава установения ред на държавно управление , извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание , налагано по адм. ред. Следователно за да бъде обективно извършеното от жалбоподателя адм. нарушение , то трябва да бъде виновно , като съгласно чл. 11 от ЗАНН за вината са приложими разпоредбите на общата част на НК , като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед ограничителната разпоредба на чл. 7 ал.2 от ЗАНН.Тъй като по делото се събраха само доказателства, че жалбоподателя е извършил деянието си умишлено респ. при наличие на вина затова тъй като разпитаният в съдебно заседание свидетел В. твърди , че след извършената от него проверка и справка в масивите на МВР относно това дали е регистрирано процесното МПС същият е споделил това с жалбоподателя който си е признал , че е управлявал същото процесно МПС но е знаел , че същото не е регистрирано по надлежния ред повече от 10 -15 години , като по този начин съдът намира , че жалбоподателят сам си е признал , че е знаел , че управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред, което обективно се потвърждава и от това , че и колесния трактор и прикаченото към него полуремарке не са имали съответните задължителни регистрационни номера , както посочва същият горепосочен свидетел . По същия този начин съдът намира , че са събрани и всички доказателства относно субективната страна на реализираното от 4 жалбоподателя деяние и поради това съдът приема , че той е имал вина за извършването му понеже е съзнавал обществения характер на деянието и неговите общественоопасни последици , чието настъпване е искал или е допускал , което се потвърждава от всички събрани по делото доказателства .Затова съдът намира , че по време на извършената проверка жалбоподателят е знаел, че е управлявал чужда собственост МПС – процесния колесен трактор, което не е било регистрирано по надлежния затова ред . Тука следва да се посочи , че по този начин жалбоподателят е извършил горепосоченото адм. нарушения при форма на вината му- пряк умисъл тъй като той не може да го извърши обективно при форма на вината му непредпазливост . Затова той и следва да носи адм. наказателна отговорност за извършеното от него деяние и то следва да му се вмени като адм. нарушение , тъй като това извършено от него деяние се явява адм. нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН тъй като е извършено виновно от страна на жалбоподателя.

В хода на съдебното производство не се установи адм. наказващия орган да е допуснал при осъществяването на адм. наказателното производство спрямо жалбоподателя твърдени от жалбоподателя нарушения по реда на процесуалния закон – ЗАНН , нито пък такива по материалния закон ЗДвП.

Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че извършеното от него деяние се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като не е изложил мотивирана преценка за липса на основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм. наказващия орган е нарушил закона .

Освен това тъй като адм. наказващия орган е направил извод в противна насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание се претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва да разгледа и това направено възражение от жалбоподателя с оглед на това дали случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и понеже административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , то съдът след като намери, че са налице предпоставките за това , само на това същото основание да отмени наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия орган за „ маловажност „ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на 5 съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора . Дали случая е маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и към административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК е обстоятелство изключващо отговорност вкл. и адм. наказателната по отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения свързани с безопасността за движение по пътищата отворени за обществено ползване . В случая законът е постановил, че само с осъщественото от жалбоподателя действие в определения от закона срок е достатъчно само неговото наличие респ. извършване, за да възникне съответната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя , тъй като в случая са увредени важни държавни и обществени права свързани с опазването на безопасността на гражданите и съответно установения в страната правов ред . Затова и в случая съдът намира, че макар и в случая да не са настъпили вреди последици за гражданите , то извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя основание процесното наказателно постановление.В случая още следва да се посочи и факта , че видно от показанията на всички разпитани по делото свидетели е че всичките посочват , че именно при извършването на посоченото процесно адм. нарушение , превозвайки с нерегистрираното по надлежен ред МПСколесен трактор сламени бали , тъй като същите са се запалили , то от тях са започнали да горят стърнищата по пътя по който е превозвал същите жалбоподателя , а от тях са започнали да горят и обраслите с трева необитаеми дворове на село Деветинци , като от там е започнал пожар именно по вина на жалбоподателя , който е започнал да се гаси от жителите на селото и благодарение на своевременното му загасяване не са последвали 6 започване на пожари на къщите на хората в същото село .