Решение № 175 от 04.11.2019, Апелативен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 175

04.11.2019г., град П.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

П.СКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав

На четиринадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ГАЛИНА АРНАУДОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА

РУМЯНА

ПАНАЙОТОВА

Секретар: СТЕФКА ТОШЕВА

Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №390 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №668 от 22.05.2019г., постановено по гр.дело

№645/2017г. по описа на Окръжен съд-П., „Е.“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, пл.“С.“№3, ет.3, ап.301, представлявано от управителя П.Х.П., е осъдено да заплати на Х.Б.Б. с ЕГН:********** и К.Г.Б. с ЕГН:**********,***, на основание чл.92,ал.1 от ЗЗД, общо сумата от 50000лв. – договорна неустойка по чл.21 от Предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство от 05.10.2009г. с нотариална заверка на подписите рег.№**/05.10.2009г. на нотариус Ж.Н., рег.№**на НК, за неизпълнение на задълженията по чл.5 от същия предварителен договор, ведно със законната лихва, считано от 13.03.2017г. до окончателното плащане, както и сумата от 8139,85лв.

– такси и разноски по съдебното производство.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят „Е.“ООД, който чрез пълномощника си адв.Н.Ш. го обжалва с конкретни доводи за неправилност, според които: не е налице приетото неизпълнение на договорните задължения от страна на дружеството, тъй като процесните СМР са изпълнени и то в съответствие с проектната документация, неразделна част от която са екзекутивните чертежи, изработени и приети от общинската администрация, надлежно отразяващи промените по време на строителство, предприети с цел подобряване на завършения краен продукт и съобразяването му в най-пълна степен с нормативните изисквания; клаузата на чл.21 от предварителния договор не предвижда санкция за дружеството за сочените неизпълнени или изпълнени не по дадения в проекта начин видове СМР; по отношение на претендираното вземане е изтекла тригодишната погасителна давност по чл.111,б.Б от ЗЗД, тъй като вземането е възникнало с подписването на Акт обр.15 от 04.11.2013г. за установяване годността за приемане на строежа, а не от датата на въвеждането му в експлоатация с Удостоверение №6/12.03.2014г.; в случай, че се приеме клаузата на чл.21 от предварителния договор да обхваща всякакъв вид неизпълнение на каквито и да е задължения на страните, същата е нищожна като противоречаща на добрите нрави и на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД, за която нищожност съдът следи служебно. По така изложените конкретно аргументирани съображения жалбоподателят претендира за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

Въззиваемите страни Х.Б.Б. и К.Г.Б. са депозирали чрез пълномощниците им адв.Г.Б.-Ш.и адв.Я. П. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност, според които: от събраните по делото доказателства се установява твърдяното изпълнение на процесните СМР в отклонение от проектната документация, като с екзекутивната са променени съществено общи части на сградата, част от които са недопустими, и тя е съставена в нарушение на установения в ЗУТ ред, както и липсва валидно съгласие от тяхна страна с екзекутивните чертежи; клаузата на чл.21 касае виновно неизпълнение на всички останали задължения от предварителния договор, които не са залегнали в окончателния, включително на основното задължение на изпълнителя за полагане на дължимата грижа при изпълнение на възложената му работа в съответствие с одобрения проект и БДС, като тя е съобразена с очакваните от неизпълнението на това задължение вреди, поради което не е нищожна; погасителният давностен срок тече от датата на въвеждане на сградата в експлоатация, а не от тази на подписване на протокол обр.15. По подробно изложените в подкрепа на тези доводи съображения въззиваемите страни претендират за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – ответника; касае изцяло неблагоприятното за него осъдително първоинстанционно решение, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предмет на въззивно разглеждане са предявените от Х.Б.Б. и К.Г.Б. против „Е.“ООД искове с правно основание чл.92,ал.1 от ЗЗД за заплащане на неустойка в размер на 50000лв., дължима по силата на чл.21 от сключения между страните на 05.10.2009г. предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство за неизпълнение на задължението по чл.5 от същия договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Ищците основават претенциите си на твърдения за сключен от тях с ответника на 05.10.2009г. предварителен договор за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство, по силата на който поели задължение да му учредят права на строеж в размер на 70% от предвидената за изграждане съгласно скица №594 от 20.03.2008г. с виза от 25.03.2008г. за проучване и проектиране жилищна сграда с магазини и гаражи в гр.П., ул.“Д.В.“№53, срещу насрещна престация на ответника със свои средства, труд и материали да проектира, изгради и им предаде обектите, за които си запазват правата на строеж в уговорената степен на завършеност и задължения да изпълни възложената му работа с грижата на добрия търговец, съобразно одобрените проекти и с качество по БДС за всеки отделен вид строителна работа /чл.5/, да не извършва промени по обектите по одобрения работен инвестиционен проект за обектите, които ще получат в собственост /чл.13/, да отстрани появили се скрити недостатъци в обектите /чл.15/ и да извърши довършителните работи при изпълнение на строителството за тези обекти, съгласно изискванията за въвеждане на сградата в експлоатация /чл.16/, за обезпечаване доброто изпълнение на които договорни задължения в чл.21 било предвидено обезщетяване на причинени вреди и санкция при виновно неизпълнение с неустойка в размер на 50000лв., дължима от неизправната страна. В изпълнение на предварителния договор страните сключили окончателен с нотариален акт, вписан с акт ***, том 61, дело ***, вх.рег***/15.10.2010г. по описа на СВ-П., с който ищците получили в свой дял апартаменти №№3, 7 и 8 и складове №№15, 16 и 17, и било постигнато съгласие всички клаузи от предварителния договор, които не са залегнали в окончателния, да запазят действието си до пълното им изпълнение. Ответното дружество не изпълнило задълженията си по предварителния договор, като не положило дължимата грижа при инвестиционното проектиране на сградата и извършило строително-монтажни работи в отклонение от одобрените проекти, БДС, технически правила и нормативи по части „А.“, „В.“ и „К.“, както следва: не положило подземна хидроизолация в основите на сградата; в апартамент №3 във вентилационните отвори в дневната с кухненски бокс, разположени до вътрешната разделителната стена със спалнята, били заустени канализационните тръби от горните нива и същите се вентилирали в отворите, предвидени за вентилация на кухненския бокс, като не били направени технологичните отвори за вентилиране на помещението, а в апартамент №15 във вентилационния отвор били заустени вертикалните тръби на канализационната инсталация от мансардния етаж, и вертикалният клон на канализацията и на отдушниците за вентилиране на канализацията не били изведени на покрива; на мансардния етаж западната тераса била приобщена към обема на ателие №1 и върху нея била поставена покривна капандура, а на петия етаж в апартамент №15 над южната тераса била изградена покривна конструкция по южния контур на сградата; не били изпълнени предвидените по проект стълбище тип „моряшка стълба“ и технологичен отвор с покривна капандура за свободен достъп до покрива; предвиденият по проект плосък покрив бил преработен на скатен с подпокривно пространство; външната източна фасадна стена на ателие №1 и ателие №3 на мансардния етаж била изместена към предвидения цветарник и същият бил изцяло приобщен към застроения обем на двата обекта; не била положена предвидената вътрешна топлоизолация на всички стени в общите части на сградата – стълбище и асансьорна шахта; при изпълнение на водопроводната инсталация не били поставени водопроводни полипропиленови тръби „И.“ с алуминиева вложка; дъждовните води от последното ниво на покрива не били отведени посредством водосточни тръби към по-ниските нива, а директно се отичали върху тях; в банята на апартамент №3 и апартамент №7 на предвиденото за тоалетна чиния място минавал вертикален канализационен щранг; не била изпълнена по цялото протежение на калканния зид, по всички нива на сградата, застроителна земетръсна фуга от 5см и не била положена по всички нива на сградата цялостно топлоизолация между калканните зидове на двете сгради; външната фасадна стена на ниво пети и мансарден етажи била изместена напред към съществуващата тераса, при което било извършено удължаване на плочата след премахване на предвидената в проекта стоманобетонова колона от 30см, която не била поставена на предвиденото в проекта място и по този начин се получила работеща фуга между двете части на плочата. За сградата бил съставен и служебно подписан без знанието и съгласието на ищците и въпреки изпълнението на строежа в нарушение на сключения договор за строителство и при липсваща заверена и отговаряща на условията на чл.175 от ЗУТ екзекутивна документация акт обр.15 за установяване годността за приемане на строежа.

Строежът бил приет и въведен в експлоатация с Удостоверение №6 от 12.03.2014г. без знанието на ищците и без да са били съобразени описаните изменения на първоначалните проекти. При тези обстоятелства ищците считат, че ответникът им дължи предвидената в чл.21 от предварителния договор неустойка от 50000лв., за присъждане на която претендират.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете с твърдения сградата да е построена в съответствие с проектната документация, оспорвайки наведените с исковата молба факти досежно изпълнението на процесните СМР в отклонение от нея. Поддържа клаузата на чл.21 от предварителния договор да не предвижда санкция в негова тежест за твърдените неизпълнения на същия.

Заявява изрично възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по чл.111,б.Б от ЗЗД, считано от изготвянето на Акт обр.15 на дата 04.11.2013г.

Безспорно е за страните сключването помежду им на процесния предварителен договор от 05.10.2009г. за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство, в изпълнение на който е сключен окончателният за прехвърляне на правото на строеж по приложения Нотариален акт **от 15.10.2010г., том II, рег**, нот.дело **/2010г. на нотариус Л.Т., рег**, при изрично уговорено в т.III от него запазване на действието на всички клаузи по предварителния договор, които не са залегнали в окончателния, до пълното им изпълнение.

Процесният договор съчетава в себе си елементите на предварителен договор по чл.19 от ЗЗД и на договор за изработка по чл.258 от ЗЗД досежно уговорената насрещна престация за построяването на сградата, по отношение на 70% от която се прехвърля правото на строеж. Със сключването на окончателния договор е изпълнено задължението по предварителния договор за учредяване на правото на строеж, като по отношение на насрещната престация за построяване на сградата и предаване на определените за ищците обекти от нея страните са обвързани от договора за изработка, според както и изрично са се съгласили с окончателния договор.

В чл.5 от предварителния договор е регламентирано задължение за ответното дружество като изпълнител да изпълни възложената му работа с грижата на добрия търговец, съобразно одобрените проекти и с качество, определено по БДС за всеки отделен вид строителна работа, като е залегнало в чл.13, че изпълнителят няма право да прави промени по одобрения от компетентните органи работен проект, засягащ избраните от ищците като възложители обекти. Ищците твърдят ответникът виновно да не е изпълнил именно тези си задължения, извършвайки строителството на сградата в отклонение от одобрените проекти, сочейки конкретно осъществените и неизпълнените строително-монтажни работи, засягащи общи части на сградата и определените за тях обекти.