Решение № 1192 от 30.03.2025, Софийски районен съд

МОТИВИ от 16.04.2025г. към РЕШЕНИЕ № 1192 от 30.03.2025г. по НАХД № 4587/2025г. по описа на СРС, НО, 12-ти състав

Производството е по реда на чл.4 и следващите от УБДХ.

Образувано е въз основа на внесен в СРС Акт за констатиране на дребно хулиганство от 07 РУ СДВР.

В съдебно заседание СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

Нарушителят Б. И. се явява лично , доведен от ареста на 07 РУ СДВР и заявява, че ще се защитава сам.

В хода на съдебното следствие нарушителят дава обяснения, като заявява , че не помни много по случая, тъй като е бил пиян.

В хода на съдебните прения отново сочи, че не помни, а в последната си дума моли да му бъде наложена глоба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Б. Д. И. с ЕГН ********** е роден на ********г. в гр. ***, български гражданин, неосъждан, неженен, средно образование, работи.

На 29.03.2025г. около 12:50ч. И. бил в гр. ***, ж.к.“*** “ зад бл. *** до търговски обект „***“. Поради прието голямо количество алкохол И. започнал да крещи, да обижда случайни граждани , посетители на заведението и персонала. Поведението му било възприето от множество граждани, като бил подаден сигнал на телефон 112.

Пристигналия на място АП, установил очевидци, от които били снети обяснения и И. бил задържан, и отведен в 07 РУ СДВР, където била издадена заповед № д №3382з-219 от 29.03.2025г., издадена от ст.полицай при 07 РУ СДВР за задържане.

На 30.03.2025г. полицейски инспектор при 07 РУ СДВР съставил срещу И. акт за констатиране на дребно хулиганство .

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства – обясненията на И., и приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: акт за констатиране на дребно хулиганство от 30.03.2025 г., заповед за задържане на лице д №3382з-219 от 29.03.2025г., протокол за обиск на лице.

Видно от същите, И. е подписал Акт за констатиране на дребно хулиганство , съставен от служителя на 07 РУ СДВР-П. без възражения.

Съдът с оглед събраните гласни доказателства не намери за необходимо да назначава СПЕ на И., предвид липсата на факти, които да наведат на съмнение, че последният е бил в състояние, което да му пречи да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

За да обяви решението си съдът следва да провери правилното и законосъобразно издаване на акта за дребно хулиганство, както и фактите и обстоятелствата,фиксирани в обстоятелствената му част.

В настоящия случай акта за установяване на дребно хулиганство формално отговаря на изискванията на чл.4 и чл.5 от ППУБДХ във вр. чл.1, ал.1 от УБДХ, тъй като са налице всички изискуеми реквизити.

На следващо място намирам, че Б. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 1,ал.2 от УБДХ,а именно29.03.2025г. около 12:50ч. в гр. ***, ж.к.“*** “ зад бл. *** до търговски обект „***“ извършил непристойни прояви, изразяващи 1 се отправяне на закани и обиди към посетители на обекта, случайни граждани и към пристигналите на място служители на 07 РУ СДВР при изпълнение на служебните им задължения.

И. е извършил нарушението при форма на вината-пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.

Причините и условията за извършване на деянието от И. са пренебрегване на нормите за поведение в обществото , пряко свързано с употребата на алкохол, несъобразен със собствените му възможности.

За нарушението по чл.1, ал.2 от УБДХ се предвижда административно наказание задържане в поделенията на МВР до 15 денонощия или глоба в размер от 100 до 500лв.

И. е неосъждан.

От нарушението не са нанесени имуществени вреди.

Предвид всичко съдът намери за относимо към извършеното нарушение , административното наказание „ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР ” за ЕДНО денонощие, от което съдът приспадна времето , през което И. е бил задържан със Заповед № №3382з-219 от 29.03.2025г., издадена от ст.полицай при 07 РУ СДВР.

Решението подлежи на обжалване и протест в 24 часов срок, считано от 13:30ч. пред СГС.

По изложените от фактическо и правно естество мотиви, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1192 гр. София, 30.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д.А при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно дело № 20251110204587 по описа за 2025 година

Въз основа на Закона и доказателствата по делото

РЕШИ:

ПРИЗНАВА Б. Д. И. с ЕГН **********, роден на ********г. в гр. Берковица, български гражданин, неосъждан, неженен, средно образование, работи за ВИНОВЕН в това, че на 29.03.2025г. около 12:50ч. в гр. София, ж.к.“Младост 3 “ зад бл. 323 до търговски обект „Елина“ извършил непристойни прояви, изразяващи се отправяне на закани и обиди към посетители на обекта, случайни граждани и към пристигналите на място служители на 07 РУ СДВР при изпълнение на служебните им задължения , с което нарушил обществения ред и спокойствие, предвид което и на основание чл.1, ал.1, т. 1 , вр.ал.2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР ” за ЕДНО денонощие.

От така определеното задържане ЗАЧИТА и ПРИСПАДА времето, през което И. е бил задържан със Заповед №3382з-219 от 29.03.2025г., издадена от ст.полицай при 07 РУ СДВР.

Решението подлежи на обжалване и протест в 24 часов срок, считано от 13:30ч. пред СГС по реда на чл. 7 от УБДХ .

В случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото за разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание за 01.04.2024г. от 10:00ч., за която дата и час нарушителя 1 уведомен, да се уведоми СРП.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2