Решение № 200 от 07.05.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Търговище, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Х. ИВ. СЯРОВА при участието на секретаря Б. Д. П. като разгледа докладваното от Х. ИВ. СЯРОВА Гражданско дело № 20233530101480 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.200 от КТ с предявен частичен иск за заплащане на сумата от 170 000лв., от дължими 200 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие претърпяна трудова злополука на 29.12.2019г., ведно със законната лихва от датата на увреждането.

Ищецът – Б. А. Х., твърди в исковата си молба, че е работил по трудов договор при ответника на длъжност „закалител стъкло“ от 31.03.2021 год., а от 29.12.2021 год.след подписване на допълнително споразумение заемал длъжността „ помощник майстор плоско стъкло“. На 09.10.2022 год. при изпълнение на трудовите си функции претърпял злополука, при която са му причинени телесни увреждания, като в молбата са изложени подробно обстоятелства относно механизма на настъпване и вида на уврежданията, както предприетото лечение, като се твърди, че и към момента ищеца търпи болки и страдания в следствие на тези увреждания, както и че изпитва негативни емоции от това, че заради увреждането не се чувства пълноценен, не може да работи работа, свързана с физически усилия и разчита на помощ от трети лица. Излага твърдения, че с влязло в сила разпореждане на НОИ злополуката е била приета като трудова злополука. Поради това моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника, в качеството му на работодател да му заплати обезщетение по чл.200 от КТ за претърпени в 1 следствие на трудовата злополука неимуществени вреди в размер на 170 000 лв., частично от 200 000 лв., ведно със законната лихва от подаване на молбата. В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа иска.

Ответникът- „Шишеджам Аутомотив България“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба. Счита иска за допустим но изцяло неоснователен с твърдения, че вина за настъпилата злополука има изцяло ищецът, който се е намирал под въздействието на алкохол и е проявил груба небрежност и поведение, граничещо с безразсъдство, нарушавайки нормативно определени правила за работа и пренебрегвайки всички изисквания и правила за безопасност, въпреки че е бил запознат с тях и му е проведен инструктаж, в следствие на което е настъпила злополуката, което обуславя намаляване отговорността на ответника.

Ответникът оспорва и размера на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди, като счита, че същия е завишен и не отговаря на критериите за справедливост. Оспорва тежестта на търпяните от ищеца болки и страдания, в следствие на трудовата злополука, навеждайки твърдения, че същите са били по-малки от тези, описани в исковата молба, както и че заявеното от ищеца увреждане „ампутация на пета“ не е настъпило, поради липса на подобна констатация в медицинската документация. Оспорва и твърдението на ищеца, че в следствие на злополуката ищеца е търпял „химическо изгаряне“ – увреждане посочено в медицинската документация, поради липса на такива твърдения от самия ищец, както и поради невъзможност такова увреждане да настъпи при установения механизъм на злополуката. В отговорът ответника е заявил, че сам с поведението си ищецът е допринесъл за продължителността на болките и страданията, поради системно неспазване на назначената от лекарите рехабилитация, както и поради неспазване на лекарските препоръки, свързани с поддържане хигиената на раната, което препятства нейното зарастване и възстановяването на ищеца.

Релевира доводи, че ищецът не е имал затруднения от финансово естество свързани с лечението му след злополуката, както и с това да търси помощ за транспорт до гр.София, тъй като ответникът е поел всички медицински и транспортни разходи на ищеца, възлизащо до настоящия момент на сума от 29 437,05 лв., поради което не е търпял заявените стрес и 2 негативни преживявания, свързани с лечението и осигуряването на транспорт.

В отговора ответникът е направил възражение за прихващане, в условия на евентуалност със размера на присъденото на ищеца обезщетение, със сумата от 29 437,05 лв. – направени от работодателя медицински и транспортни разходи за лечението на ищеца след злополуката, със сумата от 2437,05 лв., представляваща заплатени от ответника разходи за частна линейка и избор на екип в болничното заведение, където е провеждано лечението и със сумата от 2168,81 лв. – изплатено застрахователно обезщетение от ЗАД „Алианц България“. По изложените съображения ответникът моли съда да постанови решение с което да отхвърли иска, а в условия на евентуалност да намали размера на обезщетението за неимуществени вреди, поради груба небрежност допусната от ищеца, а в случай, че се установят плащания от застрахователите във връзка със злополуката, заплатените обезщетения също да се приспаднат от размера на обезщетението. В съдебно заседание поддържа отговора си.

Възражението за прихващане е увеличено на 35658.28лв. Претендира разноски.

Третото лице-помагач на ответника ЗАД „Алианц България“ е представило писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК. В отговорът е изразено становище за неоснователност на предявения от ищеца иск по чл.200 от КТ и по основание и по размер. В условия на евентуалност третото лице е изразило становище за намаляване размера на обезщетението, поради съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца. В отговора е посочено, че като застраховател по застрахователна полица№ 0142/23/001/500058 на 04.09.2023 год. е изплатил на ищеца застрахователно обезщетение за временна неработоспособност за 291 дни, или сумата от 2168,81 лв.

Третото лице-помагач на ответника „Застрахователна Компания Уника“ АД в срока по чл.131 от ГПК не е изразило становище по исковете. В съдебно заседание процесуалният представител счита иска за неоснователен.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна: Предявеният иск е с правно основание чл. 200 КТ. Направените възражения са с правно основание чл. 201, ал. 1 и ал. 2 КТ, както по чл.200, ал.4 от ответника. В първото по делото съдебно заседание съдът е приел за безспорни следните факти: ищецът работи в ответното търговски дружество 3 по трудов договор, като към момента на злополуката е изпълнявал длъжността „помощник-майстор плоско стъкло“; при изпълнение на трудовите си функции на 09.10.2022 год. е претърпял инцидент, като е блъснат от електрокар. С разпореждане на ТД на НОИ Търговище № 5104-25-42 /18.10.2022г. е прието, че злополуката има характер на трудова такава по чл.55, ал.1 от КСО.

В разпореждането е записано, че на 09.10.2022г. ищецът Б. А. Х. тръгва към палет с продукция, за да постави баркод, но навлиза в зона на движение на електрокар, без да се огледа, при което е ударен от движещия се електрокар № 12, левият му крак попада между гумата и калника на електрокара и ищецът получава разкъсно-контурзна рана на левия крак-подбедрица и ходило и травматичен шок.

С исковата молба са представени епикризи на ищеца, както и експертно Решение на ТЕЛК гр.Р. № 92069 от 09.10.2023г. с което му е определена 82% ТНР, със срок на решението – 3 години (01.10.2026г.) Представени са доказателства, че ищецът е бил приеман за оперативно лечение в УМБАЛСМ“Пирогов“ 7 пъти: на 10.10.2022г.; на 21.11.2022г.; на 3.01.2023г.; на 20.03.2023г.; на 27.04.2023г.; на 28.06.2023г.; на 17.07.2023г.

С отговора ответното дружество е представило доказателства – фактури за извършени плащания за медицински помощ на ищеца , снимки от мястото на инцидента, Инструкции за безопасност при работа в електрокар, форма на запознаване с инструкциите, служебна бележка № 750/01.04.2021г. за проведен първоначален инструктаж на ищеца; извлечение от Дневник за провеждани периодични инструктажи за 2023г.; техническа спецификация на електрокар; Протокол от разследване на трудовата злополука по чл.2, ал.2 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки от 10.10.2022г.; Обяснение от пострадалия ищец;

Застрахователна полица № 23005F21064 сключена със „Застрахователна компания Уника“ АД и Общи условия към нея.; Застрахователна полица № 0142/9/23/301/000026, сключена със ЗАД“Алианц България“ АД и Общи условия към нея.

По делото са назначени различни видове съдебни експертизи по искане на страните във връзка с предмета на делото.

От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, 4 че на 09.10.2022 при изпълнение на задълженията си като помощник майстор, отива да маркира палет със стъкло в съседен склад. След приключване на дейността, връщайки се към работното си място е бил блъснат от електрокар.

Изготвена е Декларация за трудова злополука № 8/11.10.2022 г. С разпореждане на НОИ № 5104-25-42/ 18.10.2022 г. злополуката е призната за трудова. При злополуката са пострадали краката на Ищеца. Наложила се ампутация на пръстите на левия крак, както и поставяне на имплант на петата.

В чл.36, ал.1 от „Наредба № 10/7.12.2004г. за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при работа с електрокари и мотокари" е упоменато, че работодателят предприема организационни мерки за предотвратяване на достъпа на пешеходци в работната зона на кара.

За изпълнение на това изискване в „Шишеджам Аутомотив България" ЕАД са предприети необходимите мерки. В цеха е който е настъпила злополуката има обособени маршрути за движение на пешеходци и кари.

Маршрутите за движение на пешеходци са очертани със зелена контурна линия, като през определено разстояние са обозначени със изрисувана върху настилката зелена фигура на движещ се пешеходец. Маршрутите за движение на електрокари са очертани с червена контурна линия, като върху настилката има червени символи изобразяващи електрокар.

Местата на пресичане на пешеходните маршрути с тези за движение на електрокари са обозначени с пешеходни пътеки тип „Зебра". На тези места има поставени предупредителни табели "Внимание! Движат се кари".

Като предохранителна мярка срещу отвличане на вниманието, по време на движение е забранено използването на мобилни телефони. За въвеждане на забраната, по маршрутите за движение има поставени забранителни табели с надпис „Забранено използването на мобилни телефони по време на движение". Забраната се отнася, както за пешеходци, така и за водачи на електрокари.

При първоначалните и периодичните инструктажи, работниците се обучават за правилата на движение в цеха. В мястото на инцидента са налице обособени маршрути за движение на пешеходци и електрокари. В мястото на инцидента няма пресичане на маршрутите за пешеходци и електрокари Най близкото обозначено пресичане на маршрутите е на около 10 м от посоченото място на инцидента.

В съдебно заседание вещото лице е заявило, че е посетило завода на първи август 2024г. и към тази дата, е установило описаните в заключението маркировки. Не може да се установи, дали към датата на инцидента тези маркировки са били поставени. Същите са били във видимо износено състояние, т.е. не е поставяна наскоро, но е била видима. Цеха е бил в ремонт, като са му обяснили, че я подновяват периодично, без да уточняват период.

5

От заключението на Комплексната съдебно-медицинска експертиза се установи, че на 09.10.2022г. вследствие инцидент е получил следните травматични увреждания:

- Голяма разкъсно-контузна рана с конквасация/размачкване/ на меките тъкани на долна трета на лява подбедрица и стъпало, довела до трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни.

-Счупване на лявата петна кост, определило трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни.

-Счупване на фибуларния малеол в ляво, определили трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни.

-Контузия на корема определила временно разстройство на здравето неопасно за живота.

По време на лечението поради нарушено хранене е направена ампутация на пръстите на лявото стъпало, Има променен външен вид на лявата подбедррица поради извършените кожни трансплантации. Останало е и ограничено движение в лявата глезенна става.