Протокол № 674 от 17.12.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 674 гр. Дупница, 14.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Роза Д. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20211510200661 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят СП. Г. М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява адв. Р..

Административнонаказващият орган, РУ- Дупница, редовно призован, не изпраща представител.

Свидетелят Р. К. В., редовно призован, се явява лично.

Допуснатия свидетел при режим на довеждане, доведена.

Адв.Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на явилия се свидетел:

Р. К. В., 41 години, женен, неосъждан, българин, българско гражданство, средно образование, без родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.

Гичка Петрова М.а, родена на 19.10.1973 г. в гр.Берковица, постоянен адрес: с.Бистрица, общ. Дупница, ул. Иван Вазов № 43 българка, българско гражданство, неосъждана, съпруга на жалбоподателя, ЕГН

**********.

Съдът разяснява на свидетелката, че като съпруга на жалбоподателя има право да откаже да свидетелства.

Същата, след като й беше разяснено това нейно право, заяви, че ще свидетелства.

Свидетелите поотделно предупредени за наказателната

1 отговорност, съгласно разпоредбите на чл. 290 от НК, обещаха поотделно да кажат истината, след което бяха изведени от залата.

Адв. Р.: Нямам други искания и няма да соча други доказателства.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

Свидетелят В.: Не си спомням случая. Потвърждавам констатациите в АУАН.

Адв. Р.: Нямам въпроси.

Свидетелят бе освободен от залата.

Свидетелката М.а: Съпруга съм на С.М..

Същият е собственик и управител на вила „Бистрица“. Тази вила представлява къща за гости на разговорен език, а иначе е място за временно настаняване като принципа на отдаване е самостоятелен, без наличието на персонал и хазяи.

През 2020-2021 година сме отдавали въпросната къща за гости под наем.

Когато настаняваме група, всеобща практика е, която и ние сме въвели като практика, да караме гостите да подписват декларация, че са информирани, че са запознати с Правилника за вътрешен ред, който го има във всяка стая и в общите помещения. В него изрично е записано, че на територията на Община Дупница има въведена заповед за спазване на разпоредбата за шум, за музика до 22.30 ч. Това е цитирано в Правилника за вътрешния ред.

На 03.01.21 г. не сме били уведомявани от Полицията за каквито и да е инциденти. Бяхме си в селото и не сме търсени от органите на полицията по какъвто и да е повод, най-вече свързан с къщата за гости.

Случвало се е, но в повечето случаи полицията констатира, че не е шумно, даже и не ни уведомяват. Телефонът е поставен на вратата на къщата, за да може при необходимост да бъда уведомявана, но не съм била търсена.

За конкретния случай, за който е съставено НП и акта, е имало подписана също такава декларация от един от гостите на къщата.

На него също му е разяснено каква е Наредбата на община Дупница и същият, след като му е разяснено това негово право, е подписал тази декларация .

Адв. Р.: Нямам повече въпроси.

Свидетелката беше освободена от залата.

Адв. Р.: Нямам други искания и няма да соча други доказателства.

Съдът, с оглед на така направеното изявление от страна на защитата на жалбоподателя, а именно, че няма други искания и няма да сочи други доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените НП.

Съображенията ми са следните: На първо място, не се установи да е извършено нарушение. Доколкото днес разпитания свидетел не си спомня за случая, не би могло да се направи заключение, че той е установил наличието на силна музика.

На второ място, не може да се вмени вина на управителя, на собственика на къщата за гости за това, че някой от гостите е пуснал музика, по-силно от позволеното, доколкото самия тип място на настаняване е такова, което не предполага присъствието на персонал или собственика да е там, който да контролира каква да е музиката.

Видно и от писмените доказателства и от показанията на разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка, че всички гости, конкретно и за този случай, също са предупредени, че не трябва да пускат силно музика и един от тях, който се води организатор на групата, е подписал декларация, така че считам, че жалбоподателя е направил всичко необходимо и възможно да осигури тишина на съседите. И ако това се е случило, жалбоподателят не следва да носи отговорност и вина.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09.49 часа.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________

3