Решение № 8061 от 01.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8061 гр. София, 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110142778 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 267258/06.08.2025 г. от „*“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. "В* срещу "ЗД "*"" АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Л*, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който "ЗД "*"" АД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на „*“ ЕАД, ЕИК * сумата от 1 269.80 лева, представляващо дължимо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +" във връзка с щета 44012132417708, за това, че на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" е станало ПТП, като водач на л.а. марка „*", модел „*", с ДК№ * предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *, в резултат на което нанася материални щети върху л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ * - облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява врата и др., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (06.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се сочи, че на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр.

София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" водач на л.а. марка „*", модел „*", с ДК№ * предприема маневра за 1 смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *, в резултат на което предизвиква ПТП с материални щети върху л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *.

Твърди се, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, като увредените части по автомобила са: описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени са следните части по автомобила: облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява врата и др.

Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените вреди ищецът е бил уведомен и била образувано щета. Твърди, че отстраняването на вредите е в размер на 3 874.50 лева, като е изплатил този ремонт. Твърди, че е направил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева. Общият размер е 3 889.50 лева.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че ответникът е извършил само частично плащане в размер на 2 619.70 лева, като непогасената част от вземането е 1 269.80 лева.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: *.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на МПС „* *" с per. № *. Не оспорвам механизма на ПТП. Не оспорвам, че увреденият автомобил е бил в гаранция към датата на ПТП и че същият е следвало да се ремонтира в официален сервиз в представителството на марката. Моля да не допускате доказателствените искания свързани с установяване на механизма на ПТП и вината за настъпилото ПТП.

Оспорва единствено причинно - следствената връзка между увредения стоп на автомобила застрахован при ищеца и механизма на ПТП, т.е. щетите не кореспондират с описания в исковата молба и протокола за ПТП механизъм на ПТП.

Считам, че претендираната от ищеца сума в размер на 1269.80 лева, която представлява разликата между изплатеното вече обезщетение по извънсъдебната претенция от ответника и изплатеното обезщетение от ищеца на собственика на увредения автомобил, не е дължима. След представяне на всички необходими документи от страна на ищеца, ответникът е признал само щетата на предната броня, която е описана във Фактурата за ремонт на автомобил, затова са платили извънсъдебно по претенцията на ищеца сума в размер на 1269.80 лева за ремонт на увреденото МПС. Счита, че застрахователно обезщетение в размер на 1269.80 лева напълно покрива разходите за възстановяване на процесния лек автомобил.

Счита, че не е възможно да се увреди лявата част на при описания в 2 исковата молба удар между двата автомобила. Считам, че другите детайли описани в описа на щетите са увредени от друго събитие, т.е. не е налице причинно-следствена връзка между увреждането на стопа на автомобила и механизма на процесното ПТП.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.

Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) страните поддържат ИМ и ОИМ. С допълнителни молби молят да се уважат направените от тях искания и възражения. Претендират разноски. Представят списък по чл.80 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКОВЕТЕ

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ.

С определение № 141959/09.10.2025 г. (л. 60-67 от делото), Съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.411 КЗ:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – МПС „*“ с рег. № *, с покрит риск за процесното ПТП;

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 11.02.2023 г.;

3. МПС “*” с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 11.02.2023 г.;

4. Възникнало ПТП на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" между водач на л.а. марка „*", модел „*", с ДК№ * и л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *, при което л.а. марка „*", модел „*", с ДК№ * предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *, в резултат на което удря и нанася материални щети върху л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ * 5. Имуществени вреди лек автомобил л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *, изразяващи се в повредени: облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява врата и др.,

6. Част от имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;

3

7. виновно противоправно поведение на водача на а. марка „*", модел „*" с ДК№ * 8. размерът на щетите е 3874.50 лева

9. ищецът е изплати процесната сума от 3874.50 лева за отстраняване на повреди на вреди на МПС л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *

10. Ответникът да е изплатил сумата от 2619.70 лева, като непогасената част да е 1269.80 лева.

С определение № 141959/09.10.2025 г. (л. 60-67 от делото), настоящия съдебен състав е отделен като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – МПС „*“ с рег. № *, с покрит риск за процесното ПТП;

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 11.02.2023 г.;

3. МПС “*” с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 11.02.2023 г.;

4. Възникнало ПТП на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" между водач на л.а. марка „*", модел „*", с ДК№ * и л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *, при което л.а. марка „*", модел „*", с ДК№ * предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *, в резултат на което удря и нанася материални щети върху л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ * 5. Имуществени вреди лек автомобил л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *, изразяващи се в повредени: облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява врата и др.,

6. Част от имуществени вреди са причинени, вследствие от ПТП;

7. виновно противоправно поведение на водача на а. марка „*", модел „*" с ДК№ * 8. размерът на щетите е 3874.50 лева

9. ищецът е изплати процесната сума от 3874.50 лева за отстраняване на повреди на вреди на МПС л.а. марка „*", модел „*" с ДК№ *

10. Ответникът е изплатил сумата от 2619.70 лева, като непогасената част да е 1269.80 лева.

Не се спори по т.1,2,3,4 (в частта за настъпило ПТП), 5,9,10 от по-горе разпределената доказателствена тежест.

Не е спорно, че размерът на обичайните разноски са 15.00 лева.

Страните спорят дали причинените вреди са вследствие на ПТП, както и по размера на вредите.

Страните спорят по т.4 (механизъм на ПТП), 6,7,8 от по-горе разпределената доказателствена тежест (дали са следствие от ПТП, техният размер и виновно противоправно поведение на водача на л.а. * *).

Спорят дали увреденият стоп на автомобила е следствие от процесното ПТП и дали размера на вредата е 1269.80 лева.

По делото са ангажирани доказателствени средства на двамата участници в процеса. От тях се установи датата, мястото и начина по който е осъществен ПТП и в коя част на колите е имало вреди, в резултат на ПТП.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като обективни, пълни, достоверни, взаимно се подкрепят и напълно корелирар с останалата 4 доказателствена част по делото. От тях се установи, че водачът на л.а. * * се движил по бул. „Драган Цанков“ в посока от ТВ кула към канала. Л.а. * * е карала се е движил зад л.а. * *, като след светофара на ул. „Митрополит Видински“ го изпреварил отляво и се движил в лявата лента за движение. На пряката на ул. „Добри Войников“ л.а. * * завил надясно да се включи в дясната лента за движение и ударил л.а. * *, който по това време бил в дясната лента за движение. Установява се, че л.а. * бил спряло ,тъй като пред него имало друг л.а., който искал да завие наляво по ул. „Добри Войников“. От свидетелските показания се установи, че водачът на л.а. * * не е прецезирал разстоянието между двата автомобила. Съдът не кредитира показанията единствено в частта, с която свид. Г. установява, че е била с мигач. Това нещо не се установява от другия свидетел. Показанията в тази част са противоречиви между двата вида свидетелски показания и няма други доказателства, по които от веригата от косвени доказателства да се направи друг извод. Освен това наличието на мигач или не, не е решаващо с оглед момента на възникване на опасността и опасната зона (л.95,103 от делото).

По делото е прието заключението на СТЕ, което съдът напълно кредитира като пълно, обективно, достоверно и изготвено от компетентно вещо лице. От него се установи механизма на ПТП:

На 11.06.2024 г. около 10:27 часа на бул. „Драган Цанков“ в гр. София, в дясната лента за движение с посока на движение от „Телевизионна кула“ към Стадион „Васил Левски“ настъпва ПТП. Булевардът е съставен от по две ленти за движение в посока, разделни помежду си с единична прекъсната линия. Л.а. * * с рег. № * с водач Ж. И. се движи със скорост около 40 km/h в дясна лента за движение по бул. „Драган Цанков“ в посока от „Телевизионна кула“ към Стадион „Васил Левски“. В района около кръстовището с ул.