Определение № 9584 от 13.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9584 гр. София, 13.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20211110155270 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр.д. № 54201/19г. на СРС, 69с-в.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. – 10:45 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

79, ал.1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2 и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит от „ФИРМА“ ЕАД срещу И. В. Д. за установяване съществуването на следните вземания, дължими по договор за потребителски заем, а именно: 263,37 лв. - главница, ведно със законна лихва за периода от 25.09.2019 г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер на 9.93 лв. за периода от 20.07.2016 г. до 20.01.2017 г., мораторна лихва в размер на 46.20 лв. за периода от 20.08.2016 г. до 11.9.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410,ГПК по ч. гр.д. № 54201/19г. по описа на СРС, 69с-в.

Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по договор за заем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника заем, а ответникът е поел задължение да връща заема на месечни вноски, включващи главница и 1 възнаградителна лихва. Поддържа, че ответникът е не е изпълнил в цялост задължението за връщане на заетата сума, поради което същото съобразно уговореното е станало предсрочно изискуемо, откогато му се дължи и мораторна лихва.

В условията на евентуалност, при отхвърляне на установителните искове, предявява осъдителни искове за същите суми .

Ответникът , чрез назначен особен представител- адв.- Г. Д. от САК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Намира същите за недоказани.

По исковете по чл.422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и по евентуалните осъдителни искове в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е сключен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – настъпил падеж на задължението.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2