Определение № 2690 от 24.10.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2690 гр. София, 22.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502666 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е възоснова на частна жалба с вх. Рег. № 9907 от 17.07.2024г. подадена от ответника Община Благоевград и частна жалба с вх. Рег. № 11553 от 02.09.2024 г. подадена от ищцата Л. К. П. против определение № 750 от. 08.07.2024г. постановено по гр. дело № 62/2023 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, с което производството по делото е прекратено като недопустимо на основание чл.130 от ГПК поради липсата на правен интерес.

В двете жалби са изложени идентични възражения срещу неправилността на обжалвания съдебен акт. Поддържа се, че конститутивния иск за делба, по който е образувано гр. д. № 1637/2013 г. по описа на Бл.РС не е за същия имот, за който е предявен установителен иск за прогласяване нищожност на съдебна делба, извършена с Решение № 690/27.03.2000 г. по гр.д. № 1517/1994 г. на Бл.РС, влязло в законна сила на 18.05.2001 г., а за целия самостоятелен обект с идентификатор № ***.

В жалбата на ищцата са изложени подробни съображение за наличието на правен интерес от предявения иск по чл.75, ал.2 от ЗН.

Отправено е искане за отмяна на прекратителното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Писмени отговори на частните жалби не са постъпили.

Въззивният съд като съобрази, че исковото производство е било образувано по искове на ищцата и е прекратено по преценката на съда за липса на правен интерес за 1 ищцата, приема, че ответника няма правен интерес да обжалва прекратителното определение на първоинстнационния съд. С прекратяване на производството не се засягат претендирани като спорни материални права на ответника. Частната жалба на ответника е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а изложеното в нея съобразявано като писмен отговор на допустимата частна жалба.

Въззивният съд приема, че частната жалба на ищцата е процесуално допустима като подадена от страна обосновала правен интерес от отмяна на обжалвам съдебен акт, а разгледана по същество е основателна.

За да достигне до този извод въззивният съд съобрази следното:

Исковото производство е образувано по предявени от Л. К. П. срещу Община Благоевград и В. С. В. пасивно, субективно съединени в условията на евентуалност установителни искове – главен за прогласяване нищожността на договор за доброволна делба по твърдението, че е поделен обект, който не е самостоятелен т.е. е негоден обект за делба и иск за прогласяване на нищожността на същия договор затова, че в него не е участвал съсобственик. В исковата молба се излага, че обект на делбата, чиято нищожност се иска да бъде прогласена е първи жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с пл. № 1513, кв.21 по плана на гр. Благоевград от около 90 кв. м., ведно с мазе, което му принадлежи и 17,57% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж. Твърди се, че делбата е извършена с Решение № 690/27.03.2000 г. по гр. д. № 1517/1994 г. на Бл.РС, влязло в законна сила на 18.05.2001 г., чрез изнасяне на публична продан. Правният си интерес от предявяване на исковата претенция, ищцата е обосновала с две фактически твърдения. Първото е, че извършената делба, чиято нищожност се претендира е само за част от имот, а не са самостоятелен обект на право на собственост, а второто е, че в делбата не са участвали всички съсобственици.

По главния иск за нищожност на делбата се твърди, че е поделена част от обект с търговско предназначение, който е отразен по кадастралната карта като самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се в сграда № 1, построена върху поземлени имоти с идентификатори № *** и № ***, който обект е разположен върху поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18- 32/10.05.206 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект-за обществено хранене, с отразена по скица площ от 134 кв. м., с административен адрес на имота: гр. Благоевград, ***.

Поддържа се, че към момента на реституцията през 1994 г., бившият първи етаж е бил вече преустроен от ПК „Напредък“ Благоевград, като площта му е била увеличена на 134 кв. м.

2

Поддържа се също така, че въз основа на влязлото в сила съдебно Решение № 690/27.03.2000 г. по гр. д. № 1517/1994 г. на БлРС, е образувано изпълнително дело № 15/2013 г. по описа на ДСИ, което е спряно.

От приложеното и прието по делото като писмено доказателство копие на искова молба въз основа на която е образувано гр. дело № 1637/2013 г. по описа на РС-Благоевград, се установява, че Л. К. П. е сезирала съда с иск предявен срещу същите двама ответници Община Благоевград и В. С. В. за делба на самостоятелен обект с идентификатор № ***, находящ се в сграда № 1, построена върху поземлени имоти с идентификатори № *** и № ***, който обект е разположен върху поземлен имот с идентификатор № *** по КК на гр. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-1832/10.05.206 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект-за обществено хранене, с отразена по скица площ от 134 кв.м., с административен адрес на имота: гр. Благоевград, ***. С исковата си молба, ищцата е въвела и възражение за нищожност на делбата, което е идентично на евентуалния иск с правно основание чл. 75, ал.2 от ЗН, предявен по гр.д. № 62/2023 г.

За да прекрати производството, съдът е изложил аргументи само по евентуално заявената претенция с правно основание чл. 75, ал.2 от ЗН, като се е позовал на СПН /сила на присъдено нещо/ следваща от влязло в законна сила решение по гр. д. № 1637/2013 г. по описа на РС-Благоевград. Възоснова на тези аргументи изцяло е прекратил производството по делото.

Настоящата въззизвна инстанция не споделя доводите изложени в прекратителното определение, че е налице припокриване в предмета на делото, което е образувано като гр.д.

№62/2023 г. по опис на Бл.ОС и предмета на гр.д. № 1637/2013 г. по опис на Бл.РС.

Договорът за делба или решението за допускане на съдебна делба имат за цел да ликвидират съсобственост върху конкретна вещ. Едно от изискванията към обектите на делба е те да са самостоятелни вещи и съответно да не са извън гражданския оборот, като в първия случай делбата би била нищожна поради противоречие със закона, а във втория поради невъзможен предмет. Делбата на части от вещи е нищожна. Това е твърдението на ищцата по главния иск. Идентичността на веща по делото за делба и делото за нищожност на делбата не влече СПН по обективния критерий, а и в случая не се установява.

За да приложи СПН по субективния критерия е необходимо идентичност между страните по делото. В случая се твърди, че по приключилото производство, съдът се е произнесъл по възражение с правно основание чл. 75, ал.2 от ГПК, което прави недопустим иска.

Поради особения характер на производството, което има за цел да ликвидира съсобственост, в него са допустими както възражения, така и искове. Произнасянето по 3 възражение не формира сила на присъдено нещо, дори и когато мотивите по възражението да са решаващи за изхода от спора.

В случаите, в които съсобственик твърди, че е допусната до делба само част от самостоятелна вещ, той има правен интерес да иска прогласяване на нищожност на делбата и е допустимо да иска съединяване на този иск в условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 75, ал.2 от ЗН, ако твърди, че съсобственик не е участвал в същата делба. С обжалваното определение, съдът е прекратил цялото производство /по главен и евентуален иск/, като е изложил мотиви за недопустимост само на евентуалния иск.

За да се извърши преценка за правен интерес е необходимо съдът да изложи съображенията си по целия предмет на делото, който се състои от всички предявени искове и по начина на тяхното съединяване. Ищцата не е предявила иск за нова делба за да се разсъждава по въпроса дали са налице обективни и субективните предели на СПН, а иск за нищожност на делба поради противоречие със закона и евентуално съединен иск за нищожност на същата делба поради неучастието на съсобственик с права върху части от веща. Между предмета на двете дела, съобразявани от първоинстнационния съд липсва идентичност, в каквато връзка са мотивите на обжалваното определение, макар и изрично да не се излага, че се основават на наличието на отрицателна процесуална предпоставка свързана с правния интерес.

За ищцата е налице правен интерес да иска прогласяване на нищожност на делба, в която е участвала винаги, когато твърди, че е поделена несамостоятелна вещ и винаги, когато твърди, че в делбата не участвал съсобственик.

По горните съображения и поради не съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното определение ще следва да бъде отменено, а делото върнато на Окръжен съд Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 750 от 08.07.2024г. постановено по гр. дело № 62/2023 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, с което производството по делото е прекратено като недопустимо, на основание чл.130 от ГПК и ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна

4 жалба с вх. Рег. № 9907 от 17.07.2024г. подадена от ответника Община Благоевград срещу определение № 750 от 08.07.2024г. постановено по гр. дело № 62/2023 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, като процесуално недопустима.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до ответника в исковото производство, а именно Община Благоевград.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5