Решение № 17 от 10.02.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. , 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РС.П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г.С.И. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20211860200283 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15, представлявано от управителя Н.

Г. Н., с която обжалва наказателно постановление № МН-ЗБ-21-289/ 26.10.2021 г. на Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”, упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, с което на основание чл. 83 от ЗАНН, чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/, както и заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл.

85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ, за административно нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.

Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/ - Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”, чрез процесуалния си представител в писмено становище, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като 1 законосъобразно и да им бъдат присъдени направените разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ПРП не взема становище по жалбата.

РС.П., след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 19.08.2021 г. е съставен АУАН № 1С410 срещу жалбоподателя „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15, представлявано от управителя Н. Г. Н., за следното нарушение: „На 16.07.2021 г. около 13:00 часа е извършена надзорна проверка на водомер, разположен на водопроводно отклонение на къща за гости „С.К.“, намираща се в гр. К., бул. „Х.Н.П.” № 96 – абонат с абонатен № 17808, и е констатирано, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, дружеството „В.И.К.” ЕООД използва водомер, тип WS 10 NKP, производител „A.P. S.A.“, с идент. номер 13814957, с описаните технически и метрологични характеристики. В момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към водопроводно отклонение на къща за гости и осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди. Описаният водомер е с поставен знак за първоначална проверка, извършена през 2014 г. Последваща проверка за този тип водомери се извършва на всеки пет години – тази периодичност е определена в Заповед № А-791/ 30.09.2015 г. на Председателя на ДАМТН, както и във всички последвали във времето заповеди, издадени на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, включително и действащата към момента Заповед № А-616/ 11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН.(обн.ДВ бр.82 от 05.10.2018 г.) Следователно по отношение на посочения водомер петгодишният период е изтекъл на 31.12.2019 г. и след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респективно да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл.

43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИКПМК. При проверката на 16.07.2021 г. върху описания водомер няма поставен знак за последваща проверка.”

В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Видно е от акта, че същия е връчен срещу подпис на лицето Т.Г.Б., ЕГН 2

********** – упълномощен представител на търговското дружество.

По делото е представено пълномощно № 15/ 09.06.2017 г. от Н. Г. Н. – управител на „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, с което е упълномощил лицето Т.Г.Б., ЕГН ********** – юрисконсулт на търговското дружество, до го представлява пред посочените институции.

По делото е представена покана от Главна дирекция „М.Н.”, Регионален отдел „МН З.Б.” на ДАМТН до Н. Г. Н. – управител на „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, за явяване на 27.09.2021 г. от 10 до 12 часа в Регионален отдел за съставяне и връчване на АУАН.

По делото е представено известие за доставяне на поканата, която е получена на 13.08.2021 г.

Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-289 е издадено от Г.Х.Д. – Началник на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”, упълномощен със заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, на 26.10.2021г., срещу „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15, представлявано от управителя Н. Г. Н., като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 1С410 от 19.08.2021 г.

В наказателното постановление е посочено, че: „На 16.07.2021 г. около 13:00 часа е извършена надзорна проверка на водомер, разположен на водопроводно отклонение на къща за гости „С.К.“, намираща се в гр. К., бул.

„Х.Н.П.” № 96 – абонат с абонатен № 17808, и е констатирано, че за измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, дружеството „В.И.К.” ЕООД използва водомер, тип WS 10 NKP, производител „A.P. S.A. “, с идент. номер 13814957, с описаните технически и метрологични характеристики. В момента на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към водопроводно отклонение на къща за гости и осигурява снабдяването й с вода за питейно-битови нужди. Описаният водомер е с поставен знак за първоначална проверка, извършена през 2014 г. Последваща проверка за този тип водомери се извършва на всеки пет години – тази периодичност е определена в Заповед № А-791/ 30.09.2015 г. на Председателя на ДАМТН, както и във всички последвали във времето заповеди, издадени на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, включително и действащата към момента Заповед № А3 616/ 11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН.(обн.ДВ бр.82 от 05.10.2018 г.) Следователно по отношение на посочения водомер петгодишният период е изтекъл на 31.12.2019 г. и след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща проверка, респективно да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИКПМК. При проверката на 16.07.2021 г. върху описания водомер няма поставен знак за последваща проверка.” В Наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и на основание чл. 83 от ЗАНН, чл. 94, ал. 2 от Закона за измерванията /ЗИ/, както и заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на Председателя на ДАМТН, е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 200 лева (двеста лева) на основание чл. 85, ал. 2, във връзка с чл. 85, ал. 1 от ЗИ.

От заповед № А-54/ 03.02.2021 г. на П.Г. – Председател на Д.А.М.Т.Н.

/ДАМТН/, се установи, че ИВ. Г. Г. – „старши инспектор“ в регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” е оправомощен да извършва надзорни проверки на територията на цялата страна и да съставя АУАН за нарушения по Закона за измерванията /ЗИ/.

От заповед № А-33/ 14.01.2019 г. на П.Г. – Председател на Д.А.М.Т.Н.

/ДАМТН/, се установи, че Г.Х.Д. – Началник на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.”, е оправомощен да издава наказателни постановления за нарушения по чл. 85, чл. 86, чл. 89, чл. 90, чл. 91, чл. 92 и чл. 93 от ЗИ.

От показанията на свидетелите ИВ. Г. Г. – актосъставител, ИВ. Т. К. – свидетел при проверката и при съставянето на акта, и С.П. Ш. – свидетел при съставянето на акта /служители на ГДМН при ДАМТН/, дадени в с.з. на 25.01.2022г., се установи, че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН.

Наказателното постановление № МН-ЗБ-21-289/ 26.10.2021 г. на Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/ е връчено на жалбоподателя „В.И.К.” ЕООД на 02.11.2021 г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 04.11.2021г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните 4 правни изводи:

Жалбата на „В.И.К.” ЕООД С., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Р.” № 15, представлявано от управителя Н. Г. Н., срещу Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-289/ 26.10.2021 г. на Началника на Регионален отдел „МН З.Б.” на Главна дирекция „М.Н.” на Д.А.М.Т.Н. /ДАМТН/, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Извършена е проверка от служители на ДАМТН, притежаващи изискуемата компетентност да извършват проверки във връзка със спазване разпоредбите на

Закона за измерванията

/ЗИ/.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.

Административнонаказателното производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и правомерното определяне на адм. наказание.

В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира отговорността на жалбоподателя „В.И.К.” ЕООД, ЕИК ********, в качеството му на дружество, което осъществява водоснабдяване на територията на град К. и водомера в посочената къща за гости се използва от дружеството за 5 измерване на вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, т. е. средството за измерване – водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/.

По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Съгласно тази разпоредба „Лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл.

43, ал. 1 и последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.“ Горепосоченото нарушение е от категорията на формалните и законът не изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да бъде осъществен съставът му. От обективна страна се установи, че търговското дружество – жалбоподател, в качеството му на лице, използващо за измервания „средство за измерване – водомер” по смисъла на чл. 5 от ЗИ с цел търговски плащания, не е изпълнило изискуемото задължение по горецитираните разпоредби на ЗИ, с което деяние, изразяващо се в активно поведение, в действие /”използване”/, от обективна страна е осъществило състава на нарушението по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, визирани в жалбата, за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради нарушения на материалния закон и нарушения на административно производствените правила по