Решение № 432 от 16.04.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Пловдив , 16.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Маргарита И. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20215330201161 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4249735, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на А. Ш. А., ЕГН:

********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят А. Ш. А., редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява от процесуален представител. С жалбата си и допълнителни мотиви към нея излага съображения за недоказаност на нарушението и моли Съда да отмени изцяло електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно 1 призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за потвърждаване на електронния фиш. Претендира и разноски по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателя е издаден електронен фиш за нарушение, извършено на 03.11.2020 год. в 18:21 часа в гр.Пловдив, бул. „Марица“ – юг 200, установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта ATCC CORDON-M2 MD 1196, за превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч при управление на МПС марка „Опел Астра Г Караван”, рег. № ***** Автомобилът се движел с установена стойност на скоростта 91 км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч от измерената стойност, в резултат на което превишил разрешената скорост с 41 км/ч.

Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал, Протокол от проверка № 10 – СИСИС/21.02.2020г. известие за вписване на видео-радарна система CORDONM2 в регистъра на одобрените за използване типове средста за измерване, протокол за проведено успешно обучение за служители на ОДМВР Пловдив с ATCC CORDON-M2 MD 1196, справка за собственици на превозното средство, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система. Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш следва да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради следните съображения:

2

На базата на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, жалбоподателят А. Ш. А., управлявайки описания във фиша автомобил, е превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС в населено място. Безспoрно установени по делото, видно от приложения снимков материал, са датата и часа на нарушението, измерената скорост, действащото ограничение, заснетият участък от пътя, където е било извършено нарушението с посочен административен адрес, географските координати, както и посоката на движение на автомобила и неговите идентификационни данни.

Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Съгласно нарушената разпоредба от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч и скоростен път – 120 км/ч.

По отношение на субекта на нарушението в случая законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на А. Ш. А., вписан като собственик, на когото е регистрирано МПС, видно и от справката за регистрация МПС и предвид липсата на декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш без да препраща към разпоредбата на чл.57 от 3

ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

Предвид легалното определение за АТСС и техните видове, посочено в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въпросното техническо средство за измерване се явява „мобилно“ по своя характер. Същото представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, каквито са стационарните АТСС, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т.е. „мобилно“ АТСС. В тази връзка за него са приложими правилата, предвидени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, и в частност разпоредбите на чл.10, ал.1 и ал.3, касаещи попълване на протокол за всяко използване на мобилно АТСС, съпроводен със снимка на разположение на уреда.

В случая към материалите по делото е приложен протокол за използваното на 03.11.2020 г. АТСС, тип „CORDON-M2“ MD 1196, който съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно мястото и датата за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, номер на служебния автомобил и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. По делото е представена и снимка на разположение на средството за измерване, която дава ясна представа къде е било разположено същото.

Съдът констатира, че в същият този протокол не са отбелязани номерата на първо и последно статично изображение, като макар това да е нарушение то по никакъв начин не се е отразило на правото на защита на санкционираното лице, доколкото посочените в протокола начало и край на работа, отразени в часове и минути, обхващат и часът на извършване на разглежданото нарушение, като деянието, неговият извършител и вина са безспорно доказани. Нещо повече, трайна е касационната практика на Административен съд-Пловдив, според която Протоколът по чл. 10 от 4

Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. може да изпълни удостоверителните си функции, дори и без в него да са посочени номерата на първото и последното статични изображения, стига надлежно да са попълнени останалите съществени реквизити - така Решение № 2322 от 15.11.2019 г. по к. адм. н. д.

№ 2774 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2166 от 30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2108 / 2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив и Решение № 1036/19.06.2020 по к. адм. н. д. № 1090/2020г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив. В тази насока и няма съмнение за настоящия състав, че видеоконтролът е осъществен обективно и обжалваният електронен фиш е издаден законосъобразно.

От приложените към административнонаказателната преписка доказателства се установява, че използваното в случая техническо средство е преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като се монтира на триножник, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „CORDON-M2“, за която е издаден Протокол от проверка № 10 – СИСИС/21.02.2020г., известие за вписване на видео-радарна система CORDON-M2 в регистъра на одобрените за използване типове средста за измерване и сертификат за успешно завършен курс на обучение. Видно от приложения по делото протокол за използване на техническо средство процесното такова е било от одобрен тип и е преминало метрологична проверка, като в същия този протокол е посочено, че то е било годно за експлоатация до 21.02.2021г., което е било удостоверено с подписа на служител. Тоест към момента на нарушението техническото средство е било изправно и годно за употреба.

Приложената санкционна норма на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено с над 40 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 41 км/ч, отразена в електронния фиш като наказуема скорост след отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, съобразено с предвидените грешки при измерване на скоростта с АТСС. Наложеното наказание е абсолютно определено по вид и размер, поради което не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер, 5 което е съобразено в атакувания електронен фиш.

Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърден.

Предвид изхода от спора, искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено.

При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 левa.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.1 и ал.5 от ЗАНН Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4249735, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на А. Ш. А., ЕГН:

********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

80

ОСЪЖДА А. Ш. А., ЕГН: **********, да заплати сумата в размер на лева /осемдесет лева/, представляваща разноски в настоящото 6 производство за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 7