Решение № 1588 от 31.12.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1588 гр. Пловдив, 31.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е. Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Е. Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330203139 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 39 от 19.04.2024г. на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Христо Г.Данов” № 37, представлявано от С.З.В., З.О.Б. и Й.Г., в качеството им на членове на Съвета на директорите на дружеството, с което на основание чл. 60а, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, ред. ДВ. бр. 86 от 2023г. е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение по чл. 82, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, отм. ДВ, бр. 28 от 2024г. /Наредба № 6/24.02.2014г./.

Жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД оспорва издаденото наказателно постановление /НП/ с аргументи за незаконосъобразност, противоречащо на материалния закон, издадено в нарушение на процесуалните правила. Прави искане същото да бъде отменено. В съдебно заседание редовно уведомен, не се явява, а се представлява от процесуалния 1 си представител юрк. С., която поддържа жалбата, като излага съображения за отмяна на НП. Претендира направени разноски по делото за осъществена юрисконсултска защита.

Въззиваемата страна - Председателят на Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно уведомена в съдебно заседание, чрез юрк. Н. поддържа становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „Електроразпределение Юг“ ЕАД вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37, с издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2014г. за дейността „разпределение на електрическата енергия“, представлявано от С.З.В., З.О.Б. и Й.Г., в качеството им на членове на Съвета на директорите на дружеството, изразяващо се в следното:

„Електроразпределение Юг“ ЕАД не е изготвило и предложило проект на „Елит-монтаж“ ЕООД предварителен договор за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) в срок до 17.02.2023г.

Съгласно чл. 82, ал.2 от Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи - Наредба № 6, отм. ДВ, бр. 28 от 2024 мрежовият оператор изготвя и предлага проект на предварителен договор за присъединяване на обекта в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането за сключване на предварителен договор.

„Елит-монтаж“ ЕООД е подало на 03.02.2023г. до „Електроразпределение Юг“ ЕАД искане за изготвяне на предварителен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 90 kW, предвидена за изграждане в имот с идентификатор ***, с. Хрищени, общ. Стара Загора.

2

С писмо с изх. № 26119 от 21.04.2023г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е изпратило до заявителя проект на предварителен договор за присъединяване.

Като в срок до 17.02.2023г. не е изготвило и предложило от гр. Пловдив, *** проект на предварителен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 90 kW, предвидена за изграждане в имот с идентификатор ***, с.

Хрищени, общ. Стара Загора, на 18.02.2023г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е нарушило чл. 82, ал. 2 от Наредба № 6 отм., с което е осъществило състава на чл. 60а, ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници, ред. ДВ, бр. 86 от 2023г., който се явява по-благоприятен от чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.

За извършеното административно нарушение е съставен Акт № Е-КРС-29 от 31.01.2024г. за установяване на административно нарушение (АУАН № ЕКРС-29 от 31.01.2024г.), с който е образувано административно-наказателното производство. АУАН № Е-КРС-29/31.01.2024г. е съставен и връчен на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37 чрез П.Л. С., пълномощник.

Срещу АУАН № Е-КРС-29/31.01.2024г. „Електроразпределение Юг“ ЕАД е подало в КЕВР възражение с вх. № Е-13-262-37 от 07.02.2024г., в което дружеството твърди, че не е извършило нарушението, за което е съставен АУАН № Е-КРС-29 от 31.01.2024г., също и че в АУАН липсват конкретни факти, въз основа на които е установено извършеното нарушение, алтернативно, „Електроразпределение Юг“ твърди маловажност на случая.

Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № Е-КРС29/31.01.2024г., съставен от М. Н. Б. – на длъжност ** в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка.

Така изложените по-горе фактически положения на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събраната по делото доказателствена маса – гласни и писмени доказателства, които съдът 3 кредитира, заради тяхната обективност, достоверност и взаимовръзка.

Разпитаният в съдебно заседание актосъставител Б., излага обстановка, идентична с така описаната в АУАН. Съдът възприема показанията на свидетеля като правдиви, непредубедени, последователни, но дотолкова, доколкото не противоречат на установената по делото фактическа обстановка и приложените по административно - наказателната преписка доказателства.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и съответства на събрания доказателствен материал, че правилно административният орган е квалифицирал констатираното нарушение като такова по чл. 82, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Нарушената норма вменява на мрежовия оператор да изготвя и предлага проект на предварителен договор за присъединяване на обекта в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането за сключване на предварителен договор. В случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД е следвало да изготви и предложи такъв проект за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ „Елит-монтаж“ ЕООД, предвидена за изграждане в имот с идентификатор ***, с. Хрищени, общ. Стара Загора в срок до 17.02.2023г., след като на 03.02.2023г. до дружеството жалбоподател е постъпило искане за сключване на предварителен договор.

След като не е сторил това в нормативно установения 14-дневен срок от постъпване на искането, на 18.02.2023г жалбоподателя е нарушил горецитираната разпоредба от Наредба № 6 от 24.02.2014 г.

Нарушението е правилно квалифицирано и правилно е определена и санкционната норма. Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (отм.) е приета на основание чл. 116, ал. 7 от Закона за енергетиката с решение по протокол № 30 от 24.02.2014г. на ДКЕВР и това изрично е отбелязано в § 4 от Преходните и заключителни разпоредби на наредбата, съответно и правилен е изводът на административнонаказващия орган, че нормата на чл. 60а, ал. 1 ЗЕВИ (в новата си редакция, в сила от 13.10.2023г.) се явява по-благоприятния закон по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗАНН. Правилна е преценката на наказващия орган, че имуществена санкция в размер на 10 000 лв. могат да се постигнат целите 4 на наказанието, както и че този размер на санкцията отговаря напълно на характера и тежестта на нарушението, и на важността на засегнатите обществени отношения (така Решение № 9817 от 13.11.2024г., постановено по КАНД № 1895/2024г. на Административен съд - гр. Пловдив).

По отношение на възражението за неправилно посочване на мястото на което е извършено твърдяното нарушение е необходимо да се отбележи, че Съгласно трайната съдебна практика местната подсъдност на делото се определя от мястото на извършване на деянието, посочено в НП. В случая нарушението се състои в бездействие - неизготвяне и непредлагане на проект за предварителен договор. В НП са изложени твърдения, че действието (съответно на правомерно поведение) е било дължимо по седалището на нарушителя в гр. Пловдив, което е достатъчно, за да обуслови местната подсъдност на делото. В случая дали действието в действителност е било дължимо по централата на дружеството в Пловдив или по седалището на изнесения офис в град Стара Загора е без значение, доколкото не би се отразило нито на местната подсъдност на делото (която както се каза се обосновава от твърденията в НП), нито на компетентността на наказващия орган или на актосъставителя, които се разпростират върху цялата страна.

Настоящият съдебен състав счита, че деянието на жалбоподателя не попада в категорията на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН напротив – процесното нарушение разкрива обичайната за този вид нарушения обществена опасност. Не се характеризира с по-ниска степен на общестевена опасност, защото дружеството напълно необосновано и възползвайки се от монолитното си положение в Южна България е удължило няколко пъти предвидения в закона срок за изготвяне на предварителен договор за присъединяване. От друга страна охраняемите и нарушени обществени отношения са от особена важност и са свързани с предоставянето на услуга в обществен интерес, свързана с транспортирането, доставката и снабдяването с енергия, която не може да бъде отказвана по причини, непосочени в закона. Не е такава причина наличието на голям брой подадени заявления за присъединяване, поради което „Електроразпределение Юг“ ЕАД не са имали законово основание за допуснатото забавяне. Следва да се посочи и, че въпреки че нарушението е отстранено доброволно, както и че е 5 отстранено още преди да бъде констатирано от наказващия орган, отстраняването на нарушението е с близо тримесечното закъснение, което е прекалено дълъг период.

При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна или изменение на обжалваното наказателно постановление. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Спазени са всички реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на упълномощено лице от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и в присъствието на свидетел.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № № 39 от 19.04.2024г. на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Христо Г.Данов” № 37, представлявано от С.З.В., З.О.Б. и Й.Г., в качеството им на членове на Съвета на директорите на дружеството, с което на основание чл. 60а, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, ред. ДВ. бр. 86 от 2023г. е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение по чл. 82, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, отм. ДВ, бр. 28 от 2024г. /Наредба № 6/24.02.2014г./, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, като правилно и законосъобразно.