Определение № 34347 от 22.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34347 гр. София, 22.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДИНА К. КАЛЕВА като разгледа докладваното от РАДИНА К. КАЛЕВА Гражданско дело ***251110148127 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № ***/08.10.2025 г. от „Топлофикация София“ ЕАД, против „С.А.Г. Груп“ ЕООД, с която са предявени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване, че ответното дружество дължи на ищеца суми за топлинна енергия за стопански нужди и дялово разпределение за топлоснабден имот – магазин ***, находящ се в ***, както и законна лихва за забава върху главниците, с които суми ответникът се е обогатил неоснователно, и за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 30565/2025 г. по описа на СРС, 138 състав.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.

По доказателствените искания:

Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

По отношение на представените съдебни решения и съдебен протокол от приключили производства между същите страни, относно същия недвижим имот, съдът намира, че същите представляват относими писмени доказателства, доколкото удостоверяват наличието и изхода на проведените между страните съдебни производства, както и извършените в тях процесуални действия. Същите обаче не обвързват настоящия съд относно установяването на факти, относими към предмета на настоящия спор, доколкото предходните производства са касаели различни периоди.

Постановените по тях съдебни актове не се ползват със сила на пресъдено нещо по отношение на вземанията за процесния период, поради 1 което направените в тях фактически и правни изводи не могат да бъдат възприети като преюдициално установени в настоящото производство.

Доколкото в предходните производства са били събирани експертни доказателства, заключенията на вещите лица, изготвени и приети в рамките на същите, също не представляват експертни заключения по настоящото дело и не могат да заместят доказването на относимите към процесния период факти в настоящото производство.

Ето защо представените съдебни актове и протокол следва да бъдат приети като писмени доказателства, като доказателственото им значение ще бъде преценено съобразно предмета на настоящия спор, периода, за който се претендират процесните вземания, и съвкупността от събраните по настоящото дело доказателства.

Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и задачи, посочени в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.

Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор за посочените в исковата молба задачи, тъй като не е необходимо за правилното решаване на спора.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2026 г., 10,20 ч., за когато да се призоват страните.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 30565/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 138-ми състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебнотехническа експертиза в размер на 300 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца и 100 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от 2 съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице О.С.В., което да се уведоми за поставените задачи и насроченото съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 67,85 евро (с левова равностойност 132,72 лева) – стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. – 30.04.2023 г.; 18,93 евро (с левова равностойност 37,03 лева) – законна лихва за забава на плащането на главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2022 г. до 21.05.2025 г.; 10,25 евро (с левова равностойност 20,04 лева) – цена на услуга „дялово разпределение“ за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г. и 3,43 евро (с левова равностойност 6,70 лева) – законна лиха за забава в плащането на главницата за „дялово разпределение“ за периода от 01.07.2022 г. до 21.05.2025 г., заедно със законна лихва върху двете главници от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (23.05.2025 г.) до окончателното плащане на сумите.

Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ.

Въпреки това, през процесния период ответникът е потребявал енергия в имота, поради което се е обогатил неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността й. Ето защо ответникът следва да плати цената на доставеното количество енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и таксата за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава.

Ответникът оспорва да е доставена топлинна енергия в процесния период и до процесния имот, че в същият не са монтирани отоплителни тела, не се ползва БГВ, като през имота не минава сградна инсталация, общите части на сградата не са отоплени, а процесният имот е с отделен вход. Сочи, че не е сключен договор в писмена форма, както и че за процесния период процесния имот се е ползвал от трето за спора лице по силата на договор за наем. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказаване, че през процесния период е доставил до процесния имот топлинна енергия за стопански нужди в претендираното количество и на претендираната стойност, както и че е извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия, за което на 3 ищеца се дължи възнаграждение в размер на исковата сума; че процесният имот е бил присъединен към топлопреносната мрежа на „Топлофикация София“ ЕАД, в частност към абонатната станция, обслужваща сградата – етажна собственост; че ответникът е ползвал тази енергия и услуга дялово разпределение на топлинна енергия през процесния период, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че топлинната енергия и услугата дялово разпределение са ползвани от ответника при липсата на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двете страни.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – отправяне на покана и получаването и от длъжника, за който не сочи доказателства.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

С оглед становището на ответника на основание чл. 153 ГПК безспорно е обстоятелството, че в процесния период ответникът е бил титуляр на правото на собственост върху процесния имот.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4