Решение № 22294 от 04.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22294 гр. С., 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110120415 по описа за 2024 година

„Т. С.” ЕАД е предявило в условията на обективно кумулативно съединяване против М. Х. Х. като наследник по закон на Х. Б. Х. искове с правно основание чл. 59 ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за задължение в общ размер от 441,68 лева, от които 372,59 лева-главница, представляваща стойност на незаплатена т...а енергия за периода от 31.08.2021 г. до 31.08.2023 г., 63,43 лева – лихва за забава за периода от 30.09.2021 г. до 27.03.2024 г., както и сума за услугата дялово разпределение за периода от м.08.2021 до м.05.2022 г. в размер на 4,53 лева и 1,13 лева – лихва за забава върху дяловото разпределение за периода от 30.09.2021 г. до 27.03.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът поддържа, че ответницата като наследник на Х. Б. Х. се явява потребител на ТЕ за стопански нужди на процесния имот, находящ се в гр. С., ул. „М. П. Т.“ № 22-24, ет. 3, ап. 12, с аб. № 391611. Посочва, че в рамките на процесния период са били в сила ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от ищеца на потребители в гр. С., одобрени с Решение № ОУ-043/12.07.2002 г. на КЕВР, Решение № ОУ-013/06.03.2006 г. на КЕВР, както и ОУ одобрени с 1 решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР. Отделно от това твърди, че задължението на наследниците на Х. Б. Х. за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най – късно до 20 – то число на следващия месец, като с изтичането на последния ден от този срок ответникът е изпаднал в забава. Заявява, че в рамките на процесния период между наследниците на Х. Б. Х. и ищеца не е бил подписан договор за продажба на т...а енергия, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно. Посочва, че сумите за ТЕ за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са били изготвяни изравнителни сметки от „Б.“ ООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата М. Х. Х. е представила отговор на исковата молба чрез назначения й особен представител. По същество намира предявените искове за неоснователни. Счита, че по делото не са ангажирани доказателства, които да установяват наличие на облигационна връзка между ищеца и ответницата относно процесния имот. Счита, че не става ясно защо ищецът претендира процесните суми на извъндоговорно основание, при условие, че в исковата молба е посочено, че задължението произтича от съществували договорни отношения. Прави възражение за давност. В съдебно заседание не оспорва количеството и стойността на т...ата енергия.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление-декларация Х. Б. Х. е поискал да бъде открита партида на негово име за имот, находящ се в жк. „Ст.”, ул. „М. П. Т.”, бл.22-24, ап.12.

Видно от нотариален акт №97 от 19.08.2003, том 1, рег.№3260, дело №80 от 2003 К. Н. А., Х. Б. Х., М. Б.а М., И. Д. Г., Н. Г. Т., Г. Г. Р. и Б. В. В. като съсобственици на УПИ, находящ се в гр.С., ул. „М. П. Т.”№22-24 са учредили право на строеж на приемателя –строител „А.-АМ”ООД, като в замяна на това той се е съгласил изцяло за своя сметка да построи на всеки един от собствениците-учредители следните недвижим имоти, които всеки от тях придобива в своя лична собственост, а именно: за Х. Б. Х.-апартамент №12, находящ се на 3-ти надпартерен етаж, със застроена площ от 60.3 кв.м., и 2 магазин №1, находящ се на партерния етаж на сградата, със застроена площ от 10 кв.м., състоящ се от търговска зала и санитарен възел.

С разрешение за ползване №ДК-07-52/14.02.2006 е разрешено ползването на строеж:жилищна сграда с подземни гаражи, гаражи, магазини, офис, медикотехническа лаборатория, външни ВиК връзки и кабели НН, външно топлозахранване и абонатна станция, находящ се в УПИ VI-24.27, кв.7в, местност „Б. Б.”, ул. „М. П. Т.”№22-24, Район „Т.”-С. община.

По делото е представен списък на потребителите на т...а енергия в жк.

„Ст.”, ул. „М. П. Т.”№22-24.

Видно от протокол от 08.02.2006 ОС на ЕС, с адрес:гр.С., жк. „Ст.”, ул.

„М. П. Т.”№22-24 е взело решение да се сключи договор за услугата „Т...о счетоводство” с „Б. Б.”ООД.Договорът е сключен на 24.02.2006г.

По делото са представени Общи условия за продажба на т...а енергия за стопански нужди от „Т. С.”АД на потребители в гр.С..

Видно от справка по Наредба №14 Х. Б. Х. е починал като е оставил за свой наследник по закон М. Х. Х..

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.1, ал.2 от Общите условия продажбата на т...а енергия от „Т.

С.”АД на потребители на т...а енергия за стопански нужди в гр.С. се извършва въз основа на писмен договор с всеки купувач при прилагане на общите условия.

По делото не са ангажирани доказателства ищецът и наследодателя на ответницата Х. Х. да са били в договорни отношения по силата на писмен договор за продажба на т...а енергия за стопански нужди. С оглед на което съдът приема, че наследодателят на ответницата не е сключил писмен договор с ищеца за продажба на т...а енергия за стопански нужди.

По делото не се установява и ищецът и ответницата да са сключили писмен договор за продажба на т...а енергия за стопански нужди.

С оглед на което съдът приема, че ищецът и ответницата не са в облигационни отношения.

Видно от нотариален акт №97 от 19.08.2003, том 1, рег.№3260, дело №80 от 2003 К. Н. А., Х. Б. Х., М. Б.а М., И. Д. Г., Н. Г. Т., Г. Г. Р. и Б. В. В. като съсобственици на УПИ, находящ се в гр.С., ул. „М. П. Т.”№22-24 са учредили 3 право на строеж на приемателя –строител „А.-АМ”ООД, като в замяна на това той се е съгласил изцяло за своя сметка да построи на всеки един от собствениците-учредители следните недвижим имоти, които всеки от тях придобива в своя лична собственост, а именно: за Х. Б. Х.-апартамент №12, находящ се на 3-ти надпартерен етаж, със застроена площ от 60.3 кв.м., и магазин №1, находящ се на партерния етаж на сградата, със застроена площ от 10 кв.м., състоящ се от търговска зала и санитарен възел.

Договорът от 19.08.2003 има смесен фактически състав, от една страна той е договор за учредяване на право на строеж, но същевременно в него се включва и договор за изработка. С разрешение за ползване от 14.02.2006 сградата е въведена в експлоатация.С оглед на което съдът приема, че с изграждането и въвеждането в експлоатация на сградата учредителите на право на строеж са придобили в собственост обектите , за които са си запазили право на собственост.С оглед на което Х. Х., наследодател на ответницата е придобил в собственост апартамент №12 и магазин №1.

Видно от справка по Наредба №14 Х. Х. е починал като е оставил за свой наследник по закон ответницата М. Х. Х..

В качеството си на наследник по закон ответницата е придобила имотите, включително процесния имот-магазин №1, по наследяване.

В гози смисъл ответницата се легитимира като собственик на процесния имот-магазин №1.

Доколкото между ищеца и ответницата не е сключен писмен договор за доставка на т...а енергия за стопански нужди до процесния имот, отношенията между тях следва да се уредят на принципа на неоснователното обогатяване.

В съдебно заседание ответницата не оспорва количеството и стойността на т...ата енергия.

След като ответницата не оспорва количеството на т...ата енергия, съдът приема, че е доставена до процесния имот т...а енергия, така както е начислена.

В качеството си на собственик на процесния имот ответницата се е обогатила неоснователно от спестяване на разходите за т...а енергия за процесния имот.

В съдебно заседание ответницата не оспорва стойността на начислената 4 т...а енергия.

С оглед на което съдът приема, че стойността на т...ата енергия за периода от 31.08.2021 до 31.08.2023 възлиза на сумата от 372.59 лева.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД се явява основателен.

Основателността на претенцията обуславя произнасяне на съда по евентуално заявеното от ответницата възражение за давност.

Вземанията за неоснователно обогатяване се погасяват с 5- годишната давност.Исковата молба е подадена на 10.04.2024, с оглед на което погасени по давност са всички вземания, чиято изискуемост е настъпила преди 10.04.2019г.Предмет на делото са вземания за т...а енергия за периода от 31.08.2021 до 31.08.2023..С оглед на което същите не са погасени по давност.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД следва да бъде уважен.

По отношение на лихвите за забава

Липсва предвиден срок за плащане от страна на ответницата на задължението й по чл.59 от ЗЗД за ползваната т...а енергия, поради което длъжникът изпада в забава след покана по аргумент от чл.84, ал.2 от ЗЗД.Предвид това, лихва за забава ответницата дължи от датата на поканата.По делото не са ангажирани доказателства ответницата да е канена за заплащане на задълженията си. С оглед на което ответницата не дължи лихви за забава.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.

По отношение на дяловото разпределение

Неоснователна се явява претенцията за дялово разпределение.Доколкото между страните няма сключен писмен договор, а общите условия на ищеца предвиждат, че таксите за дялово разпределение се заплащат от потребителите на т...а енергия на ищцовото дружество, то общите условия не обвързват ответника.Освен това няма доказателства, че ищецът е заплатил тези суми на фирмата за дялово разпределение, поради което не може да се приеме, че 5 ответницата се е обогатила за сметка на ищеца.С оглед на което претенцията на ищеца за дялово разпределение следва да бъде отхвърлена.

Неоснователността на иска за главница за дялово разпределение обуславя и неоснователност на акцесорния иск за лихви за забава върху дяловото разпределение.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в размер от 450 лева, от които 50 лева – държавна такса, 100 лева – юрисконсултско възнаграждение и 300 лева- депозит за особен представител.

Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъда присъдени разноски в размер от 379.60 лева.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Х. Х., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул.

С.”№4, ет.4, ап.6, чрез адв. П.-особен представител, като наследник по закон на Х. Б. Х., да заплати на „Т. С.” ЕАД, ЕИК8....6, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я..”№23Б, на основание чл.59 от ЗЗД сумата от 372,59 лева-главница, представляваща стойност на незаплатена т...а енергия за периода от 31.08.2021 г. до 31.08.2023 г.,ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т. С.” ЕАД, ЕИК8....6, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я..”№23Б, срещу М. Х. Х., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул. С.”№4, ет.4, ап.6, чрез адв. П.-особен представител, като наследник по закон на Х. Б. Х., искове с правно основание 6 чл. 59 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 63,43 лева – лихва за забава за периода от 30.09.2021 г. до 27.03.2024 г., както и за сумата от 4,53 лева за дялово разпределение за периода от м.08.2021 до м.05.2022 г. и за сумата от 1,13 лева – лихва за забава върху дяловото разпределение за периода от 30.09.2021 г. до 27.03.2024 г.,

ОСЪЖДА М. Х. Х., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул.

С.”№4, ет.4, ап.6, да заплати на „Т. С.” ЕАД, ЕИК8....6, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я..”№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 379.60 лева- разноски по делото.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца-„Б.”ООД.