Протокол № 146 от 27.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Варна, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900190 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищцата М. Б. Б., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда днес.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД , представлявано от Б. Г. И., Р.В.М. и Т.Д.Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Вещото лице К. В. Д., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.

Свидетелят К. Г. К. , редовно призован, явява се лично.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изготвяне и изслушване на съдебномедицинска и съдебно – автотехническа експертизи, както и за изслушване на допуснати гласни доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5506 / 17.02.2025 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е в 1 границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебномедицинска експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

К. В. Д., 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице К. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Я.:

В. л. Д.: И двата крака на пострадалата са засегнати. Когато и двата крака са засегнати, това не предполага по – бавно възстановяване. Костите зарастват общо взето за едно и също време. При едно обездвижване настъпва хипотрофия на мускулатурата на обездвижените крака и тя настъпва средно за около 20 до 25 дни. В случая имаме обездвижване и на двата крака.

Пациентката през тези дни е прекарала при „домашен леглови режим“ и съответно е била обслужвана от своите близки. Но при правилно проведена рехабилитация, периодът на възстановяване, дали ще е един или два крака е еднакъв. Пак казвам: „Ако е правилно проведена“. В случая обаче, поне по данните по делото, на практика рехабилитация не е била провеждана, поради неизвестни причини, а само физиотерапия, която няма пряко отношение към по – бързото и по – бавното възстановяване.

Физиотерапията при рехабилитацията служи, за да намали страданието, което се получава при самата рехабилитация. В смисъл, при едно раздвижване се получават болки, отток в раздвижваните стави и тогава се прилагат процедури, за да се намалят болките и съответно оттока, но те не способстват за по – бързото възстановяване на движенията.

Рехабилитацията, която пострадалата е следвало да направи е лечебна физкултура (ЛФК) – гимнастически упражнения с медицинска насоченост. В медицинската документация никъде няма предписана конкретна рехабилитация. Във всички амбулаторни листи, където е минавала жената, те са 6 или 7, никъде не пише за рехабилитация.

Страните заявиха, че нямат

2 повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно съдебномедицинска експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила Справка – декларация от вещото лице К.

Д. за сумата от 366.32 евро.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза. днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. В. Д., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 2 броя РКО:

– 183.16 /сто осемдесет и три и 0.16/ евро – платими от Бюджета на Съда и

– 153.39 /сто петдесет и три и 0.39/ евро – „УниКредит Булбанк“ АД от 26.01.2026 г. от 562.42 евро/.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе допълнителен депозит в размер на 29.77 /двадесет и девет и 0.77/ евро, в едноседмичен срок считано от получаване на съобщението и представи доказателства за това в същия срок.

УКАЗВА на ответното дружество, че при липса на представени доказателства, съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.

77 от ГПК.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат призования за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетел, за установяване на обстоятелствата свързани с пътното поведение на участниците в процесния пътен инцидент, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел лицето К. Г. К., като същият е вписан в списъка на лицата за призоваване.

3

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му, както следва: К. Г. К., 48 години, българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

Адв. Я.: Към настоящия момент нямам въпроси към свидетеля. Така или иначе има влязло в сила съдебно решение, от което се установява. Мисля, че беше излишно да се вика свидетеля.

На въпросите на Съда:

Свидетелят К.: Помня случая, когато настъпи ПТП –то на 08.07.2023 г.

С този камион аз превозвам трупи. Отивах да товаря трупи. Трябваше да завия наляво в една отсечка на пътя. Намалих скоростта. Подадох си мигача, може би 100 м преди завоя. Погледнах в огледалата, колоната намаля, забавих скорост и разбрах, че са ме видели, че ще завивам. Отсреща идваха две коли.

Изчаках ги да минат. Погледнах пак в огледалата и си извърших маневрата.

Маневрата беше почти приключила когато настъпи удара, защото камиона ми беше в отсечката и те се удариха странично. Удариха се странично в камиона.

В средата на лявата част на камиона има сандък за инструменти и те се удариха там.

После беше страшно. Видях, че моторът е на земята и жената стенеше от болка. В този момент първата ми реакция беше да се обадя на телефон 112, но телефонът ми беше в камиона, а пък аз бях слязъл и се обадиха други хора.

Мина известно време, жената беше седнала. Дойде линейката и казаха, че е счупен единия крак.

На въпросите на адв. Я.:

Свидетелят К.: Моторът се удари в сандъка на камиона. След това камионът не продължи. За удара разбрах като чух. Камионът е голям и като погледнах в огледалото за назад видях мотора паднал до камиона и веднага спрях. Най – вероятно според мен, камионът е минал по джантите на мотора.

Признал съм се за виновен в наказателното дело, защото явно не съм ги видял или са ми били в мъртвата зона. Така казаха другите свидетели. И така ме посъветва адвоката, че ще бъде правилно.

Адв. Я.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което 4 същият беше освободен и напусна залата.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 5748 от 19.02.2026 г. от вещото лице Й. М., с която заявява, че е назначен за вещо лице по делото.

След запознаване с Протоколно определение № 1586 от 31.10.2025 г. и състоялите се заседания е установил, че до настоящия момент не е разпитан свидетеля К. Г. К.. Моли да бъде уведомен за датата на следващо съдебно заседание, за което следва да изготви възложеното му заключение.

Адв. Я.: Моля да бъде уважена молбата на вещото лице.