Решение № 8939 от 08.07.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 8939

Варна, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - IX тричленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА

СТАНИСЛАВА СТОЕВА

При секретар ВИРЖИНИЯ МИЛАНОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ канд № 20267050701443 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Производството е образувано по касационна жалба на В. С., [ЛНЧ], чрез адв. Б., срещу Решение № 309/13.03.2026 година, постановено по НАХД № 189/2026, година по описа на Районен съд-Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25-0436 000604/29.12.2025 год., издадено от Началник сектор в ОД-МВР Варна, 2 РУ, с което с което на С. В. е наложено: административно наказание “Глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лв. - (204,52 евро) на основание чл.638, ал.3 от КЗ.

Касаторът поддържа, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно поради липса на извършено нарушение. Твърди се, че към датата на съставяне на НП, за автомобила вече е била сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност, което води до извод за неговата незаконосъобразност.. Навеждат се твърдения и, че Саакян не би следвало да носи отговорност за това, че за МПС няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като от една страна не е знаел за липсата на такъв договор, а от друга страна е бил в обективна невъзможност да сключи такъв. Молбата към съда е за отмяна на въззивното решение и за отмяна на процесното наказателно постановление. Претендират се и разноските по делото.

В съдебно заседание касатора редовно, не се явява. Процесуалният му представител поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът по жалбата, редовно призован не се явява. Депозирани са писмени бележки от процесуален представител, който оспорва жалбата, като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

С оглед на събраните доказателства, следва да се приеме, че районният съд правилно е установил фактическата обстановка, въз основа на доказателствата, които са били представени пред него по време на въззивното производство. В хода на въззивното производство е прието, че на 26.12.2025г. служители на ОД на МВР – Варна, 2 РУ – между които свид.М. и свид.Г. изпълнявали служебните си задължения. Около 18.24 часа в гр. Варна, на [улица], спрели за проверка л.а. с рег. № [рег. номер], собственост на „Студио Саакан“ ЕООД. Като водач на автомобила установили касатора С. В.. При проверка е установено, че водачът управлява МПС без сключен и действащ договор за гражданска отговорност на автомобилистите. При тези констатации свид. М. съставил на касатора АУАН за нарушение на чл.683, ал.3 от КЗ. АУАН бил предявен и връчен на въззивника, който го подписал без никакви възражения. Писмено възражение в законоустановения срок не постъпило. Въз основа на горните констатации АНО е издал оспореното пред въззивния съд НП, видно от съдържанието на което изцяло е била възприета установената от полицейските служители фактическа обстановка. Извършеното от Саакян било квалифицирано като нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ и било наложено административно наказание глоба на осн. чл.638 ал.3 от КЗ.

За да потвърди атакуваното пред него постановление, въззивния съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения и същевременно нарушението е доказано по безспорен начин.

По касационната жалба.

Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения.

Изводите на въззивния съд изцяло се споделят от настоящата касационна инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни, още повече, че в касационната жалба са изложени абсолютно същите възражения, както и във въззивната.

Не се споделя възражението изведено в касационната жалба за липса на описаното нарушение, тъй като към датата на съставяне на НП, за автомобила вече е бил сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". От доказателствата по делото е установено по безспорен начин, че нарушението е извършено на 26.12.2025 г., когато е съставен и АУАН, с който напрактика е "повдигнато обвинението" срещу нарушителя. Обстоятелството, че три дни след нарушението е сключена дължимата застраховка, не променя съставомерността на деянието. В случая не би могло да се говори и за маловажен случай, тъй като се установява, че автомобила е бил без "Гражданска отговорност" в по-продължителен период от време, за да се стигне до служебно прекратяване на регистрацията му.

Не се споделя възражението и за субективна несъставомерност на деянието, тъй като водача не е знаел, че автомобила е без "Гражданска отговорност". Посоченият в НП законов текст – чл.638, ал.3 от КЗ обявява за наказуемо точно нарушението, което е извършено от лице, което не е собственик. Няма никакво значение правното основание, на което водача управлява МПС – по трудово правоотношение, с пълномощно, без правно основанание и т.н. Отговорността се носи именно от водача, още повече, че преди да започне управлението на МПС именно водача е този, който трябва да се убеди, както в техническата изправност на автомобила, който ще шофира, така и, че той е снабден с всички изискуеми документи. Дали за автомобила има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ може да се установи и след бегъл оглед на автомобила, тъй като за тази застраховка трябва да има залепен стикер на предното панорамно стъкло. Дали за автомобила е сключена застраховка може да бъде проверено за по-малко от една минута и в сайта на Гаранционен фонд - в рубриката "Проверка за валидна застраховка "Гражданска отговорност".

Предвид горното съдът намира, че не са налице твърдените в жалбата касационни основания.

С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника по касация, съдът намира, че следва да осъди Саакян да заплати на ОД на МВР Варна, сумата от 66,42 евро, за юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, настоящия състав на административния съд като касационна инстанция

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 309/13.03.2026 година, постановено по НАХД № 189/2026, година по описа на Районен съд-Варна,

ОСЪЖДА В. С., [ЛНЧ] да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 66,42/шестдесет и шест евро и четиридесет и два евроцента/евро.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�