Протокол № 338 от 11.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 338 гр. Варна, 07.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100102875 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

Ищцата С. Г. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат М. У. и от адвокат Г. И., и двамата от САК, редовно упълномощени от преди и приети от съда от днес.

Ищецът Г. Т. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. У. и от адвокат Г. И., и двамата от САК, редовно упълномощени от преди и приети от съда от днес.

Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно призовано, в съдебно заседание се представлява от управителя С. М., както и от адвокатите М. У. и Г. И., и двамата от САК, редовно упълномощени от преди и приети от съда от днес.

Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно призован, не се явява законния представител, представлява се от юрисконсулт П. Б., редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес.

Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законния представител, представлява се от адвокат С. М. от САК, редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 3583 от 19.09.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 25962/25.10.2023 г. от ищците, с представени доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 28404/21.11.2023 г. от „Първа инвестиционна банка“ АД. В нея е направено искане за конституиране, на основание чл.

219, ал. 1, във вр. с чл. 133 от ГПК, в качеството на трето лице помагач на дружеството „АРБУСТО ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД. Правният интерес от това искане е във връзка с депозирания сключен договор за цесия, по силата на който ответникът е прехвърлили на третото лице вземането на банката, заедно с обезпечението, касаещо договор за ипотека.

АДВ. У.: Не възразявам да бъде конституирано, с цел процесуална икономия.

Обръщам внимание, че цесионерът, съгласно договор за цесия е „АРБУСТО ЕНЪРДЖИ“ ЕООД.

АДВ. М.: От името на „КОНАМИ“ ЕООД имаме молба в същия смисъл. Представям я.

Ю. К. Б.: С оглед нормата на чл. 133 от ГПК твърдим, че е новонастъпило доказателство, тъй като цесията е извършена след отговора по чл. 131 от ГПК.

АДВ. У.: С оглед на извършената цесия, според нас е по-добре дружеството да участва в делото, с цел процесуална икономия. Освен това, това лице може да встъпи във всеки един момент в съдебното дирене по своя инициатива.

СЪДЪТ намира направеното от ответника „Конами“ ЕООД искане за привличане като подпомагаща страна в производството на „Арбусто Енерджи“ ЕООД, за неоснователно. Мотивите за това са следните:

Срокът на искането е преклудиран, по смисъла на чл. 219 от ГПК. Т. е. след изтичането на този срок ответниците не притежават процесуалното право да направят това искане повторно.

В случая не може да се говори за новооткрито обстоятелство и за нововъзникнало, тъй като е видно, че и двамата ответници са знаели, че такава цесия е настъпила от 01.02.2021 г.

Определението на съда, с което съдът не е конституирал в качеството на трето лице 2 помагач на страната на ответниците „Конами“ ЕООД, приобретателя по договор за цесия – цесионерът „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД подлежи на обжалване по смисъла на чл. 220 от ГПК.

Тъй като определението подлежи на въззивна проверка, процесуалните действия следва да бъдат продължени, след влизането му в сила. Ако определението е неправилно, биха се накърнили правата на третото лице помагач.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Конами“ ЕООД, представлявано от пълномощника си - адвокат С. М. от САК, за конституирането, на основание чл. 219 от ГПК, в качеството на трето лице помагач на тяхна страна на „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 201583102.

Настоящото определение подлежи на обжалване в седмичен срок от днес с частна жалба пред Апелативен съд – Варна.

АДВ. И.: Моля да отложите делото за друга дата, с оглед заздравяване на държаното определение.

Ю. К. Б.: В молбата си съм допуснала техническа грешка, като моля да се счита, че искането за конституиране в качеството на трето лице помагач на наша страна не се отнас за лицето „АРБУСТО ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД, а за лицето „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 201583102.

Ние сме подали отговора на исковата молба на 15.09.2020 г. Договорът е подписан на 01.02.2021 г. и вписан през месец март 2021 г. Нашите мотиви са във връзка с чл. 133 от ГПК. Това е нововъзникнало обстоятелство, което не би могло да бъде предвидено към момента на подаването на отговора на исковата молба. Става въпрос за доста по-късен момент.

АДВ. У.: Предоставям на съда.

АДВ. И.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира направеното от ответника „Първа инвестиционна банка“ АД искане за привличане като подпомагаща страна в производството на „Арбусто Енерджи“ ЕООД, за неоснователно. В чл. 219 от ГПК, съдът не предвижда изключения за това новонастъпило обстоятелство.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Първа инвестиционна банка“ АД за конституирането, на основание чл. 219 от ГПК, в качеството на трето лице помагач на тяхна страна на „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК 201583102.

3

Определение подлежи на обжалване в седмичен срок от днес с частна жалба пред Апелативен съд – Варна.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да държи определение, с което да отмени хода на делото, като насрочи съдебното заседание след въззивна проверка на държаното определение по реда на чл. 219 от ГПК.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на делото.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.05.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________