Протокол № 240 от 18.07.2022, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. См., 18.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Зоя Ст. Шопова

Крум Б. Гечев при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20225400500230 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Потребителна кооперация „Уст.“ – гр. См., редовно призован, се явява пълномощника адв. Ст..

Въззиваемата М. ЕМ. Ч., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

От пълномощника й адв. В. П. е постъпила Молба-становище, с искане да се гледа делото в тяхно отсъствие, оспорват жалбата по същество, нямат доказателствени искания, излага доводи по същество на спора, претендира разноски и представя Списък по чл. 80 от ГПК и Договор за правна помощ.

Адв. Ст.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречка за разглеждане на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Ст.: Поддържам жалбата в цялост. Да се приеме проекта за доклад.

Нямам възражение по него.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в Разпореждане № 266 от 5.07.2022 година и затова 1

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад по горното разпореждане.

Адв. Ст.: Считам делото за изяснено. Няма да соча нови доказателства.

Представям Списък на разноските.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Ст.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените в цялост обжалваното решение, което респективно ще отмени и допълнителното съдебно решение, с което се допълва предварителното изпълнение, което беше пропуснато от първоинстанционния съд да се произнесе по него. Ние считаме, че процедурата която е извършена, която се опитваме да докажем процедурата в престой, отговаря изцяло на изискванията на Кодекса на труда (КТ). Държа да отбележа, че изобщо не е доказано оставането без работа на бившия служител на кооперацията. Това е много важно за нас, защото доказването за оставане без работа е взето предвид на основание Справка за осигуряване (по ЕГН), което говори само за осигурителният доход, което аз много подробно съм аргументирала защо не трябва да се взема като доказателство, че в този период е останала без работа служителката. По същият начин е представено и копие от Трудова книжка, което както казва и ответната страна тя не е приключена дори, т.е. дори и този удостоверителен характер, който би трябвало да има тази трудова книжка, в този смисъл той не може да бъде извлечен от така представената трудова книжка. Тя самата е неприключена. Аз не зная защо не е приключена. Въпросът е, че тя не е приключена, т.е. дали има втора, трета книжка?! Самата книжка не е оформена по надлежния ред. Обикновено когато се доказва трудово правоотношение, тя има удостоверителен характер - трябва да има започване на работа, приключване на трудовата дейност. Тука нямаме. Имаме една неприключена трудова книжка. Отделно от това – Справката за удостоверяване (по ЕГН) за лице, също не удостоверява нищо единствено удостоверява, че служителят не е бил на работа през този период.

Всичко това ние сме изложили

2 много подробно и в първоинстанционното производство, и във въззивната жалба, така че моля да обърнете достатъчно внимание на това - тук е един спорен момент, който аз през цялото съдебно производство се чудя, доколко сме прави, ние твърдим че сме прави, защото първоинстанционният съд е приел, че когато се прекрати счетоводната дейност, в крайна сметка няма престой. Аз много издирвах съдебна практика в това отношение, но никъде не видях за процедурата по престой да се разграничават дейностите, т.е. говори се за дейност, което не е задължително да е типичното производство на хляб, както е в случая. След това в едно предприятие, то е икономически обособена единица, работи в отделни звена, и всички тези звена осъществяват дейност.

Кодексът на труда не говори за търговска дейност, не говори за производствена дейност, той говори за дейност по престой и престой има, защото независимо, че са представени щатни предписания, в крайна сметка обърнете внимание, че заповедта, която издава за престой Председателя на Потребителна кооперация „Уст.“, в нея изрично пише, че това е едно временно състояние до възобновяване на тази дейност и не случайно това съдържание на тази заповед, говорим за изплащане на възнаграждение в същия размер, осигуряване на друга работа, т.е. няма тази злоупотреба с власт или право на работодателя. Отделно, че това уволнение е реализирано след този престой. А винаги когато говорим за престой, това е основната мисъл на всички, които изследват престоя - в кой момент е уволнен този служител, освен дали има престой или не. Така, че злоупотреба с власт няма.

Аз няма да повтарям всичко, защото всичко съм изложила прекалено подробно няколко пъти, но Ви моля да обърнете внимание на това и Ви молим ако приемете другото твърдение, просто да ни обясните в съдебното решение защо го приемате, просто да разберем защо смятате, че счетоводната дейност като се е прекратила с това звено, което вече не съществува, всъщност не представлява престой.

Във връзка с всичко това, Ви моля да отмените изцяло обжалваното първоинстанционно решение.

Претендирам разноски и за двете инстанции. Наясно сме, че има допълващо решение, но това е предварително изпълнение и ние бяхме задължени да го изпълним.

Също така моля да прецените дали има прекомерност на адвокатското 3 възнаграждение, съобразно фактическата и правна сложност на делото във втората инстанция. Правя възражение за прекомерност.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 29.07.2022 г., от която дата тече едномесечния срок за обжалване на въззивното решение пред ВКС.

Заседанието бе закрито в 10.15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4