Определение № 14148 от 17.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14148 гр. София, 16.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20241100506150 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 577, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията /ПВп/

Образувано е по частна жалба от М. Х. Д. против определение от 09.05.2024 г. за отказ на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.София да впише договор за наем на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда, сключен на 19.04.2024 г. с нотариално заверени подписи под рег.№ 912, том I №61 на Нотариус с рег.№ 303 на НК и район на действие СРС М.Г.. Излагат се доводи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като е внесена дължимата се такса от 177 лв. и от заявителя са били изпълнени изискванията на съдията по вписвания да представи заверена от нотариус схема.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, прие от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в законовия срок от легитимирана страна и против акт, подлежащ на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл.577, ал.1 от ГПК.

Частната жалба е неоснователна.

Със заявление от заинтересовано лице е поискано вписването на договор за наем на недвижим имот и са представени оригинала на договора, копие от схема №15-43415225.04.2024 г. изд. от СГКК – гр.София и платежен документ от 09.05.2024 г. за внесена ДТ.

Съдът, за да се произнесе от правна страна взе предвид следното: С нормата на чл.569, т.5 ГПК се определя производството по вписване, отбелязване и заличаване като нотариално, поради което и приложими са утвърдените от закона общи правила по чл.569-577 ГПК. За неуредените изрично случаи на общо основание съответно приложение следва да намерят и общите правила на охранителните производства – Глава четиридесет и девета от Гражданския процесуален кодекс, а по силата на чл. 540 ГПК и общите правила на процесуалния закон – Част първа на Гражданския процесуален кодекс (в този смисъл съображения по т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС). Съгласно задължителното разрешение, дадено в цитираното тълкувателно решение на ВКС, и съобразно нормата на чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията /ПВ/, следва да се направи извод, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ при произнасяне по искане за извършване на вписване на определен акт, с което той е сезиран, 1 включва изследване на това дали представеният за вписване акт е такъв, който подлежи на вписване, дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли предвиденото в чл. 6, ал. 1, б. "а" и б. "в" ПВ съдържание, без да проверява наличието на материалноправните предпоставки за издаване на акта, чието вписване се иска, освен ако това е изрично предвидено в закон. Съгласно ал.3 на цитирания законов текст когато недвижимия имот, до който се отнася акта, се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съгласно данните по чл.60, т.1-7 от ЗКИР и в тези случаи се прилага скица, скица-проект, схема или схема –проект издадени от АГКК или нотариално заверени преписи от такива. Видно от представените със заявлението копие от схема на недвижимия имот, до който се отнася представеният за вписване договор за наем, същата не е представена в оригинал или нотариално заверено копие, поради което законосъобразно е отказано вписването. В хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, без да може да дава указания за отстраняване на нередовността. В този смисъл е задължителната съдебна практика в т. 1 от Тълкувателно решение № 7/2012 от 25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, че при нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, без да може да дава указания за отстраняване на нередовността. Разпоредбата н а чл.129, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти.

С обжалвания отказ съдията по вписванията не е излагал мотиви, че не е внесена дължимата се такса за вписване, поради което останалите доводи в жалбата са неотносими.

С оглед на горното, подадената против отказ на съдията по вписвания жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 18-22-027/15.05.2024 г. и вх. № 61182/29.05.2024 г. (по регистратура на СГС) от М. Х. Д. против отказа от 09.05.2024 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. София да впише да впише договор за наем на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда, сключен на 19.04.2024 г. с нотариално заверени подписи под рег.№ 912, том I №61 на Нотариус с рег.№ 303 на НК и район на действие СРС М.Г..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2