Определение № 16 от 04.01.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. Варна, 04.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900394 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: „Си –Транс“ ЕООД, ЕИК 103916259, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, жк. Владислав Варненчик, бл. 401, вх. З, ет.7, ап. 52, представлявано от Д. Б. Х.– управител, действащ чрез адв. А. Х. от АК – Варна със съдебен адрес: гр. Варна, бул.

Сливница 52, тел: ********** срещу

ОТВЕТНИЦИ:

1/ „Вики 2005“ ЕООД, ЕИК 103920873, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, жк. Владислав Варненчик, бл. 11, вх. 1, ет.4, ап. 10, представлявано от Т. И. Й. – управител, и

2/ „Ками Груп България“ ЕООД, ЕИК 205284670, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Кракра 63, представлявано от В.Т. И. – управител, и двамата действащи чрез адв. Р. Д., Адвокатско дружество „Д. и Георгиева“, ЕИК 176828536, регистрирано в АК – Варна, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Бдин“ 21А, ет.3, офис 7, тел: **********

С разпореждане No 5056 / 29.09.2023г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси / такива не са поставени за разглеждане/ и по допускане на доказателствата, като уважи всички допустими, относими и необходими доказателствени искания.

1

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът „Ками Груп България“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, а от ответника „Вики 2005“ ЕООД не е постъпил такъв.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2024г. от 10:15 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че в негова полза срещу първия ответник „Вики 2005" ЕООД. Бил издаден изпълнителен лист от 01.11.2011г. по т.д. №****/2011 г. по описа на СГС. Същият бил издаден на осн. чл.406 вр. с чл.404 ал.1 т.1 от ГПК вр. с чл.51 ЗМТА въз основа на влязло в сила арбитражно решение от 29.09.2011 г. по в.а.д. №1/2011 г. на Арбитражен съдВарна. По издадения изпълнителен лист кредиторът образувал изпълнително дело №2************* по описа на ЧСИ Людмил Станев peг. №895 на КЧСИ с район на действие ВОС.

Според чл.1 от Споразумение от 27.02.2013г. сключено между „Си-Транс" ЕООД, „Вики 2005" ЕООД и още две дружества първият ответник признал, че дължи на ищеца сумата в размер на 52 199,99 лв., представляваща задължението по издадения в полза на „Си-Транс" ЕООД изпълнителен лист от 01.11.2011г. Със същото споразумение „Вики 2005" ЕООД се задължил да погасява признатия дълг на разсрочени вноски. Първият ответник извършил частично погасяване на задължението си по споразумението на три вноски от 1 500 лв. на 27.03.2013г., 1000 лв. на 10.06.2013г. и с платежно нареждане от 18.10.2013 г. още 1 000 лв.. Други плащания не били извършвани. По образуваното изпълнително дело нямало постъпили доброволно суми, като размерът на дълга към настоящия момент бил в размер на сумата от 52 199,99 лв. - главница, законна лихва в размер на 63 915,01 лв. за периода 08.07.2011 г. - 26.06.2023 г., неолихвяеми вземания 18 931,59 лв., разноски и такси по изпълнителното дело общо от 7 982,80 лв. Обобщава, че ищецът имал качеството на кредитор по отношение на първия ответник „Вики 2005" ЕООД.

След възникване на задължението, ответникът „Вики 2005“ ЕООД се бил разпоредил 2 със свой недвижими имот чрез покупко- продажба на сграда с обща застроена площ по документи 472.350 кв.м. „Пункт за годишни технически прегледи, автосервиз, кафе-бар и офис, изградени в груб строеж с различни степен на изпълнение на довършителни работи, с РЗП 656.50 кв.м., находящи се в град Д. ч., община Д. ч., област Варна, в УПИ №*-****, **** с площ от 1 774.00 кв.м. в квартал ** по плана на града, която сделка била обективирана в нотариален акг от 26.09.2018 г. №**, t.III, per. №*****, дело №*** от 2018 г, вписан в Служба по вписванията - Варна вх. peг. №26505/26.09.2018 г., дв. вх.рег. №***** акт №*** т. ***** д. №*****/****. Продажбената сделка била сключена между „Вики 2005" ЕООД, като продавач, и „Ками Груп България" ЕООД, ЕИК 2052894670, като купувач. С тази сделка първият ответник „Вики 2005" ЕООД увреждал ищеца, тъй като, като длъжник се лишавал от свое имущество, което увреждащо действие имало за последица намаляване възможностите за удовлетворяване на кредитора „Си-Транс" ЕООД. Тъй като разпоредителната сделка била извършена след възникване вземането на ищеца се счита, че първият ответник - длъжник знаел за увреждането.

След като в случая се касаело за продажба т.е. за възмездна сделка, твърди, че за увреждането е знаело и третото лице „Ками Груп България" ЕООД. Налице била свързаност на страните по сделката по см. на §1 т.1 от ДР на ТЗ с оглед на това, че управителят на „Вики 2005" ЕООД Т. И. Й. е баща на управителя на „Ками Груп България" ЕООД В.Т. И..

Знанието за увреждане у дружеството - купувач, втори ответник, се предполагало в този случай.

С оглед на горното сочи, че са налице всички предпоставки, установени в разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД и отправя искане процесната сделка по покупко-продажба да бъде обявена за недействителна спрямо ищеца.

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА „Вики 2005“ ЕООД не е постъпил отговор.

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА „Ками Груп България“ ЕООД е постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че не съществувало задължение на „Вики 2005“ ЕООД към ищеца, тъй като с решение по втд 183 / 2019г. на Апелативен съд – Варна било установено, че описаното в исковата молба вземане не се дължало. На следващо място в случай, че ищецът бил кредитор твърди, че процесната сделка не увреждала ищеца и задълженото лице притежавало имущество, което да обезпечи вземането.

В срока по чл. 372 от ГПК, ИЩЕЦЪТ депозира допълнителна искова молба, с която поддържа исковата молба и изложените факти и обстоятелства. Оспорва твърденията на ответника „Ками Груп България“ ЕООД, като сочи, че т.д. 1340 /2018г. по описа на ВОС и респ. въззивното производство по него по втд 183 / 2019г. на Апелативен съд – Варна било с 3 различен предмет и с различни страни - страна по него била физическото лице Т. Й.. По отношение на останалите две възражения сочи, че са бланкетни и недоказани.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ „Ками Груп България“ ЕООД не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.

II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА

НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:

Предявени са от ИЩЕЦА: „Си –Транс“ ЕООД, ЕИК 103916259, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, жк. Владислав Варненчик, бл. 401, вх. З, ет.7, ап. 52, представлявано от Д. Б. Х.– управител, срещу ОТВЕТНИЦИТЕ: 1/ „Вики 2005“ ЕООД, ЕИК 103920873, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, жк. Владислав Варненчик, бл. 11, вх. 1, ет.4, ап. 10, представлявано от Т. И. Й. – управител, и 2/ „Ками Груп България“ ЕООД, ЕИК 205284670, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Кракра 63, представлявано от В.Т. И. – управител, кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание иск чл. 135 от ЗЗД да бъде обявен за недействителен по отношение на увредения кредитор – ищец договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 12 / 26.09.2018г. , t.III, per. No *****, дело No 330 на нотариус Роза Кожухарова, рег. No 212 на НК – София, вписан в Служба по вписванията - Варна вх. peг. No 26505/26.09.2018г., дв. вх.рег. No ***** акт No 106 т. *****, д.No 14729/2018., по силата на който „Вики 2005" ЕООД , ЕИК 103920873, като продавач е прехвърлило възмездно на „Ками Груп България“ ЕООД, ЕИК 205284670, като купувач, „Пункт за годишни технически прегледи, автосервиз, кафе-бар и офис, изградени в груб строеж с различни степен на изпълнение на довършителни работи с обща застроена площ по документи 472.35 кв.м. и РЗП 656.50 кв.м., находящи се в град Д. ч., община Д. ч., област Варна, в УПИ No *-****, **** с площ от 1 774.00 кв.м. в квартал ** по плана на града, при граници на имота: улица, УПИ No IX-1017, улица и УПИ No *******,*****, ПИ No 1009, като и двете страни по сделките са знаели за увреждането.

III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:

СЪОБЩАВА на страните на основание чл. 155 от ГПК, че н а съда са служебно известни обстоятелствата, отразени по партидата на ищеца и ответните дружества в ТРРЮЛНЦ при АВ.

IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

4

Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи:

1/ качеството си на кредитор, в това число валидно възникнало вземане срещу първия ответник;

2/ че след възникване на вземането, първият ответник е извършил процесната сделка с втория ответник, с което е намалил възможностите на ищеца да удовлетвори вземането си, като е намалил имуществото си, т.е. увреждащия характер на сделката;

3/ предвид, че сделката е възмездна, то следва да се установи знание и на двамата ответници за съществуването на вземането и увреждането;

4/ че ответниците са свързани лица;

Ответниците от своя страна са длъжни да докажат онези свои твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици и по-конкретно: че задължението, на което се позовава ищецът е отречено с влязло в сила решение; че не е увреждаща сделката, а именно, че първият ответник разполагат с достатъчно имущество, от което ищецът да се удовлетвори. В случай, че ищецът установи свързаност на лицата, то и в тежест на ответниците е да оборят презумпцията за знание.

V.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ

ДОКАЗАТЕЛСТВА:

УКАЗВА на ответника „Ками Груп България“ ЕООД , че не сочи доказателства, че задължението, на което се позовава ищецът е отречено с влязло в сила решение, както и че първият ответник разполагат с достатъчно имущество, от което ищецът да се удовлетвори.

ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и уточняващите я молби с вх. номера - 19933 / 14.08.2023г. и 21295 / 01.09.2023г., писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по силата, на което същият да се снабди от НБД „Население“ с друго такова, установяващо родствената връзка на Т. И. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. В." бл..** вх.*, ет.*, ап.** и Виктория Тихомирова Йоргакиева, ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ж.к. „Вл.

В." бл..** вх.*, ет.*, ап.**, като УКАЗВА на ищеца да заплати дължимата държавна такса от 5 лева за съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото определение. УКАЗВА на ищеца, че следва да представи посоченото доказателство, от което ще се ползва и за което се издава и съдебното удостоверение най-късно в първото открито съдебно заседание, като в случай, че поиска отлагане на делото за събиране на доказателството, то съдът ще наложи глоба.