Определение № 2618 от 14.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2618 гр. Пловдив, 14.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно гражданско дело № 20225300502681 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 3021/16.03.2022 г. от С. К. П., ЕГН ********** и М. К. Ф., ЕГН **********, чрез адвокат Л. К., против решение № 34/18.02.2022 г. по г.д.№ 1039/2021 г. по описа на Районен съд Асеновград, с което е признато за установено по отношение на ищците Д.

И. П., ЕГН ********** от град А., обл. П., ул.“А. М.“ № ... и Й. И. Й., ЕГН ********** от град А., обл. П., ул.“К. Б.“ № ...., че жалбоподателите С. К. П. и М. К. Ф. не са собственици на: 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Асеновград, общ.Асеновград, обл.Пловдив по КК и КР, одобрени със Заповед 300-5-52/08.07.2004 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: гр. Асеновград, ул.“Спортист“, площ от 381 кв.м., при съседи: ***; ***; ***;

***, трайно предназначения на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 5451, квартал: 390 и е отменен нотариален акт № 19, том 5, рег. № 4436, дело № 780/2019 г. по описа на Нотариус Светлана Кожухарова, с район на действие РС Асеновград – вписаната в регистъра на Нотариалната камара, вписан с вх. рег.№ 3600//22.08.2019 г., Акт № 57, т.13, дело № 2177/2019 г. на СВ при РС Асеновград, с които С. К.

П. и М. К. Ф., са признати за собственици по наследство и давностно владение на 1/3 ид.ч. от посочения поземлен имот с идентификатор № ***.

С определение № 2412/19.10.2022 г. по настоящото дело въззивната жалба е оставена без движение за очертаване предмета на правния спор, повдигнат във въззивното производство, а именно – във връзка с предявеното възражение за придобиване по наследство и давност на 1/3 идеална част от поземления имот с идентификатор № ***, находящ се в гр.

Асеновград, ул.“Спортист“, площ от 381 кв.м., при съседи: ***;

1

***; ***; ***, трайно предназначения на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 5451, квартал: 390, да посочат по какъв начин (съвместно с кого) са осъществявали фактическа власт върху посочения имот, в предявения период от време, съответно как претендират разпределянето на правото на собственост по отношение на останалите 2/3 идеални части от имота, извън заявената от тях 1/3 идеална част.

В указания срок от жалбоподателите е постъпила молба вх.№ 02.11.2022 г. Със същата се поддържа, че въпросите кои са останалите съсобственици по отношение на този имот и с кои лица наследодателят им е осъществявал давностно владение, са извън предмета на делото, тъй като в писмения си отговор в първоинстанционното производство не са заявявали права в по – голям размер от 1/3 идеална част, което да породи нужда от изясняване как и п окакъв начин са владяли процесния имот за повече от 1/3 идеална част; че законът не изисква да е налице разпределение на ползването между съсобствениците, като условие за възникване на съсобственост по пътя на давностното владение, както и че дали жалбоподателите притежават идеални части в процесния имот, различни от идеалните части на ищците, е въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на защитната им позиция.

Настоящата инстанция намира, че с посочената молба вх.№ 02.11.2022 г. жалбоподателите не са отстранили констатираните с определение № 2412/19.10.2022 г. неини нередовности. Предметът на правния спор във въззивното производство не е очертан с оглед на обстоятелството, че във въззивната жалба се поддържа, че между страните липсва спор за правото на собственост, доколкото придобитата от жалбоподателите идеална част от процесния имот, е различна от претендираната от ищците. Последното обаче е извод, който не е обоснован с никакви конкретни фактически твърдения, за да е възможно изследването на наличието му, а на него се основава претендираната недопустимост на атакуваното с въззивната жалба първостепенно решение.

Поради това и доколкото с определение № 2412/19.10.2022 г. на жалбоподателите са указани последиците от неизпълнение в срок на указанието на съда, въззивната жалба, като нередовна, следва да бъде върната, а образуваното по нея производство пред ОС Пловдив, прекратено.

Водим от горното, съдът на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА въззивна жалба вх.№ 3021/16.03.2022 г. от С. К. П., ЕГН ********** и М. К. Ф., ЕГН **********, чрез адвокат Л. К., против решение № 34/18.02.2022 г. по г.д.№ 1039/2021 г. по описа на Районен съд Асеновград и ПРЕКРАТЯВА производството по в. г. д. № 2681/2022 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

2

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването с частна жалба, пред Апелативен съд Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3