Решение № 77 от 03.11.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Перник, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Моника Люб. Цветкова като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600372 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 27 от 15.06.2023 г., постановена по НОХД № 351/2022 г. на Районен съд Перник, В. В. Й. е признат за невиновен в това, че за времето от *** г. до *** г. в ***, при условията на продължавано престъпление, се заканил с убийство на В. И. Й. с думи, сочещи намерение за засягане на телесната неприкосновеност и живота на Й., а именно: „*** мръсна, ще те пречукам, ще те убия“, „*** мръсна, ще те приключа, ще ви избия всичките, и майка ти, и баща ти, и сестра ти“, „Ще те убия, мършо, *** мръсна, ще дойдем да ви утепам“, „Ти мене ли няма да ме пускаш, мършо мръсна, аз тебе ще те приключа, ей сега ще видите вие“, „Вие ще видите, ще ви залепя на всички некролозите на вратата на Р.“, като тези заканвания са възбудили у Й. основателен страх от осъществяването им и деянията са извършени в условията на домашно насилие – престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл.

26, ал. 1 НК, поради което е оправдан на основание чл. 304 НПК.

С присъдата В. В. Й. е признат за виновен в това, че на *** г., в ***, е унищожил противозаконно чужди движими вещи, собственост на А. И. П. – стъклопакет с размери: височина 1400 мм и ширина 680 мм на ляво крило на трикрилен прозорец от PVC на кухня на стойност 53,13 лева; стъклопакет с размери: височина 1400 мм и ширина 580 мм на средно крило на трикрилен прозорец от PVC на кухня на стойност 45,30 лева; мрежа против 1 насекоми с панти на средно крило на трикрилен прозорец от PVC на кухня на стойност 42,90 лева; стъклопакет с размери: височина 1400 мм и ширина 680 мм на дясно крило на трикрилен прозорец от PVC на стая /юг/ на стойност 53,13 лева и стъклопакет с размери: височина 1400 мм и ширина 680 мм на дясно крило на трикрилен прозорец от PVC на стая /юг/ на стойност 53,13 лева, всичко на обща стойност 300,72 лева - престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, поради което на основание чл. 216 ал. 1 вр. с чл. 54 ал.1 от НК е осъден и му е наложено наказание от 3 месеца лишаване от свобода.

Със същата присъда В. В. Й. е признат за виновен в това, че на *** г. в ***, държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2, от ЗОБВВПИ, - гладкоцевна пушка тип помпа SARSILMAZ 12-ти калибър, фабричен № *** и боеприпаси по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ – 6 /шест/ броя ловни патрони марка Remington, 12-ти калибър, без да има за това надлежно разрешение - престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 НК, поради което на основание чл. 339 ал. 1 пр. 2 вр. с чл. 54 ал. 1 от НК е осъден и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години .

На основание чл. 23 ал. 1 от НК на подсъдимия В. В. Й. е наложено едно общо найтежко наказание, а именно - лишаване от свобода за срок от 2 години, като на основание чл.

57 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС му е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното общо най-тежко наказание.

На основание чл. 189 ал. 1 от НПК РС Перник е осъдил подсъдимия В. В. Й. да заплати по сметка на ОД на МВР П. сумата от 2222,09 лева, представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство.

Срещу присъдата, в осъдителната част, е подадена жалба от подсъдимия В. В. Й., а в оправдателната част - протест на Районна прокуратура П..

В жалбата и в допълнително изложение към нея по чл. 320, ал. 4 НПК се навеждат оплаквания, че присъдата е неправилна – не били събрани поискани от подсъдимия доказателства, а наложените наказания били по повод на продължителното задържане под стража на подсъдимия. Иска се отмяна на присъдата в осъдителната част – по отношение на инкриминираните деяния по чл. 216, ал. 1 НК и чл. 339 ал. 1 пр. 2 НК, и постановяване на изцяло оправдателна присъда.

В документ, наименуван „допълнение към жалба“, защитникът на подсъдимия заявява, че подсъдимият не спори, че е извършил деяние по чл. 216, ал. 1 НК, а оспорва присъдата единствено в частта, в която е осъден за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 НК.

В протеста на прокурора се поддържа, че подсъдимият неправилно е оправдан за инкриминираното деяние по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Иска се неговото осъждане и за това деяние, като за неговото извършване бъде наложено наказание от две години лишаване от свобода. Предлага се изменение на присъдата и в осъдителната част, като за престъплението по чл. 216, ал. 1 НК наложеното наказание бъде увеличено от три месеца на една година, а за престъплението по чл. 339, ал. 1, пр. 2 НК наложеното наказание бъде увеличено от две на четири години лишаване от свобода. Иска се да бъде наложено едно общо най-тежко наказание от четири години лишаване от свобода.

Окръжен съд Перник, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата съобразно изискванията на чл.

314 НПК, намира за установено следното:

2

От фактическа страна:

Подсъдимият В. В. Й. е българин, български гражданин, роден на *** г. в ***, разведен, с *** образование, безработен. Същият е осъждан за извършени престъпления от общ характер.

В периода от *** г. до *** г. подсъдимият бил в граждански брак със свидетелката В.

И. Й., от която връзка двамата имат едно дете – свидетелят В. В. Й., роден на *** г.

През *** г. бившата съпруга на подсъдимия и синът му (горепосочените свидетели) живеели в жилище с адрес ***, собственост на майката на Й. – свидетелката А. И. П.. По настояване на подсъдимия, с цел поддържане на добри взаимоотношения заради общото им дете, Й. допускала подсъдимия да посещава дома .

В следобедните часове на *** г. подсъдимият Й. посетил жилището, като бил поканен и допуснат вътре в него от сина си. След 17.00 часа Й. се прибрала от работа. Малко покъсно и след като видял нейни снимки с колеги от тиймбилдинг, подсъдимият избухнал срещу нея в изблик на ревност с думите: „*** мръсна, ще те пречукам, ще те убия.“. Синът им се намесил и предотвратил продължаването на така започналия скандал.

На следващия ден подсъдимият отишъл до работата на Й. – Лаборатория „***“ в ***, където отправил предупреждение към мениджъра (свидетелят Ц. Ц.) да внимава с бившата му съпруга. След като се прибрала от работа вкъщи, Й. отново заварила подсъдимия. При последвалия разговор той, скачайки от леглото, отправил репликите: „*** мръсна, ще те приключа. Ще ви избия всичките – и тебе, и майка ти, и баща ти, и сестра ти.“ Й. подала сигнал на телефон 112, като на място се отзовали в качеството си на полицейски служители свидетелите М. К. З. и М. Ю. Й.. Й. им заявила, че се страхува от подсъдимия и отишла да нощува при сестра си. След случилото се Й. подала молба за защита от домашно насилие, въз основа на която било образувано гр.д. № 3127/2021 г. на РС Перник, впоследствие прекратено поради неконкретизация на молбата.

След този скандал подсъдимият преустановил за известно време контактите с бившата си съпруга и със сина си. На *** г. сключил договор за наем на помещение с адрес ***.

Помещението се състояло от гараж и офис (стая), до които достъп имал единствено той. В гаража извършвал ремонтни дейности на автомобили, а стаята обитавал като жилище.

В началото на месец *** същата година подсъдимият и Й. възобновили комуникацията помежду си по повод на кучето на последната. Впоследствие животното умряло и било погребано от двамата пред блока, в който живеела Й..

На *** г., около 19.00 часа, Й. се обадила на подсъдимия, за да проведе кратък разговор, касаещ сина им. Подсъдимият изявил желание да отиде на гости в дома . Й. отказала, тъй като възприела, че подсъдимият се намира в нетрезво състояние. Подсъдимият се разгневил и отправил към нея изразите: „Ще те убия, мършо, *** мръсна. Ще дойдем да ви утепам.“. Й. прекратила разговора.

След по-малко от час подсъдимият пристигнал пред блока на Й.. Въпреки че настоявал да му бъде отворено, му било отказано. По този повод подсъдимият отправил към Й. репликите: „Ти мене ли няма да ме пускаш, мършо мръсна, аз тебе ще те приключа, ей сега ще видите вие.“. Й. подала сигнал на телефон 112. В това време подсъдимият започнал да хвърля камъни по прозорците на жилището, като успял да счупи тези на кухнята и на стаята 3 с южно изложение. Й. и сина се скрили в банята. След пристигането си органите на МВР задържали намиращия се в близост Й. за срок от 24 часа по реда на ЗМВР. Стойността на счупените прозорци възлизала на 300,72 лв.

На *** г. подсъдимият бил освободен от ПНЗЛ на * РУМВР гр. П.. Във вечерните часове се обадил на Й. и отправил към нея изразите: „Вие ще видите. Ще ви залепя на всички некролозите на вратата на Р.“.

С влязло в сила на *** г. решение по гр.д. № 4176/2021 г. на РС Перник срещу подсъдимия била издадена заповед за защита на Й. от домашно насилие.

На *** г. в обитаваното от подсъдимия помещение с адрес *** от органите на МВР са намерени и иззети гладкоцевна пушка, тип помпа Sarsilmaz, 12. калибър, с фабричен № *** и шест броя ловни патрони Remington, 12. калибър. Към тази дата, а и преди това подсъдимият не е разполагал с надлежно разрешение, издадено по реда на ЗОБВВПИ.

По доказателствените източници:

Гореописаната фактическа обстановка е несъмнена и се установи по категоричен начин от събрания по делото доказателствен материал.

По делото са назначени две психолого-психиатрични експертизи, въз основа на чиито кредитирани заключения се установи вменяемостта на подсъдимия към датата на инкриминираните деяния, способността му да дава достоверни обяснения в настоящото производствo, както и способността на свидетелката Й. да дава достоверни показания за релевантните по делото факти.

Изричането на репликите, за които на подсъдимия е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК (закана за убийство), спрямо свидетелката Й. се установи пряко въз основа на кредитираните от съда нейни показания, както и от показанията на В. В. Й. (техен син). Инкриминираното поведение на подсъдимия от *** г. се потвърждава от показанията на свидетелите М. К. З. и М. Ю. Й.. Косвен доказателствен източник за отправянето на част от инкриминираните реплики на *** г. и за тези от *** г. се явяват събраните по делото по реда на чл. 159а НПК трафични данни за проведени телефонни разговори между подсъдимия и бившата му съпруга на посочените дати.

Обстоятелствата по счупването на *** г. от подсъдимия на прозорците на апартамент с адрес ***, стойността на прозорците и собствеността на жилището се установиха пряко въз основа на следните безпротиворечиви доказателствени средства – показанията на свидетелите Й., Й. (син), обясненията на самия подсъдим, приложения по делото нотариален акт, заключението на съдебно-оценителната експертиза. Фактът на счупването се потвърждава и от производни доказателствени средства – показанията на бащата на подсъдимия – свидетелят В. В. Й., както и косвено – от показанията на полицейския служител, отзовал се по сигнал на място – свидетелят Г. Р. Ж..

Упражняването на фактическа власт към *** г. от страна на подсъдимия върху инкриминираните боеприпаси и огнестрелно оръжие се установи въз основа на протокол за претърсване и изземване, извършено на *** г. по реда на чл. 161 и сл. НПК, показанията на поемните лица, участвали в това следствено действие – свидетелите Ю. М. В. и Н. П. В., заключението на видео-техническата експертиза, анализирала DVR, съхраняващ видеозаписи от адреса. По отношение на пушката този доказателствен материал се подкрепя 4 и от обясненията на подсъдимия, дадени в откритото съдебно заседание на 16.01.2023 г. пред РС Перник (л. 313). В тези обяснения подсъдимият признава, че притежава пушката от *** г. и я държи в дома си, но мислел, че тъстът му И. П. му е извадил необходимите за това документи.