Решение № 40 от 26.02.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Габрово, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Валентина М. Илиева като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20254210200711 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Подадена е жалба от Х. Д. Х., с адрес: гр. София, ул. “*********” № 11, ет.2, ап.7, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10868345, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се моли за отмяна на атакувания Електронен фиш на водещо място поради извършена злоупотреба с личните данни на неговия доверител, довело до прехвърляне в негова собственост върху редица юридически лица.

Отделно от това в същата насока се сочат и други основания - липсата на редица императивни реквизити на издадения санкционен акт, негово нередовно връчване, липса на материална компетентност на издателя му, отсъствие на изготвен протокол за работа на приложеното техническо средство, неспазена процедура за фиксиране на нарушението и пропуски в текстовото му описание, както и изтекла погасителна давност за налагане на наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не 1 се представлява.

Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

На 30.05.2025 година в 11:58 ч. автоматизирано техническо средство – система за измерване на скорост тип Celeritas MVD 2020 с № 000355С5, обслужвана от надлежен контролен орган и находяща се в с. Донино, общ.

Габрово, на км. 140+920 от път І-5, заснела и обективирала в снимка № 001332 движещ се със 68 км/ч. в посока гр. Дряново товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” с рег. № В 92 14 НК. След извършена от страна на административнонаказващия орган проверка било установено, че заснетият автобус е собственост на „МФ 79“ ЕООД, управител на което към този момент бил жалбоподателят. Ето защо именно срещу него е издаден и атакуваният Електронен фиш, в който след реализирано приспадане в полза на водача на допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 65 км/ч.

Коментираният Електронен фиш е връчен Х. Х. на 18.09.2025 г., като на 02.10.2025 г. е депозирана и настоящата жалба срещу него.

Приетата от съда фактология е изцяло и категорично доказана, като по делото е приложена фотоснимка от осъщественото заснемане на нарушението, на която видими и безспорни са марката и регистрационният номер на фиксираното превозно средство, като конкретно става дума за товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” с рег. № В 92 14 НК, като на пътя несъмнено липсват други превозни средства, респ. няма как да говорим за някаква неяснота чия точно е установената скорост на движение. Безусловно фиксирано както на същата снимка /вкл. и с посочване точните GPS координати на нейното изготвяне/, така и в Протокол с рег. № 264р8059/02.06.2025 г. е, че системата за измерване на скорост тип Celeritas MVD 2020 с № 000355С5 към 11:58 ч. на 30.05.2025 година е била разположена в 2 населено място - с. Донино, общ. Габрово, на км. 140+920 от път І-5, с въведено по силата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП ограничение на скоростта от 50 км/ч. А в случая е установено движение на цитирания товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” с рег. № В 92 14 НК с 68 км/ч., от която в съответствие с разпоредбата на чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи е приспаднато в полза на водача допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч. и за наказуема е призната такава от 65 км/ч.

Съдът намира също така и че за видеозаснемане е използвано предвидено от закона и отговарящо на всички надлежни изисквания техническо средство. В случая се касае за система за измерване на скорост тип Celeritas MVD 2020, несъмнено представляваща „автоматизирано техническо средство или система” по смисъла на пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП. Съгласно тази разпоредба това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или свързано, одобрени по реда за Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, делящи се на две групи – стационарни, прикрепени към земята и обслужвани периодично, както и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ начало и край на работния им процес. Самият законодател по този начин е създал една диференцирана процедура, при която контролните органи нямат задължение физически да спират дадено МПС и да установяват конкретния водач, осъществил дадено нарушение, а директно адресират отговорността към неговия собственик. Именно по подобен и законово допустим начин е констатирано и настоящото нарушение, респ. липсва какъвто и да е порок в развитата за това процедура. Ведно с това по делото са приложени Протокол за проверка № 149-СГ-ИСИС/08.04.2025 г., издаден от БИМ, както и извлечение от дневник за отразяване техническото състояние, извършените първоначална и последващи метрологични проверки, установяващи, че използваното автоматизирано техническо средство към процесната дата отговаря на всички изисквания за коректно установяване скорост на движение и видеозаснемане.

На следващо място и противно на възражението на жалбоподателя приложението на конкретното техническо средство за времето от 09:42 ч. до 3

14:11 ч. на 30.05.2025 г. е документално отразено във вече посочения по-горе Протокол с рег. № 264р-8059/02.06.2025 г., наличен в заверено копие по делото. Същото към процесните дата и час несъмнено е активирано и експлоатирано от лице с надлежна професионална подготовка, а именно служител на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово. Освен това и при визуално запознаване с него съдът категорично констатира, че той изцяло кореспондира с утвърдената от законодателя посредством Приложение към чл.

10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи форма и съдържа всички необходими за неговата валидност реквизити, правейки го годно доказателство за съдържащите се в него данни.

Атакуваният Електронен фиш съдържа също така всички свои задължителни елементи, посочени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Сред лимитативно посочените там категорично отсъстват сочените от жалбоподателя негов автор и дата на издаване, но пък безусловно и с оглед тази на самото нарушение – 30.05.2025 г., няма как да говорим за изтекла погасителна давност за санкциониране на нарушението по смисъла на чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Коректно е посочена нарушената законова разпоредба – тази на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, въвеждаща надлежно ограничение за пределно допустима скорост на движение от 50 км/ч в населено място, каквото безспорно се явява с. Донино.

Достатъчно добре и в пълнота е упомената и използваната за видеозаснемане система за измерване на скорост тип Celeritas MVD 2020 с № 000355С5, позволяваща пък от своя страна да се провери нейната годност, която и както вече бе посочено по-горе, е извън всякакво съмнение.

Липсва порок и при връчване на атакувания Електронен фиш, което действие е закрепено в надлежна разписка от 18.08.2025 г., също приложена по делото. Нещо повече, жалбоподателят не само редовно го е получил, но е и упражнил правото си да го обжалва, станало причина за образуване и на настоящото дело.

Не на последно място отсъства основание да се приеме липса на надлежна легитимация на Х. Х. като адресат на породената в случая административнонаказателна отговорност. Именно той е бил представляващ на юридическото лице „МФ 79“ ЕООД към процесната дата и правилно и законосъобразно именно срещу него е издаден атакуваният Електронен фиш.

Липсват каквито и да е доказателства за изложените в жалбата твърдения за 4 въвеждане в заблуждение на жалбоподателя, неправомерно използване на лични данни, нежелано придобиване собствеността на редица юридически лица и т.н. Единственото относимо и безусловно установено е, че Х. Х. към процесната дата е бил представляващ титуляра на правото на собственост на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер” с рег. № В 92 14 НК, не е подал декларация по чл. 188, ал.2 от ЗДвП, с която да посочи кое друго лице го е управлявало именно тогава, поради което и именно той следва да бъде санкциониран за така установеното нарушение по ЗДвП.

На последно място и наложената „Глоба” съответства с константно предвидения размер на административно наказание в подобни случаи, като всичко това мотивира съда да потвърди в цялост атакувания Електронен фиш.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 10868345, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Х. Д.

Х., с адрес: гр. София, ул. “*********” № 11, ет.2, ап.7, ЕГН: **********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 5