Решение № 212 от 17.06.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. С.З., 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20245500900318 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по Жалба с вх. № 20240522125403, от адвокат Б. П., АК С.З., като пълномощник на П.К.Н. ЕООД с ЕИК ***, постъпила срещу Отказ с peг. № 20240515152739/16.05.2024г., на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.

№20240515152739, на заявени за вписване на промени в управителния съвет на К..

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е незаконосъобразен като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията по вписвания да извърши поисканото със заявлението вписване.

На основание чл.25, ал.2, изр.3 ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор от АВ, чрез Д.М. - главен юрисконсулт в отдел АМО , която изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на постановения отказ. Иска се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, да бъде потвърден отказа на ДЛР като правилен и законосъобразен и да бъдат присъдени на АВ направените съдебни разноски, възлизащи на 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

Със заявление № 20240515152739/15.05.2024 г. е постъпило искане за вписване на промени в управителния съвет на „П.К.Н., ЕИК ***. След извършване на проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ ДЛР е установило, че 1 съгласно чл. 23, ал. 2 от Устава на К., Общото събрание се свиква чрез покана, която се разгласява лично срещу подпис на член-кооператора.

От представените към заявлението документи било видно, че по отношение на част от кооператорите това изискване не е спазено. Те са били уведомени за общото събрание чрез писма с обратни разписки.

Тъй като не са налице основания за даване на указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, на осн. чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ е постановен отказ по заявление № 20240515152739/15.05.2024 г.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Жалбоподателят-заявител е кооперация. Статутът на кооперациите като юридически лица е уреден в Закона за кооперациите. По силата на чл. 1, ал.2, т.2 от ТЗ, те са търговци. Оттук за тях важи и се прилага ЗТРРЮЛНЦ относно регистрация, поддържане на електронна партида, вписвания, заличавания, обявявания.

В чл. 16 и сл. от ЗК законодателят е предвидил задължителна процедура за свикване и провеждане на ОС на К., която процедура гарантира в необходимата степен спазването на основните принципи за работа и ръководство на К.. Нормата на чл.16, ал.1, изр. първо от ЗК е императивна по отношение предвидената форма на поканата – писмена, и срока за разгласяването й - най-малко 14-дневен срок преди деня на провеждане на събранието, а редът за разгласяването на поканата е въпрос на уставно устройство.

От приложения към заявлението списък на поканените членкооператори се установява, че на шестима от член-кооператори е изпратена покана за свикване на общо събрание с препоръчано писмо с обратна разписка. Обратните разписки са получени лично и в законоустановения срок, а именно - 14 дни преди провеждане на събранието от членкооператорите.

Пет от разписките са получени лично, като само една е оформена, че е получена от сина на член-кооператора Д.П.Ч.. Следва да се отбележи обаче, че същата е присъствала лично на проведеното общо събрание на П.Н., с което потвърждава, че е надлежно уведомена. Другите член-кооператори са подписали обратните разписки лично.

С оглед на изложеното и при представените доказателства съдът приема, че в настоящия случай органите на К. са изпълнили задълженията си по чл.16, ал.1 ЗК във вр. с чл. 23, ал.2 от Устава на К., като поканата за свикване на общо събрание е разгласена лично срещу подпис на член кооператорите – на част от тях с подпис по списък, а на шестима, с 2 подпис на обратната разписка, удостоверяващ получаването на поканата за свикване на общо събрание от 25.04.2024 г. на К., поради което, свикването е извършено надлежно и законосъобразно.

С оглед изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за вписване на заявеното обстоятелство. Обжалваният отказ следва да се отмени като незаконосъобразен и на основание чл.25, ал.5 от ЗТР да се дадат задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване.

По направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски следва да се изтъкне, че производството по обжалване на отказите на Агенция по вписванията по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е охранително и че в него органът, постановил отказа – длъжностното лице по регистрацията, няма качеството на страна, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност. Нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ , предвиждаща съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, който е несъвместим с отговорността за разноски, поради което разпоредбата на чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ следва да се прилага корективно във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. за сметка на молителя. В този смисъл са постановените от ВКС Определение № 157 от 11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о., ТК и Определение № 139 от 30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г., II т. о., ТК.

Предвид обстоятелството, че производството по обжалване на отказа пред съда е едностранно и безспорно, и доколкото А. не е страна /по см. на чл. 26 от ГПК/ в това производство, същата няма право да обжалва настоящото решение. Предвид факта, че искането на заявителя се удовлетворява, решението се явява окончателно и не подлежи на въззивно обжалване, предвид характера на производството.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ с peг. № 20240515152739/16.05.2024г., на А. – Т. и 3

РЮЛНЦ като незаконосъобразен.

УКАЗВА на А. – Т. и РЮЛНЦ да извърши поисканото вписване със заявление в х . № 20240515152739 о т „П.К.Н. ЕООД, със седалище гр.К. и адрес на управление: бул.**, ЕИК ***, чрез адв. Б. П., вписана в Адвокатска Колегия гр. С.З., със съдебен адрес гр. К., **, относно вписване на промени в управителния съвет на К..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на жалбоподателя и на А..

Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________ 4