Решение № 3254 от 09.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3254 гр. София, 09.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110200144 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/

Образувано е по жалба на С. Д. Е., ЕГН **********, чрез адв. А. С. от САК срещу Наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-174/27.07.2021 г., издадено от заместник-кмет на Столична община /СО/, с което на основание чл. 53 вр. чл. 24 ал. 1 ЗАНН вр. чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община /Наредбата или НРУИТДТСО/ на жалбоподателя С. Д. Е. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300, 00 /триста/ лева за нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО (редакция към месец април 2021 г.)

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление поради неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че неправилно е определен субекта на нарушението, тъй като жалбоподателката С. Д. Е. не е извършвала търговска дейност от свое име и за своя сметка, а като служител на дружество „ххххххххх-2019“ ЕООД, което е стопанисвало обекта. Прави се искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят С. Д. Е., редовно призована, не се явява. Явява се нейният процесуален представител адв. А. С. от САК, редовно призована. Адв. С. пледира за отмяна на наказателното постановление по аргументите в жалбата. Претендира разноски.

Наказващият орган – заместник-кмет на Столична община, редовно 1 призован, не се явява. Представлява от старши юрк. М.Т., който оспорва жалбата, счита, че нарушението е безспорно доказано и че субектът му е правилно определен съгласно § 3 т. 3 ДР на НРУИТДТСО вр. чл. § 13 т. 2 ЗЗП. Моли за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е подадена от санкционираното физическо лице и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление. Липсват доказателства за редовно връчване на наказателното постановление, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. На обжалваното наказателно постановление е извършено отбелязване, че същото е връчено на 01.09.2021 г. на основание чл. 58 ал. 2 ЗАНН и е влязло в сила на 09.09.2021 г.

Разпоредбата на чл. 58 ал. 2 ЗАНН урежда хипотеза на фингирано връчване на наказателно постановление, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес и новият му адрес е неизвестен, като съгласно цитираната разпоредба в този случай наказващият орган отбелязва тези обстоятелства на наказателното постановление и същото се счита връчено от деня на отбелязването. Предвидената възможност за връчване представлява санкция срещу недобросъвестното поведение на нарушителя, който е променил адреса си и не е изпълнил задължението си да заяви новия си адрес.

За да се приложи тази разпоредба обаче, следва да са установени кумулативно предвидените предпоставки: нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и едновременно с това новият му адрес да не е известен, като съгласно трайната съдебна практика приложимостта на чл. 58 ал. 2 ЗАНН не се обуславя от инцидентно ненамиране на жалбоподателя на адреса, а от положителното установяване, че същият е променил трайно местопребиваването си.

В съдебното производство с оглед извършване на преценка за допустимостта на жалбата от наказващия орган е изискано представяне на доказателства за установяване наличието на предпоставките по чл. 58 ал. 2 ЗАНН. В изпълнение на дадените от съда указания е представен отговор от СО, Столичен инспекторат вх. № 25267/30.01.2023 г., ведно със заверено копие на известие за доставяне с плик на наказателно постановление № СО-ТС-21-04-174 от 27.07.2021 г. От горепосочените писмени доказателства се установява, че обжалваното наказателно постановление е било изпратено за връчване на жалбоподателката на адреса, посочен от нея в АУАН – гр. Варна, ул. „хххххххххх“ № 8, ет. 4, ап. 10, с препоръчано писмо с обратна разписка, като е било получено в пощенски клон в град Варна на 11.08.2021 г. На 31.08.2021 г. наказателното постановление е върнато обратно към подателя с отбелязване, че пратката не е била потърсена. Липсват каквито и да било данни посещаван ли е адреса на жалбоподателката, кога, на кои дати и по кое 2 време, установени ли са лица на адреса, ако да – кои, събрани ли са някакви сведения от тях дали жалбоподателката е напуснала адреса. Предвид горното съдът намира, че не е установена първата предпоставка, визирана в чл. 58 ал.

2 ЗАНН, а именно жалбоподателката да е променила адреса си, поради което и преценката на наказващия орган, че са налице предпоставките за връчване на наказателното постановление по реда на чл. 58 ал. 2 ЗАНН е незаконосъобразна. Ето защо и доколкото настоящият съдебен състав приема, че липсва редовно връчване на наказателното постановление, депозираната на 28.11.2022 г. жалба следва да се счете за подадена в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН и да бъде разгледана по същество.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

Към 15.04.2021 г. жалбоподателката С. Д. Е. се намирала в трудово правоотношение с „ххххххххх-2019“ ЕООД, със седалище гр. Добрич и адрес на управление ул. „ххххххххх“ № 9А, ет. 1, като заемала длъжността „продавач – консултант“ с месторабота - град София, парк - щанд за палачинки и сладолед.

По отношение на С. Д. Е., както и на дружеството „ххххххххх – 2019“ ЕООД за 2021 г. от кмета на СО, район „Оборище” не били издавани разрешения за ползване на място за извършване на търговия на открито.

На 15.04.2021 г., около 13:50 часа в гр. София, район „Оборище”, Парк „Заимов“, Централна алея, свидетелката Д. Д. Г., на длъжност „старши инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община, заедно със свидетелката А. М. К., заемаща длъжност "главен инспектор" в Районен инспекторат "Оборище" към Столичен инспекторат, извършвали проверка по спазване изискванията на Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община. Свидетелките Г. и К. установили, че от подвижно метално съоръжение, разположено на централната паркова алея в парк "Заимов" и заемащо около 5 кв. м. площ публична общинска собственост, жалбоподателката С. Е. извършва търговия на открито, като извършва продажба на минерална вода, палачинки и сладолед. Свидетелките Г. и К. пристъпили към извършване на проверка на жалбоподателката и изискали представяне на разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито, каквото жалбоподателката не представила. Служителите на Столичен инспекторат установили, че на мобилното съоръжение било разположено и въведено в експлоатация фискално устройство и изискали представяне на фискален бон. След като такъв им бил представен, свидетелките установили, че в него била посочена фирмата на търговеца "ххххххххх - 2019" ЕООД. Свидетелката А. К. в присъствието на двама свидетели и на жалбоподателката Е. като представител на юридическото лице, съставила Констативен протокол № КП - 210018709/15.04.2021 г., в който отразила, че е извършена проверка на обект съоръжение за извършване на търговия на открито, собственост на търговско 3 дружество "ххххххххх - 2019" ЕООД. С констативния протокол на основание чл. 26 ал. 1 т. 5 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община на управителя на юридическото лице били дадени предписания в срок от три работни дни да представи разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито и незабавно да бъде преустановена търговската дейност на открито до представяне на необходимите разрешителни документи. Протоколът бил предаден на жалбоподателката С. Е. със задължение да го предаден на управителя на юридическото лице.

Въз основа на установеното при проверката и в присъствието на свидетелката А. М. К. и жалбоподателя, свид. Д. Д. Г. съставила срещу С. Д.

Е. АУАН № 21-04-174 от 15.04.2021 г. за извършено на същата дата нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО, а именно за това, че на 15.04.2021 г., около 13:50 часа в гр. София, район „Оборище”, Парк „Заимов“, Централна алея, извършва търговия на открито, предлагайки за продан палачинки, сладолед, безалкохолни напитки и др. от съоръжение за извършване на търговия на открито, заемащо около 5 кв. м. публична общинска собственост /паркова алея/, без разрешение за ползване на място, издадено от кмета на район „Оборище“. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелката К., присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, както и от жалбоподателя С. Д. Е., на която бил връчен и препис. При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН не били направени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН и при идентично описание на нарушението и дадената му правна квалификация на 27.07.2021 г.

Д.П.Б. – заместник-кмет на Столична община, издал обжалваното НП № СОТ-С-21-04-174/27.07.2021 г., с което на основание чл. 53 и чл. 24, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 36, ал. 1 и чл. 35, ал. 3 от НРУИТДТСО наложил на жалбоподателя С. Д. Е. административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева за нарушение на чл. 23 от Наредбата (редакция към месец април 2021 г.).

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: гласни - показанията на свидетелите Д. Д. Г. и А. М. К., и събраните по делото писмени доказателства: длъжностна характеристика за длъжността "старши инспектор" в Районен инспекторат към Столичен инспекторат, отговор от Столичен инспекторат към Столична община рег. № ССИ23-ДИ11-9/23.01.2023 г., ведно със заверено копие на известие за доставяне с плик на обжалваното наказателно постановление, справка от НАП за трудови договори с работодател "ххххххххх - 2019" ЕООД, отговор от СО, район "Оборище" от 01.03.2023 г., заверен препис на отговор от ТД на НАП - Варна, офис Добрич, изх. № 9871/30.01.2023 г., удостоверение по чл. 87 ал. 6 ДОПК за задължения на жалбоподателката С. Е., трудов договор № 17/15.09.2020 г., длъжностна характеристика за длъжността "продавач - консултант", справка по чл. 62 ал.

5 КТ, справка за актуално състояние на всички трудови договори на С. Д. Е.

4 от 06.10.2022 г., отговор от Столичен инспекторат към Столична община от 04.04.2023 г., констативен протокол № КП - 21-0018709/15.04.2021 г. заверено копие, АУАН № 21-04-174/15.04.2021 г. и НП № СО - Т-С - 21-04174/27.07.2021 г.

Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, които са обективни, еднопосочни и взаимно допълващи се, поради което съдът кредитира същите в цялост. От показанията на свидетелите Д. Д. Г. и А. М. К., както и от писменото доказателство - констативен протокол, се установяват извършената на горепосоченото място проверка, наличието на разположено съоръжение за осъществяване на търговска дейност, завареното на място лице С. Д. Е., обстоятелството, че при проверката не е представено издадено от кмета на район „Оборище“ разрешение за ползване на място за извършване на търговия на открито. Съдът приема, че при коментираната проверка свидетелите К. и Г. са изискали и им е бил представен фискален бон, макар такъв да не е приложен към констативен протокол № КП - 210018709/15.04.2021 г., видно и от отговор от Столичен инспекторат към Столична община от 04.04.2023 г., доколкото по отношение на това обстоятелство показанията на свидетелите са напълно еднопосочни и непротиворечиви.

Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по - детайлен анализ на доказателствените материали съдът не дължи да излага.