Протокол № 149 от 19.03.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Варна, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900278 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „АМУРА СИТИ“ ЕООД, представлявано от управителя И.М.А., редовно призован, явява се лично управителят И.М.А. и с адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ЖЕКОВИ АРХИТЕКТУРНО СТУДИО“ ЕООД, представлявано от управителя Ж. А. Ж., редовно призован, лично се явява управителят Ж. А. Ж. и с адв. М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. С., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение в срок.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

1

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 11 от 03.01.2025 г.

Адв. П.: Ние нямаме възражения по доклада. Същият е подробен, обширен по предявения иск и насрещния такъв. Моля да го приемете за окончателен. Изразили сме становище. Поддържаме исковата молба и отговора на насрещния иск.

Адв. Н.: Нямаме възражения по доклада. Моля да бъде обявен за окончателен. Имаме доказателствени искания във връзка с разпределяне на доказателствената тежест.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 11 от 03.014.2025 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №11 от 03.01.2025 г.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. П.: Действително правихме опит преди да бъде заведено делото, включително с колегата Н.. Писмени, устни кореспонденции, обещания, но така или иначе не се случиха нещата. Ако страните действително желаят, също ще ги насочим да постигнат някакво споразумение.

Управителят И.А.: Знам какво е медиация, но няма да се получи.

Адв. Н.: Ние не се противопоставяме на една процедура по медиация.

Управителят Ж. Ж.: Знам какво е медиация и имам положителна нагласа към нея. Готова съм да седнем и да се разберем. Аз съм го правила през годините. Самото изчакване от страна на „Жекови“ беше един вид медиация.

СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални 2 действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

Адв. П.: Освен, че водим днес свидетел, аз ще представя и моля да приемете едно писмо, което е на Община Варна, Дирекция „УСКОР“, във връзка с обекта със специално предназначение „бункер“, което е от 15.12.2021г., в което се сочи, че предстои премахване на бункера и твърдим, че ответната страна е запозната с това писмо. Както една кореспонденция между страните, датираща от 26.04.2024 г., изпратен отговор на поканата или по – скоро уведомяването от ответната страна, че прекратява договора, след като ищецът е изпратил нотариалната покана, че разваля договора. Ответната страна изпрати уведомление, че го прекратява. Това е всъщност отговор на тяхното уведомление. С тези доказателства ние целим да докажем, че на първо място – представителят на ответното дружество е била запозната с намиращия се в имота „бункер“, дори преди да се случи договора, но затова ще ползваме гласни доказателства и че всъщност ищецът потвърждава, че разваля договора, поради неизправност на ответната страна.

На този етап нямаме други искания.

Приготвила съм Определение № 1675 по частно гражданско дело №852/2024 г., във връзка със задължението ни да установим датата на покана за връщане на сумите. Ние твърдим, че такава покана сме отправили още с нотариалната покана, разваляйки договора, което е в мотивите на определението, което цитирах за допускане на обезпечение на иска, който сме предявили. Съдът е приел, че бъдещият ответник е бил поканен за изпълнение, евентуално преди разваляне на договора. До последно, включително с писмото от 24–ти април, което представих днес, ищецът е очаквал предаване на документи в изпълнение на договора. Същият не е казвал, че желае да му бъдат върнати средствата, които е вложил, а е очаквал резултат. След като не е получил такъв, с отговор на поканата си, той не получава документи, а получава уведомление, че се прекратява договора, с искане за допълнително заплащане, каквото считаме, че не се дължи за представени някакви изработени в изпълнение на договора, документи.

Адв. Н.: По първия документ, който беше представен, следва да се има предвид, че той вече е част от доказателствения материал по делото. По хронологичния ред сме го изброили в отговора на исковата молба и сме го приложили към документите, които сме представили.

3

СЪДЪТ констатира, че копие от Писмо от Община Варна, Дирекция „УСКОР“ с рег. № РД21023034ВН_001ВН от 15.12.2021 г. е представено с отговора на исковата молба от ответната страна и е находящо на лист 165 от делото.

Адв. Н.: Във връзка с e-mail кореспонденцията, който колегата днес представи, да, уведомени сме и не се противопоставяме да бъде приет.

Представям на колегата молба, която съм изготвила с всички искания, които имаме, както предоставям и на съда. Това е във връзка с разпределената доказателствена тежест, съгласно доклада, така както Вие сте ни задължили, а именно считам, че имат касателство за спора между страните и за изясняване на фактологията, включително и така, както сте ни разпределили доказателствена тежест, за да докажем кога е узнало ответното дружество за въпросната сграда със специално предназначение в имота и цялата документация във връзка с тази сграда и въобще със строителните книжа, които са предавани във връзка с изпълнение на договора.

Дотолкова, доколкото тази сграда стана обществено достояние и действията извършени в тази сграда станаха обществено достояние, ще представя на Вашето внимание две извадки от интернет, от сайта на БНР, Радио Варна във връзка с действията предприети от ищцовото дружество за премахване на сграда със специално предназначение „бункер“. Двете статии са от месец декември 2024 г. Дотолкова, доколкото в тях се съдържат данни за извършено престъпление и сезиране на органи на държавна власт, а именно ДАНС и Прокуратура, затова сме изискали да се снабдим и със съдебни удостоверения, дали се водят наказателни производства относно това съоръжение и този обект срещу И.М.А.. Ние твърдим, че след като сме сключили договора и сме узнали, че там има сграда, която не е негова собственост, това оттам нататък представлява пречка ответникът да изпълнява задълженията си по договор. Вие ни задължавате, да докажем кога ответникът е узнал този факт, че ищецът не е собственик на съоръжението.

Това е във връзка, че дори и към този момент, вече при започнато дело, това съоръжение все още е спорно чия собственост е. В тази връзка е. Доколкото впоследствие установихме, че има издаден констативен нотариален акт за собственост, за това съоръжение и не сме запознати с преписката: Как е издаден този акт?; Какви документи има, издадени във връзка с него?; Колко е 4 законосъобразно издаден? В тази връзка.

Освен за съдебните удостоверения за снабдяване с преписки, няколко въпроса сме поискали да бъдат зададени по реда на чл. 176 от ГПК към ищеца и допускане на съдебно – счетоводна експертиза, като сме конкретизирали задачите към експертизата.

Съгласно отложеното Ваше произнасяне по допускане до разпит на свидетели, сме конкретизирали, какво ще установяваме с тези свидетели.

Адв. П.: Относно представената молба в днешно съдебно заседание от ответната страна:

По исканията от Кметство Младост, Община Варна и Кадастър – не става ясно, какво точно ще се установява с така посочените преписки. Ако целта на ответника е да докаже, че същият е подавал заявления до съответните административни органи, ние също твърдим това, тъй като съгласно пълномощното, което моят доверител е предоставил на управителя на ответното дружество, е вменено в задължение именно на ответника да се снабди с документацията, необходима за снабдяване с разрешение за строеж.

И ако това са част от всички тези документи, не е спорен въпрос. Затова ще моля да бъде уточнено от ответната страна какво точно ще се установи с исканите заявления да бъдат предоставени като информация от Кметство, Община и Кадастър. Питанията са същите и относно МВР „Главна дирекция“, „ПБЗН“, РДПБЗН – Варна и Министерство на регионалното развитие и благоустройство.

Адв. Н.: Искам тези удостоверения във връзка със снабдяване на тези преписки, доколкото твърдим, че в преписките се съдържат данни за извършени престъпления. Това е във връзка с разпределената ни доказателствена тежест. Искането ни е във връзка с изходните данни и документи, които са необходими за започване на работата и във връзка с това, че той умишлено е укрил този факт, че не е собственик. Това са ми исканията в тази връзка.

Адв. П.: Представените с отговора на искова молба множество доказателства, твърдим че съдържат и заявленията, които се искат, защото този обем материали, събрани от административните органи /аз сега не съм във възможност да намеря всяко едно поотделно/, включително за Пожарна безопасност, се намират в кориците на делото. Тези твърдения са вече 5 подкрепени от доказателства, включително с акта за държана собственост, който се сочи по точка 10, заявлението по точка 8, аз ги срещнах в отговора и доказателствата. Ако трябва да уточня на кой лист са, ще ми трябва време.

Противопоставям се и считам, че е неотносимо.

Адв. Н.: По точка 11, 12 и 13, това искане го отправяме доколкото след образуване на настоящото дело и при даване ход на същото, ни стана известно, че би трябвало да е образувано наказателно производство срещу ищеца, относно сграда със специално предназначение „бункер“.

Адв. П.: Противопоставям се на така поставените въпроси. На първо място, същите са неотносми към предмета на спора, а предметът на спора е:

Изпълнение на договор за проектиране.

Относно въпросите по реда на чл. 176 от ГПК, ако може ответната страна да уточни, какво ще се установи с така зададените въпроси.

Адв. Н.: Ние твърдим, че имаме липса на изходни данни. И трите въпроса са във връзка с указанията, че не сочим доказателства, че липсват изходни данни и документи.

Адв. П.: Противопоставяме се да бъдат допуснати тези въпроси, тъй като нашите твърдения са каквото сме заявили в исковата молба, че изцяло са възложени на ответната страна всички дейности по снабдяване с документи до издаване разрешение за строеж. Моят доверител е некомпетентен в тази област. Не е възлагал на никой друг. Не е поемал ангажименти като е издал два броя пълномощни, изрични за конкретните работи на архитектурното бюро. Какво ще се установи с това? Дали в качеството си на управител е сключил договор по чл. 193 от ЗУТ, за прекарване на отклонение? Какво точно е отношението на този въпрос към предмета на спора?

Противопоставяме се на искането за допускане на въпроси към моя доверител по реда на чл. 176 от ГПК.

По отношение на искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, също оспорваме да бъде допусната такава. Няма как счетоводна експертиза да установи обема работа, който е изпълнен и каква част е неизпълнена, тъй като това е предмет на техническата експертиза, изготвена от архитект. Включително и към днешната експертиза ние имаме въпроси.

Оспорваме искането за счетоводна експертиза. Не е спорно, каква част е платена по договора. Не са нужни специални знания и умения, за да се 6 изчисли каква част от фактурите не е заплатена по договора. Спорът е, какъв обем работа не е изпълнена.