Решение № 50 от 30.01.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. София, 30.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20251001000861 по описа за 2025 година

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по подадена от „Силотех- Бул“ ООД, представлявано от адв. И.В., въззивна жалба срещу решение № 1055/16.07.2025 г. на СГС, ТО, VІ- 17 състав по т.д. № 891/25 г., с което е оставена без уважение жалбата му против отказ № 20250421205431/23.04.2025 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване на промени по партидата му, изразяващи се във вписване на прокурист на дружеството. Твърди, че съдът неправилно е приел, че не е налице редовно уведомяване на съдружника С.. Иска се съдът да отмени обжалваното решението и даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявеното обстоятелство.

По делото не постъпил писмен отговор Агенция по вписванията.

Софийският апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Със заявление вх. № 20250421205431/21.04.2025 г., подадено от адв. Д.- пълномощник на дружеството, е поискано вписване в ТР по партидата на дружеството на прокурист Г. М. Б., който да представлява дружеството заедно с управителя.

На 23.04.25 г. длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ, като е приело, че 1 към заявлението не са представени доказателства за валидно свикано и проведено ОСС.

За да потвърди обжалвания отказ, СГС, ТО, VІ- 17 състав е приел, че нито в заявлението, нито към жалбата са приложени доказателства, че съдружникът, който не е присъствал на ОСС- И. С., е получил писмена покана. Посочил е че вместо това била представена покана, връчена на друго лице- М. П., която не било доказано, че е упълномощен представител на съдружника, като още повече, преди провеждането на ОСС М. П. е уведомила дружеството, че не е успяла да уведоми адресата за поканата. Допълнил е и че в случая е налице нарушение и на нормата на чл.15, т. 7 от устава поради липсата на данни, че свикването на събранието е било обявено на видно място на адреса на дружеството в срок от 3 седмици преди датата на събранието.

САС, ТО, 5 състав намира следното:

При преценката на законосъобразността на отказа, съдът изхожда от вменените на длъжностното лице със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТРРЮЛНЦ правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред; дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР и не е вписано; дали изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгл. изискванията на закона; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, което се установява от представените документи; дали са представени изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТР и дали е заплатена дължимата държавна такса.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона от представените доказателства. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.

Необходимите документи за вписване на прокура са: заявление Б1, нот. заверен образец от подписа на прокуриста, декларация по чл. 21, ал.3 от ТЗ от прокуриста, прокура с нот. заверен подпис на управителя на дружеството, решение на ОСС на дружеството за назначаване на прокурист, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, пълномощно, ако документите се подават от пълномощник и документ за платена държавна такса, които документи са представени към заявлението..

Съдът намира, че тези представени документи установяват от формална страна наличието на предпоставките за вписване на Г. М. Б. като прокурист на дружеството, които да го представлява само с управителя.

Обстоятелствата свързани с редовността на свикване и провеждане на ОСС е извън формалната преценка по чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Тези факти са релевантни в хода на производство чл.74 ТЗ и стоят извън предметния обхват на регистърната проверка.

2

Ето защо и съдът счита, че са налице предпоставките за извършване на исканото вписване.

Поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционният съд обжалваното решение следва да бъде отменено, като на длъжностното лице по регистрацията се дадат указания за вписване.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение рег. № 1055/16.07.2025 г. на СГСД, ТО, VІ- 17 състав .

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да извърши вписване по Заявление Б1 с вх. № 20250421205431/21.04.25 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3