Определение № 143 от 20.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 143 гр. Пловдив , 20.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир К. Коларов

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20215001000532 по описа за 2021 година

Производство по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, образувано по повод подадена частна жалба от СТ. ХР. КР., действащ чрез процесуалния си представител адвокат А.С., против определение №260148 от 10.11.2020 г., постановено от Окръжен съд Хасково по търг.дело №138/2020 г., с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподателят счита постановеното определение за неправилно и незаконосъобразно по подробни съображения, свързани с наличието на активна процесуална легитимация за предявяване на иска по чл.74 от ТЗ и правен интерес на евентуалния иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

Моли да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на окръжния съд за продължаване хода на делото.

Ответникът К.п. ООД, действащо дружество чрез особения представител адвокат Д.Д., е представил отговор, в който счита частната жалба за неоснователна. Моли да се остави без уважение.

Третото лице помагач на страната на ответника Т. Андр. Г. изразила становище по частната жалба. не е

Пловдивският апелативен съд, след проверка на изложените в частната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното :

1

Частната жалба е подадена в едноседмичния срок от връчване на определението и следва да се приеме, че е спазен срокът, предвиден в закона чл.275,ал.1,изр.първо от ГПК. Ето защо, същата се явява допустима.

Подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт.

Определението, предмет на настоящото производство, е преграждащо по своя характер. Окръжният съд е прекратил производството по делото, като е приел, че ищецът не е активно легитимирана страна да предяви иск по чл.74 от ТЗ, а активната процесуална легитимация е абсолютна положителна предпоставка за правото на иск и допустимост на процеса. Посочил е, че е изключен като съдружник съгласно решение на общо събрание на съдружниците от 19.09.2015 г. и към взимане на процесното решение на общо събрание на съдружниците на 21.05.2018 г. не е имал качеството съдружник.

Съдебното решение, с което е отменено изключването му като съдружник е влязло в сила на 30.07.2019 г., има действие за напред, считано от датата на влизане в сила. Взетите решения на общо събрание на съдружниците, подлежащи на вписване в Търговския регистър, имат незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството чрез неговите органи и съдружниците. Това действие не е в зависимост от вписването по чл.140 от ТЗ. Т.е. в промеждутъка между изключването с решение на общото събрание и влизане в сила на решението, с което същото решение е отменено, ищецът не е съдружник в ответното дружество, независимо от вписванията в Търговския регистър, които имат само оповестително действие по отношение на третите добросъвестни лица. За иска по чл.124,ал.1 от ГПК е счел, че е недопустим, тъй като са изложени същите основания за нищожност, както за отмяна на решенията като незаконосъобразни и не са посочени основания по критериите на ТЗ.

От данните по делото се установява, че съдът е сезиран с конститутивен иск за отмяна на взетите решения на общо събрание на съдружниците на К.п.

ООД от 21.05.2018 г., по който се твърди, че решенията са незаконосъобразни, взети в нарушение на чл.139,ал.1 от ТЗ и чл.34,чл.38 от дружествения договор. Този иск е съединен при условията на евентуалност с установителен иск за нищожност на посочените решения, който се обуславя от факта, че доколкото не е налице редовно свикано и проведено общо 2 събрание на съдружниците, съдържащите се изявления в протокола от 21.05.2018 г. не могат да бъдат квалифицирани като решения по смисъла на чл.137-чл.140 от ТЗ.

Ищецът е посочил петитум – да се отменят като незаконосъобразни, съответно да се прогласят за нищожни всички решения на общото събрание от 21.05.2018 г.

По принцип е допустимо съединяване на установителен иск за нищожност на решения на общо събрание на съдружници с конститутивния иск за отмяна на същите решения, като незаконосъобразни. Съгласно задължителното тълкувателно решение №1 по т.д.№1/2002 на ВКС съединяването е при условията на евентуалност на конститутивния иск, за който важат преклузивните сроковете по чл.74,ал.2 от ТЗ.

В случая ищецът е посочил, че иска да се разгледат исковете при условие на евентуалност на иска за нищожност. Съдът е приел посоченото условие, като е счел, че искът е недопустим, тъй като са изложени същите основания за нищожност, както и за незаконосъобразност, и не са въведени твърдения за нищожност съгласно предвидените в ТЗ критерии, което е неправилно. Първо, преценката на основанията е въпрос по същество. Второ, ако не са наведени твърдения за нищожност по критериите на ТЗ и това не съответства на заявения петитум според съда, би следвало той да даде възможност на ищеца да изложи и конкретизира основанията/обстоятелствата по предявения иск по реда на чл.129,ал.2 от ГПК. Следва и да се прецизира условието на евентуалност в съответствие с тълкувателното решение. Ето защо, обжалваното прекратително определение следва да бъде отменено, като се върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с тълкувателно решение №1 по т.д.№1/2002 на ВКС, който съобрази условието на евентуалност и неговата редовност, редовността на установителния иск и основателността му, а след това и редовността на конститутивния иск и неговата основателност в съответствие с изложените мотиви.

С оглед гореизложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №260148 от 10.11.2020 г., постановено от Окръжен съд Хасково по търг.дело №138/2020 г., с което е прекратено производството по делото, като ВРЪЩА делото на Окръжен съд Хасково за продължаване на съдо производствените действия в съответствие с мотивната част.

Определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4