Решение № 113 от 12.07.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Варна, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500192 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А.Д., против решение №30/05.03.2024г., постановено по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, с което: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против Е. Е. А. и Е. Е. М. искове за отнемане в полза на държавата на следното незаконно придобито имущество: от Е. Е. М. - недвижими имоти, находящи се в с.Б., общ.Гл., обл.С., ул.„* *“№*, а именно: а/ дворно място с площ от 1 190 кв.м., представляващо УПИ X-199, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 67 кв.м., при граници и съседи за дворното място по скица: улици от две страни, УПИ *-*, УПИ I*-* и УПИ *-*; б/ дворно място с площ от 714 кв.м., представляващо УПИ IX-199, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., при граници и съседи за имота по скица: улица, УПИ *-*, УПИ I*-*, УПИ II*-* и УПИ *-*; - лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Толедо“, рег.№*, рама №*, двигател №*, дата на първа регистрация 20.12.2003г., за придобиването на който не е установен законен източник; 2/ 1

Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати по сметка на ОС-Силистра сумата от 380лв. - държавна такса за производството; 3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на Е. Е. А. и Е. Е. М. сумата от 4 350лв., направени деловодни разноски пред СОС.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.В.Х. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендират разноски.

Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А.Д., против решение №54/29.03.2024г., постановено по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, с което е допълнено по реда на чл.250 от ГПК решение №30/05.03.2024г. по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, като е отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против Е. Е. М. иск с цена 11 005, 87лв., за отнемане на сумата в размер на 11 005, 87лв., представляваща крайно салдо по Спестовен влог в лева №*, открит на 22.06.2017г., активен, с титуляр О. Е. Е., и с произход направени вноски на каса от Е. Е. М., за които не е установен законен източник на средства.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.В.Х. поддържат становище за нейната недопустимост/по съображения, че допълване е искано от ищеца КОНПИ, което поставя под въпрос правния му интерес от обжалване, както и защото ответниците са необходими задължителни другари, поради което и доколкото с допълненото решение са отхвърлени исковете против тях, то и допълващото решение не може да бъде в друг смисъл/, поради което молят образуваното по нея въззивно производство да бъде прекратено.В условие на евентуалност поддържат становище за неоснователност на жалбата и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.

2

Изложените от въззиваемите възражения за недопустимост на жалбата са неоснователни.Допълване на първоначалното решение е поискано от ищеца.С допълващото решение предявеният иск, по който е нямало произнасяне с първоначалното решение/вкл. в мотивната част/, е бил отхвърлен, поради което и за ищеца е налице правен интерес от обжалване на решението по чл.250 от ГПК.

Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А.Д., против определение №229/29.03.2024г., постановено по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, с което е оставена без уважение подадената на 23.08.2023г./допусната е очевидна фактическа грешка в диспозитива, датата на подаване на молбата е 15.03.2024г./ молба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество за изменение на решение №30/05.03.2024г., постановено по гр.д.

№86/22г. по описа на СОС, в частта за разноските.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от КОНПИ молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена, като се намали размерът на присъдените на ответниците разноски за адв.възнаграждение поради прекомерност.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.В.Х. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното определение да бъде потвърдено.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното.

По въззивните жалби.

Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против Е. Е. А. и Е. Е. М. искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията решение №1882/16.03.2022г., се излага, че с постановление за привличане на обвиняем от 15.05.2020г. по ДП №6518ЗМ-8/20г. по описа на ОД на МВР Силистра/пр.пр.№52/20г. по описа на СОП/ ответницата Е. Е. А. е била привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1, вр. чл.26 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.Уведомлението за привличането на Е. Е. А. като обвиняема е постъпило в ТД на КПКОНПИ-гр.Варна на 01.06.2020г.С протокол от 08.06.2020г. е образувана проверка за установяване значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10-годишен период е от 08.06.2010г. до 08.06.2020г.В този период Е. Е. А. е била във фактическо съжителство с Е. Е.

М..

Обобщено, според изложеното в исковата молба и след извършения 3 частичен отказ от претенциите с молба от 10.10.2023г. въз основа на взетото от Комисията Решение №948/03.10.2023г., по която е постановено от първоинстанционния съд прекратително определение в о.с.з. на 17.10.2023г./с допусната в него очевидна фактическа грешка при посочване на сумата от 19 025, 87лв. вместо 8 020лв., каквато остава след изваждане на сумата от 11 005, 87лв., за която отказ не е извършен/, твърденията и претенцията са както следва:

В началото на проверявания период ответниците не са притежавали имущество.

През проверявания период ответниците са придобили:

I/ недвижими имоти, придобити възмездно от Е. Е. М.:

1/ с н.а.№137/07.05.2015г. Е. Е. М. е закупил следните недвижими имоти, находящи се в с.Б., общ.Гл., обл.С., ул.„* *“№*, а именно: а/ дворно място с площ от 1 190 кв.м., представляващо УПИ X-199, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 67 кв.м., при граници и съседи за дворното място по скица: улици от две страни, УПИ *-*, УПИ I*-* и УПИ *-*; б/ дворно място с площ от 714 кв.м., представляващо УПИ IX-199, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., при граници и съседи за имота по скица: улица, УПИ *-*, УПИ I*-*, УПИ II*-* и УПИ *-*, с обща пазарна стойност към датата на придобиване 6 000лв. и пазарна стойност понастоящем 7 000лв.

II/ МПС, придобити възмездно от Е. Е. М.:

1/ л.а. марка „Ситроен“, модел „ Ц5“, рег. №*, закупен на 28.10.2016г. за сумата от 6 000 евро с левова равностойност 11 734, 98лв., приета от ищеца за действителна стойност, продаден с договор от 13.05.2017г. с пазарна стойност към датата на отчуждаване 11 000лв.; 2/ л.а. „Ауди“, модел „А 8”, рег. №*, закупен на 13.05.2017г., с пазарна стойност 11 000лв., продаден с договор от 13.11.2018г., с пазарна стойност 10 000лв.; 3/ л.а. марка „Сеат” модел „Толедо” с рег. № *, придобит с договор от 31.10.2019г., с пазарна стойност 3 000лв. и пазарна стойност понастоящем 2 500лв.

III/ МПС, придобити възмездно от Е. Е. А.:

1/ т.а. марка „Ситроен” модел „Джъмпер” с рег. № *, придобит с договор от 08.07.2018г., с пазарна стойност 2 500лв., продаден с договор от 09.10.2018г., с пазарна стойност 2 400лв.

IV/ вноски по банкови сметки в България: 32 625, 56лв.

V/ непреобразазувана част от вноска на каса по банкова сметка в И. : 371, 61лв.

VI/ получени суми от трето лице по банков път в България: 780, 40 лв.

VII/ непреобразувана част от получени средства от чужбина чрез системи за бързи преводи: 72 366, 46лв.

4

Общо придобитото за проверявания период имуществото е на стойност от 129 379, 01лв./при отчитане сочените от ищеца трансформации/.

В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на 307 342, 80лв./сбор от разходите за издръжка на проверяваното лице и семейството му - 280 254, 43лв., разходи за местни данъци и такси - 1 634, 51лв., разходи за задгранични пътувания - 10 895, 71лв., извънредни разходи по банкова сметка в България - 8лв., извънредни разходи по банкова сметка в И. - 7 980, 80лв., изпратени средства към трети лица и роднини - 6 569, 35лв.Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от 31 187, 11лв./сбор от получени социални помощи в България - 7 701, 50лв., получена заплата в И. - 12 468, 40лв., получени помощи и обезщетения в И. 9 843, 71лв., получено обезщетение от застраховател в И. - 1 173, 50лв./.

Нетният доход е в отрицателен размер от минус 276 155, 69лв.Придобитото имущество е на обща стойност от 129 379, 01лв. или несъответствието е значително - в размер на 405 534, 70лв.

Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето в полза на държавата следното имущество от Е.М.:

1/ недвижими имоти, находящи се в с.Б., общ.Гл., обл.С., ул.„* *“№*, а именно: а/ дворно място с площ от 1 190 кв.м., представляващо УПИ X-199, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 67 кв.м.; б/ дворно място с площ от 714 кв.м., представляващо УПИ IX-199, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г.;

2/ лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Толедо“, рег.№*, рама №*, двигател №*, дата на първа регистрация 20.12.2003г., 3/ сумата в размер на 11 005, 87лв., представляваща крайно салдо по Спестовен влог в лева №*, открит на 22.06.2017г., активен, с титуляр О. Е. Е..

Ответниците Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК оспорват предявените искове и молят да бъдат отхвърлени.Оспорват извършения от ищеца икономически анализ, съответно твърдените, че са придобити в периода приходи и твърдените, че са сторени разходи, и посочените от ищеца пазарни стойности на придобитите недвижими имоти и МПС, вкл. поддържат, че посочените в придобивните актове цени са действителните такива.Твърдят, че включените от ищеца в анализа като имущество парични суми, постъпили по банкови сметки и от системи за бързи разплащания, не са били налични към края на проверявания период, поради което и не следва да участват в анализа като имущество.Поддържат, че получените суми чрез системи за бързи разплащания са били дарени от трети лица на ответницата, поради което следва да участват като приходи.През част от проверявания период ответниците са работили в И. и са получавали приходи в по-висок от 5 посочения от ищеца размер.Приходи в размер на около 40 000лв. са придобили и от проведен през 2017г. религиозен ритуал „сюнет“ на по-малкото им дете.Твърдят, че при пътуванията си в чужбина са отсядали при близки или познати, или са нощували в автомобила си, разходите им за пътувания и тези за издръжка са били в минимални размери, несъответстващи на твърдените от ищеца.

Разпечатката съдържа 43 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/982cb945-2285-4755-83a3-2a933993673f