Определение № 11811 от 01.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11811 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Маринова като разгледа докладваното от Нели Маринова Частно гражданско дело № 20261100105494 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Подадена е молба от М. Н. К. – ответник по гр. д. № 65326/21 г. по описа на СРС, 118 състав, с която се иска определяне на подходящ срок за извършване на процесуално действие – постановяване на определение по чл.

245, ал. 3 ГПК по молба с вх. № 141275/05.05.2026 г. за издаване на обратен изпълнителен лист за принудително събраните въз основа на допуснатото незабавно изпълнение на заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 61371/20 г. по описа на СРС, 118 състав, суми в общ размер на 3 793,25 лв. (1 939,46 евро).

В становището си по чл. 255, ал. 2, изр. 2 ГПК СРС, 118 състав, е посочил, че молбата е неоснователна.

Съдът, след като прецени данните по делото във връзка с доводите в молбата и становището на СРС, намира за установено следното:

С влязло в сила на 02.04.2026 г. решение № 6539/11.04.2024 г. по гр. д. № 65326/21 г. по описа на СРС, 118 състав, са отхвърлени предявените от „Юробанк България“ АД срещу М. Н. К. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 92 ЗЗД за сумата от 1046,17 лв., представляваща дължима редовно и предсрочно изискуема главница по договор за издаване на кредитна карта PS VISA CLASIC o т 24.06.2016 г., ведно със законната лихва от 07.12.2020 г. до изплащане на вземането, възнаградителна лихва в размер 1 на 250,12 лв. за периода от 01.01.2018 г. до 31.01.2020 г., мораторна лихва в размер на 133,64 лв. за периода от 01.01.2018 г. до 12.03.2020 г., такси в размер на 172,38 лв. за периода от 01.01.2018 г. до 26.11.2020 г., както и нотариални такси в размер на 246 лв. за периода от 01.01.2018 г. до 26.11.2020 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 04.06.2021 г. по ч. гр. д. № 61371/20 г. по описа на СРС, 118 състав.

На 05.05.2026 г. ответницата М. Н. К. е подала по делото молба за издаване на обратен изпълнителен лист за принудително събраните въз основа на допуснатото незабавно изпълнение на заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 61371/20 г. по описа на СРС, 118 състав, суми в общ размер на 3 793,25 лв. (1 939,46 евро).

Към молбата са представени платежно нареждане за внесена държавна такса за издаване на обратен изпълнителен лист и удостоверение с изх.

26559/04.05.2026 г., издадено от ЧСИ С.Я..

С разпореждане № 59173/14.05.2026 г. е разпоредено да се изпрати на насрещната страна препис от молбата от 05.05.2026 г. за отговор в 1 – седмичен срок от връчването.

На 20.05.2026 г. е връчен на „Юробанк България“ АД препис от молбата от 05.05.2026 г.

На 14.05.2026 г. е постъпила молба от М. Н. К. с искане за отмяна на разпореждане № 59173/14.05.2026 г. на основание чл. 253 ГПК и произнасяне по молбата за издаване на обратен изпълнителен лист, а при условията на евентуалност – молбата да се счита за такава за определяне на срок при бавност и същата да бъде изпратена на СГС за произнасяне.

С разпореждане № 61893/20.05.2026 г. е оставено без уважение искането на М. Н. К., обективирано в молба с вх. № 154067/14.05.2026 г., за отмяна на основание чл. 253 ГПК на разпореждане № 59173/14.05.2026 г., и е указано на молителя в 1 – седмичен срок от съобщението да посочи поддържа ли молбата с вх. № 154067/14.05.2026 г. в останалата й част, с характер на молба по чл.

255 ГПК, като при липса на становище, съдът ще счита, че такава не се поддържа.

На 21.05.2026 г. е депозирана молба от М. Н. К., с която същата заявява, 2 че поддържа молбата за бавност.

Съгласно разпоредбата на чл. 255 ГПК страната по делото може да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършване на конкретно процесуално действие от съда, за да се обезпечи движението на делото, предвид задълженията на съда да предприеме всички дължими в производството процесуални действия.

По делото се установява, че на 05.05.2026 г. ответницата по делото М. Н.

К. е подала молба за издаване на обратен изпълнителен лист на основание чл.

245, ал. 3, изр. 2 ГПК, по която липсва произнасяне към настоящия момент, тъй като на 14.05.2026 г. първоинстанционният съд е разпоредил препис от същата да се връчи на насрещната страна за отговор в 1 – седмичен срок.

Съдът намира, че предприетите от СРС действия за връчване на препис от молбата за издаване на обратен изпълнителен лист на насрещната страна за депозиране на отговор в 1 – седмичен срок от връчването не намират опора в процесуалния закон и същите са довели до необосновано забавяне от страна на първоинстанционния съд по произнасянето по молбата.

Това е така, тъй като по отношение на производството по издаване на обратен изпълнителен лист са приложими правилата за издаване на изпълнителен лист по чл. 405 и сл. ГПК. Единствената разлика е, че страната, която иска издаването на обратен изпълнителен лист, следва да представи към молбата доказателства за неоснователно събрани суми в хода на проведено принудително изпълнение по допуснато предварително изпълнение. В този смисъл са и разясненията, дадени в т. 4 от ТР № 5/12.07.2018 г. по тълк. дело № 5/15 г. на ОСГТК на ВКС, както и т. 13 от ТР № 4/2013 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС /за хипотезата на чл. 422, ал. 3 ГПК/. Цитираното в разпореждането от 20.05.2026 г. Определение № 50001/14.04.2026 г. по т. д.

№ 1060/22 г. на ВКС, TК, I т. о., не представлява задължителна за съдилищата съдебна практика. Производството по издаване на изпълнителен лист, в т. ч. и по молба за издаване на обратен изпълнителен лист, не е спорно исково производство и по него не се осъществява размяна на книжа.

Това налага на основание чл. 257, ал. 2 ГПК да бъде определен срок за извършване на посоченото по – горе процесуално действие – а именно постановяване на определение по чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК по молбата за издаване на обратен изпълнителен лист от М. Н. К..

3

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ на СРС, 118 състав, срок от 7 дни, считано от датата на връщане на делото в СРС, за извършване на дължимото процесуално действие по гр. д. № 65326/21 г. по описа на СРС, 118 състав – постановяване на определение по чл. 245, ал. 3 ГПК по молба с вх. № 141275/05.05.2026 г. от М.

Н. К. за издаване на обратен изпълнителен лист.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4