Решение № 140 от 17.07.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Търговище, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200349 по описа за 2023 година Постъпила е жалба от Т. И. М. от гр. Търговище, чрез адвокат Р. Д.

,против НП № 23-1292-000629 от 02.05.23 г. на ВПД Началник група в о ОДМВР Търговище, сектор ПП, с което за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят моли съда, да отмени НП на посочените в жалбата основания. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален представител се явява адвокат Р. Д.. Жалбата се поддържа .

Ответната страна, редовно призована, изпраща представител- гл.

Юрисконсулт Ж.. Счита жалбата за неоснователна ,а НП за правилно и законосъобразно с молба да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 08.02.23 г. в 23.24 ч. в гр. Търговище на кръстовището на ул. Урвич и ул. Цар Шишман, с посока на движение към кръстовище на ул. В. Търново, жалбоподателят Т. М. управлявал собствен л.а. Опел с рег. № ****** с концентрация на алкохол 0.67 промила установено по надлежния ред с тахн. средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARBA-0073. При вземане на пробата са били спазени методическите 1 указания за работа с техн. Средство. На водача е издаден талон за медицинско изследване с бл. Номер 079991, но той не се е ползвал от това си право.

За констатираното нарушение е съставен АН GA № 874088 ОТ 08.02.23 година, подписан с възражения. Писмени възражения са депозирани в срока по ЗАНН. За да се произнесе по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, АНО е направил допълнителни разследвания и събрал доказателства във връзка с констатираното адм. нарушението и след тяхната съвкупна преценка е приел възражението за неоснователно, а АУАН за обоснован и законосъобразен. На основание АУАН е издадено и НП № 23-1292-000629 от 02.05.23 година.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, а по същество неоснователна.

При съставяне на АН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 ЗАНН. В обжалваното НП, описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, показанията на св. М. Б..

Свидетелят М.Б. пояснява в съдебно заседание, че на процесната дата били назначени наряд с колегата му св. Т./ не се явява по обективни причини, заболяване/, нощна смяна. При обход на бул. Ал.Стамболийски и приближаване кръстовището с бул. Митрополит Андрей, забелязали бус Опел Виваро, който преминава кръстовището на светофарите и след това на ул.

Братя Миладинови направил ляв завой, като не подал сигнал с пътепоказател за това. Последвали автомобила и го спрели за рутинна проверка. Предвид обстоятелството, че водачът лъхал на алкохол бил изпробван с техн.

Средство, което резултата е отразен в акта. Водачът обяснил, че бил на гости при майка си и изпил 100 гр. ракия. Показанията на Дрегера му били показани и той заявил, че ще даде кръвна проба, поради което бил издаден и талон за изследване.

Показанията на св. Б. са последователни, непротиворечиви и в пълно съответствие с останалите писмени доказателства по делото, като в пълнота 2 подкрепят изложената в АУАН фактическа обстановка и се кредитират изцяло от съда.

Св. М.а- съпруга на жалбоподателя, допусната от съда, в съдебно заседание обяснява, че вечерта, преди проверката от контролните органи били на гости в свекърва и, майката на Т.. Тя заявява, че съпругът и не пие по принцип, като вечерта е пил една бира и не е употребявал твърд алкохол. Тя пояснява, че поради проблеми с венците, съпругът и редовно употребява вода за уста и носи бутилката винаги със себе си Тя пояснява, че ходили до болницата, но там той отказал да даде кръв, като не може да каже причината за този му отказ. Свидетелката обяснява, че отнемането на СУ на МПС е довело до много проблеми за семейството им.

АУАН е подписан от жалбоподателят с възражения. В срока по ЗАНН са постъпили писмени такива. Във връзка със задълженията си, преди да издаде НП АНО извършва проверка на АУАН с оглед неговата обоснованост и законосъобразност и проверка на спорните обстоятелства посочени във възражението. Видно от представените по адм. преписка материали, след получаване на възражение срещу АУАН е извършена проверка от АНО.

Изготвени и представени по преписката са докладни записки от свидетелите по акта- Т. Т. и М. Б.. С оглед на това и предвид възложената допълнителна проверка е изготвена и докладна записка от мл. инспектор А.. След преценка на така събраните допълнителни доказателства АНО е преценил, че възражението е неоснователно и е издал процесното НП.

В жалбата, като отменително основание е посочено, че установената концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателят се дължи не на изпито количество алкохол, а на ползвана от него по здравословни причини вода за уста Листерин, която съдържа алкохол. Първо, следва да бъде отбелязано, че водата за уста Листерин е с антибактериално действие, предлага ефективна противовъзпалително действие. Приема се, като се изплаква устната кухина с нея. Водата за уста Листерин НЕ СЕ ПИЕ, т.е. не се приема вътрешно, за да може да окаже ефект, като прием на алкохол, въпреки че може да съдържа такъв. /има Листерин и без алкохол, а какъв е употребил жалбоподател не е известно на съда/. За да се достигне до концентрация от 0.67 промила на издишания въздух, жалбоподателят е трябвало да изпие значително количество Листерин, като няма данни за това. Нещо повече, законът не 3 прави разлика за вида алкохол употребен от водачите, а се взема предвид наличието и количеството на концентрацията му в издишания въздух. При така изложеното съдът намира, посочено основание за отмяна за напълно необосновано, недоказано и лишено от всякаква логика, като го приема за защитна теза. Жалбоподателят не се е съгласил с резултата на техн. Средство, след като контролните органи са му го показали. За това е заявил, че ще даде кръвна проба и по тази причина му е бил издаден талон за изследване. Защо и по каква причина Т.М. не е дал кръвна проба, остава неясно, но той сам се е лишил от правото си да докаже невиновно поведение, при евентуален отрицателен резултат от пробата. Не го е сторил, по известно само на него причини. Лишавайки се сам от това си право, жалбоподателят се е лишил и от възможността да докаже липса на вина, като резултатите от техн. Средство се приемат от съда за доказателства за виновно поведение и основание за привличане на лицето към адм. отговорност по чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП.

Правилно и законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.174, ал. 1 т. 1 от ЗДвП предвид количеството на алкохол, като е наложена и фиксираната адм. санкция по този ред- лишаване от права да управлява МПС за срок от 6 месеца и глоба в размер на 500 лева.

Видно от представените по адм. преписка материали, /л. 19/, издадена е заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171 т.1 б. б.от ЗДвП, като е отнето СУ МПС и контролен талон на Т. М.. След влизане на сила на решението на съда, следва да бъде зачетено времето на лишаването от това право, от дата на отнемане на СУМПС.

При изложеното по-горе, съдът счита, че при издаване на АН, както и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин. Постъпили са възражения при издаването и връчването на АН , които са разгледа от АНО и е направено произнасяне за това. На жалбоподателят е била предоставена възможност за извършване на мед. изследване, издаден е талон, но той не се е ползвал от това си право, поради което се приемат резултатите от техн.

Средство- 0.67 промила при управление на МПС.

Предвид гореизложените обстоятелства, съдът счита при издаване на обжалваното НП административнонаказващият орган е спазил изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 3 и 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, относно установяване и 4 доказване на адм. нарушение.

При налагане на адм. наказание, съдът счита, че са спазени изискванията на чл. 27 от ЗАНН .Наказващият орган е отчел наличието на обстоятелствата обуславящи отговорността на жалбоподателя. Деянието е с висока степен на обществена опасност.

По изложените съображения, съдът счита, че НП № 23-1292- 000629 от 02.05.23 година следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-1292-000629 от 02.05.23 година на ВПД началник група в ОДМВР, Търговище, сектор ПП, с което на Т. И. М. от гр.

Търговище с ЕГН ********** за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174 ал. 1,т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500/ петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5