Определение № 972 от 03.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 972 гр. Благоевград, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500732 по описа за 2026 година Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК.

Частна жалба с вх.№4882/26.05.2026г. е подадена от „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, ЕИК 204473982, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец“, ул.“Цар Шишман“ №2, ет.4, предст. от С.Н., против Разпореждане №1312/19.05.2026 г., по ч.гр.д.№ 471/2026 г. по описа на РС – Петрич.

С атакувания акт е отхвърлено заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Недоволен от разпореждането е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.

Настоява за неговата отмяна и издаване на исканата заповед, ведно с присъждане на разноските по делото.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна.

От материалите по делото се установи, че действително жалбоподателят е поискал издаване на заповед по чл.410 ГПК и изпълнителен лист срещу Д.

И. Н., обосновано с твърдения за сключен между длъжника и "БТК“" договор за електронни съобщителни услуги от 23.10.2021 г., по който първият /длъжникът/ е неизправна страна, както и твърдения, че първоначалният кредитор е прехвърлил на заявителя вземанията си от длъжника /възникнали на основание посочения договор за услуги /договор за прехвърляне на 1 вземания с „Иновативни финанси“ ООД и „Виваком България“ ЕАД от 19.11.2024 г. и Договор за продажба на вземания на „Виваком България“ ЕАД с „Иновативни финанси“ ООД от 17.12.2024 г., с който договор са изкупени всички вземания към Д. И. Н., за които прехвърляния длъжникът Н. е надлежно уведомен от заявителя. Към заявлението е приложен процесния договор за електронни съобщителни услуги. Заявлението е оставено без движение, тъй като приложените писмени доказателства не установяват сключване на посочените в заявлението договори за цесия, както и съобщаване за същите на длъжника. В тази връзка съдът е указал на заявителя в тридневен срок да представи доказателства, сочещи уведомяване на длъжника за извършените цесии. Заявителят е уведомен, че при непредставяне на такива съдът ще отхвърли заявлението.

В указания срок заявителят депозира чрез пълномощник молба, към която прилага договор за прехвърляне на вземания, сключен между „Иновативни финанси“ ООД и „Виваком България“ ЕАД от 19.11.2024 г., пълномощно, уведомление, и Договор за продажба на вземания, сключен между „Виваком България“ ЕАД и „Иновативни финанси“ ООД от 17.12.2024 г., и уведомление. Не прилага доказателства за връчване на двете уведомления за прехвърляне на вземания /цесия/ на длъжника Н..

Заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, свеждащи до неправилност на атакувания акт.

С договора за цесия е осъществено частно правоприемство между стария кредитор - цедент и новия кредитор – цесионира, заявителя. Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането, настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, вкл. субектите по правоотношението.

В такъв случай договорът за цесия е основание за издаване на заповед за изпълнение в полза на правоприемника. Необходимо да се представи договора за цесия. В процесното дело е представен договора за цесия, но не са представени доказаелства за уведомяването на длъжника.

Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, когато частното правоприемство се основава на договор за цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за уведомяване на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него /чл.99, ал.4 ЗЗД/.

Първоинстанционният съд е дал указания в тази носока с разпореждане, но заявителят не ги е отстранил в срок като не е представил доказателства за уведомяването на длъжника. Не е достатъчно само да въведе твърдения кога е уведомен, тъй като се изискват доказателства в тази насока. Налице е нередовност на заявлението. Неотносимо е възражението на жабоподателя, че 2 съобщаването на цесията не е елемент от фактическия състав.

Първоинстанционният съд не е обсъждал валидността на договора за цесия, но за да поради той действие е необходимо да има съобщена цесия. В мотивите си РС – Петрич е приел единствено, че за да бъде уважено следва да се представят доказателства както за възникналата цесия, така и за уведомяването. Настоящият съд приема този довод, тъй като с договора за цесия се доказва материалната легитимация на заявителя. Цесията е двустранен договор между цедент и цесионер и длъжникът не участва в него и за да може да породи действие спрямо трето лице – длъжник, следва цесията да му бъде съобщена на него, съответно да се представи доказателство за уведомяване на длъжника за извършената цесия.

Като не е депозирал поправено заявление с оглед на дадените от съда указания, и като се съобрази, че е бил предупреден за последиците от неизпълнение на дадените указания - отхвърляне на заявлението - заявителят следва да понесе негативните последици от неизпълнението им.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №1312/19.05.2026г., по ч.гр.д.№ 471/2026 г. по описа на РС – Петрич, като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3