Решение № 1362 от 16.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1362 гр. София, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110210365 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на .... срещу Наказателно постановление № 571060 – F589860 от 05.05.2021г., издадено от Заместник Директор на ТД на НАП София, с което на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.74, ал.1 от Закона за счетоводството /ЗСч/ на Дружеството – жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 лева (двеста лева) за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.

В жалбата се твърди, че поради извънредната ситуация в Р. България Дружеството – жалбоподател е било в затруднено положение и нямало финансовата възможност да се консултира с адвокат. На Дружеството – жалбоподател не били известни всички задължения, свързани с подаване и публикуване на отчетите на предприятието. Според жалбоподателя задълженията му се изчерпвали с подаването на годишна данъчна декларация. Заявява се, че в законоустановения срок, отнасящ се за финансовата 2020г., щял да бъде подаден годишният финансов отчет /ГФО/ за 2019г. Претендира се за явна маловажност на деянието и тъй като нарушението е за първи път, се иска от съда да отмени Наказателното постановление или да бъде намалено административното наказание.

В съдебно заседание на 19.10.2021г. жалбоподателят .... се представлява от адв. К., който заявява, че поддържа жалбата. С молба вх. № 73040/20.10.2021г. Дружеството – 1 жалбоподател потвърждава извършените от адв. К. действия в съдебно заседание на 19.10.2021г. По време на съдебните прения пред СРС – 10 състав на 17.11.2021г. не се явява в съда нито адв. К., нито друг процесуален представител на .... и не взема становище по спора.

Въззиваемата страна НАП се представлява пред СРС - 10 състав от юрк. .... В съдебно заседание на 19.10.2021г. тя заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 17.11.2021г. юрк. ... моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и недоказана и да се потвърди процесното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска, с оглед изхода на делото, съдът да присъди и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното от фактическа страна :

От Агенция по вписванията бил изпратен в Централно управление на НАП, а от там в офис „Младост“ на ТД на НАП София, списък на юридическите лица, които не са подали в срок годишен финансов отчет за 2019г. Едно от тези юридически лица било Дружеството – жалбоподател. В ТД на НАП София, офис „Младост“ проверката била възложена на св. ....

Тя направила справка и установила, че изобщо не е бил подаден ГФО за 2019г. на .....

Поради това до Дружеството била изпратена покана за явяване на представител на .... в НАП за съставяне на АУАН за неподаване в срок на заявление за вписване и представяне за обявяване в Търговския регистър на годишен финансов отчет за 2019 година.

На 12.02.2021г. в ТД на НАП София, офис „Младост“ се явил пълномощник на .... и пред него св. Георгиева (в присъствието на св. В. - свидетел на съставянето и връчването на Акта) съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F589860/12.02.2021г. Актът бил издаден срещу .... за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч – за това, че Дружеството не е изпълнило задълженията си да публикува чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенция по вписванията - Търговски регистър на ГФО за 2019г. в законоустановения срок - до 30.09.2020г. В Акта е отбелязано, че и към момента на съставяне на АУАН не е подадено заявление за вписване и представяне за обявяване на ГФО за 2019г. в Търговския регистър.

Актът е връчен на пълномощник на Дружеството на 12.02.2021г. срещу подпис.

Въз основа на АУАН № F589860 от 12.02.2021г. и при същата фактология като описаната в него, срещу .... е издадено атакуваното Наказателно постановление № 571060 – F589860 от 05.05.2021г., с което Заместник Директорът на ТД на НАП София, на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.74, ал.1 от ЗСч е наложил на ....

„имуществена санкция“ в размер на 200 лв. (двеста лева) за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч.

Наказателното постановление е връчено на пълномощник на .... на 01.07.2021г., след което е обжалвано с жалба, изпратена по пощата до НАП на 07.07.2021г.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на 2 свидетелките Георгиева и В., като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК – АУАН № F589860 от 12.02.2021г.; плик от жалба; пълномощно; извлечение от Търговския регистър; Заповед № ЗМФ-644 от 28.08.2020г. на Министъра на финансите; Заповед № 2251 от 28.03.2018г. на Директора на ТД на НАП София и Заповед № 410.1 от 08.06.2011г. на Изпълнителния Директор на НАП.

Показанията на свидетелките Георгиева и В. са вътрешно непротиворечиви, обективни, достоверни и еднопосочни. Те намират опора и в АУАН № F589860 от 12.02.2021г., както и в извлечението от Търговския регистър. Поради това СРС кредитира изцяло събраните по делото гласни доказателства.

Приложените по делото и цитирани по-горе писмени доказателства се явяват относими към предмета на спора. Те са обективни и достоверни. Събраният по делото писмен доказателствен материал е еднопосочен, непротиворечив и информативен. Поради това съдът го кредитира и го постави в основата на фактическите си изводи, още повече, че част от писмените доказателства разполагат с доказателствена стойност за посочените в тях обстоятелства, тъй като изхождат от държавен орган. Така например от приложената по делото Заповед № 2251 от 28.03.2018г. на Директора на ТД на НАП София се доказва, че Б. заема длъжността „инспектор по приходите“ в ТД на НАП София, офис „Младост“, което я прави „орган по приходите“ по смисъла на чл.7, ал.1, т.4 от Закона за НАП и на основание чл.78, ал.1 от ЗСч. св. Георгиева се явява компетентна да съставя АУАН. Въз основа на приложените по делото Заповед № 410.1 от 08.06.2011г. на Изпълнителния Директор на НАП и т.2 от Заповед № ЗМФ – 644 от 28.08.2020г. на Министъра на финансите, както и на основание чл.78, ал.2 от ЗСч., се доказва, че Светлана Славчева Паунова е заемала длъжността Заместник Директор на ТД на НАП София и като такава е била оправомощена от Министъра на финансите да издава Наказателни постановления, вкл. и процесното НП от 05.05.2021г. Гореизложеното означава, че АУАН и обжалваното Наказателно постановление са издадени от компетентни лица.

Останалите писмени доказателства (АУАН № F589860/12.02.2021г., извлечение от Търговския регистър, плик от жалба и пълномощно) също следва да се кредитират от съда, тъй като са обективни и достоверни. Констатациите от Акта намират опора в свидетелските показания. Извлечението от Търговския регистър има доказателствена сила за посочените в него обстоятелства. Пликът има достоверна дата на пощенското клеймо, от която следва, че жалбата срещу процесното НП е подадена по пощата до НАП на 07.07.2021г.

Пълномощното, пък доказва, че АУАН и НП са връчени на пълномощник на Дружеството – жалбоподател.

Въз основа на АУАН и гласните доказателства СРС – 10 състав установява как е започнала проверката, на коя дата е установено нарушението и в какво се състои то. Тези изводи не се опровергават и от извадката от Търговския регистър, приложена на лист 10 от делото. От общодостъпния сайт на Търговския регистър също е видно, че едва на 04.11.2021г. е бил заявен за вписване и представен за обявяване в Търговския регистър ГФО 3 на .... за 2019 година.

Доколкото доказателствената съвкупност, събрана по реда на ЗАНН и НПК, е еднопосочна, взаимно обусловена и достоверна, по аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК съдът намира, че не се налага по-подробен анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства и приема за безспорно установена посочената тук фактическа обстановка.

При така установената фактология, съдът достигна до следните правни изводи :

Атакуваното Наказателно постановление е от категорията на обжалваемите пред съда административни актове. Жалбата е подадена по пощата в рамките на 7-дневен срок от получаване на НП и доколкото изхожда от легитимирана страна в процеса, се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административно - наказателната отговорност на .... са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Изрично в Акта и в Наказателното постановление се цитира писмото на Агенция по вписванията, което е постъпило в НАП на 14.12.2020г. Освен това изрично е посочено в АУАН и в НП, че проверката е била извършена на 10.02.2021г. Считано от тази дата /която следва да се приеме за дата на установяване на нарушението и неговия автор/ до датата на съставяне на АУАН /12.02.2021г./ са минали само няколко дни. Дори и да се приеме, че нарушението и нарушителят са били известни на НАП по – рано /при получаването на писмото от Агенция по вписванията – 14.12.2020г. - като първи възможен момент на извършване на проверката и установяване на нарушението/, доколкото до съставянето на Акта на 12.02.2021г. са минали по-малко от два месеца, също следва да се приеме, че е спазен 3-месечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. От датата на извършване на нарушението 01.10.2020г. (първият ден след изтичане на крайния срок, посочен в Акта и в НП за подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в Агенцията по вписванията – Търговски регистър на ГФО за 2019г. : 30.09.2020г.) до датата на съставянето на Акта (12.02.2021г.) са минали по-малко от пет месеца. Между датата на съставяне на Акта и датата на издаване на процесното НП са минали по-малко от три месеца. Поради това съдът счита, че в случая административно – наказващият орган е спазил преклузивните срокове за съставяне на АУАН и за издаване на Наказателно постановление, разписани в чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Лицата, съставили, респ. издали АУАН и НП са компетентни за това - съгласно приложените по делото и цитирани по-горе Заповеди, чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП и чл.78, ал.1 и ал.2 от ЗСч.

В случая при съставянето на Акта са били спазени и изискванията на чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН.

Налице е съответствие между цифровото и словесното описание на нарушението в Акта и в Наказателното постановление. Нарушението е подробно и разбираемо описано. Не е налице неяснота във фактологията на административно – наказателното обвинение. При 4 съставянето на АУАН и издаването на Наказателното постановление са спазени всички законово установени реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Доколкото след служебна проверка съдът не установи в хода на административно – наказателното производство при съставянето на АУАН и при издаването на Наказателното постановление да са допуснати съществени процесуални нарушения, СРС – 10 състав прие, че следва да разгледа спорът по същество.

От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че както до 30.09.2020г., така и до деня на съставяне на АУАН /12.02.2021г./ в Агенцията по вписванията – Търговски регистър не е бил заявен за вписване и представен за обявяване ГФО на .... за 2019 година. От сайта на Търговския регистър е видно, че това е станало едва на 04.11.2021г.

Съгласно действащия към 2020 година чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, вр. §33 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г., всички търговци по смисъла на Търговския закон са длъжни да публикуват чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в Търговския регистър своя ГФО в срок до 30 септември на следващата година. Това означава, че ГФО за 2019г. на .... /като търговец по смисъла на ТЗ/ е следвало да се заяви за вписване и представи за обявяване в Агенцията по вписванията – Търговски регистър до 30.09.2020г. и като не е изпълнено това законово изискване (доколкото ГФО на .... за 2019 година е заявен за вписване и представяне за обявяване в Търговския регистър при Агенция по вписванията едва на 04.11.2021г. – според сайта на Търговския регистър) – нарушението по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч е реализирано от обективна страна.