Протокол № 1149 от 08.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1149 гр. София, 01.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. К. при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. К. Гражданско дело № 20221110134877 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:58 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т.С. – редовно уведомено, представлява се от юрк.К. с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ В. Ж. Ц. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.В. с пълномощно по делото.

Трето лице – помагач „Н.И.“ ООД – редовно уведомен, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на третото лице – помагач.

Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. К. – Поддържаме исковата молба. Нямаме други доказателствени искания. Нямаме възражение по проекто – доклад. Само да се установи, дали колегата оспорва престацията на топлинна енергия ?

Адв.В. – Считам, че писмените доказателства са неотносими към предмета на делото, както тези и така представените по-рано три общи фактури. Същите са ни изпратени на 13.07.2022г., тъй като с исковата молба, 1 не се претендира доставена и незаплатена топлинна енергия, а се претендира единствено лихва за забава върху дяловото разпределение. Нямаме спор, че е погасено.

СЪДЪТ ПРИЕМА представените писмени доказателства от третото лице – помагач, като относими, необходими и допустими с оглед на което, ОПРЕДЕЛИ:

НАМИРА, че назначаване на експертиза не е необходима.

НАМИРА страна делото за изяснено от правна и фактическа

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. К. – Моля да уважите исковата претенция. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ се списъкът на насрещната страна.

Адв.В. – Моля, да отхвърлите предявените искове. По отношение на претенцията за забава считаме иска за неоснователен, тъй като с погасяване на главното задължение се погасяват и акцесорните такива. На следващо място по иска за мораторна лихва за дялово разпределение считаме същото за неоснователно, тъй като няма данни ищеца да е канил ответника да заплати задължението за дялово разпределение, а по Закон в общите условия няма указано, кога длъжника изпада в забава. Претендираме разноски представям списък по чл.80 от ГПК.

СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок от днес за писмена защита.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

2 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:08 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Секретар:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3