Решение № 7 от 04.03.2025, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Брезник, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно наказателно дело № 20251710200004 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 14/23.12.2024 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Перник, с което на "Демис Строй" ООД, ЕИК:

203713758, представлявано от Г. С. В. - управител на основание чл. 160, ал. 2, във вр. ал. 1 от Закона за защита на растенията е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на растенията .

С жалбата, и в съдебно заседание, жалбоподателят действащ чрез процесуалния си представител адв. К. С. излага конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното Наказателно постановление, като се моли същото да бъде отменено. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна в открито съдебно заседание, действаща чрез процесуалния си представител ст. Юрисконсулт Ралица Иванова се противопоставя на възраженията, релевирани от жалбоподателя, като моли Наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно постановено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Брезнишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 0000178 от 02.07.2024 г. в който са изложени следните фактически параметри на вмененото административно нарушение:

При инспекция на 26.062024г. на магазин за железария, стопанисван от "Демис Строй" ООД, находящ се в с. Ноевци, общ. Брезник, обл. Перник, в сградата на кметството от екип в състав: Г. П.

– нач. Отдел РЗ при ОДБХ – Перник и Е. Д. – технически сътрудник при ОДБХ – Перник се 1 установи, че в търговската част на магазина в кашон и в PVC касетка бяха открити продукти за растителна защита /ПРЗ/, с възможност до тях да стигнат всички посетители в магазина. Откритите продукти за растителна защита /ПРЗ/ са от професионална и непрофесионална категория на употреба, час от тях негодни /с изтекъл срок на годност и забранени в Р. България със Заповед № РД11-2961/09.12.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ и краен срок за употреба 16.09.2022г. фунгицид Икуейшън про и с поставени етикети с цени върху всяка опаковка от продуктите за растителна защита. Намерените ПРЗ са описани в табличен вид в АУАН. След проверка в официалния публичен регистър по чл. 6, ал. 1 на ЗЗР на БАБХ установихме, че дружеството "Демис Строй" ООД няма удостоверение за търговия с продукти за растителна защита, издадено от директора на ОДБХ гр. Перник. Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на растенията: Търговията с продукти за растителна защита се осъществява от лица, които са търговци по смисъла на Търговския закон и притежават удостоверение за търговия с продукти за растителна защита, издадено от директора на ОДБХ.

Съгласно § 1, т. 53. от ДР на ЗЗР "Търговия на продукти за растителна защита" са всички дейности по покупко-продажба, придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба на продукти за растителна защита. Вносът, въвеждането на територията на страната и износът се смятат за търговия.

В настоящия случай дружеството "Демис Строй" ООД е съхранявало в търговската част на магазина в кашон и в PVC касетка посочените в АУАН продукти за растителна защита /ПРЗ/, без да има необходимото удостоверение за извършване на тази дейност. В периода до 26.06.2024г. в ОДБХ – Перник не е постъпвало заявление за издаване на удостоверение за търговия с продукти за растителна защита.

За констатираното нарушение е съставен Констативен протокол № 0002265/26.06.2024г.

АУАН е съставен въз основа на извършената проверка на 02.07.2024г., като е бил предявен за запознаване и подписване, при което жалбоподателя е вписал, че има възражения.

Срещу разписка на същия бил връчен и препис от съставения акт за нарушение.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателя "Демис Строй" ООД не е упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено нарушение в АУАН.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 вр. чл. 83 ЗАНН и чл. 160, ал. 2 във вр. чл. 160, ал. 1 от Закона за защита на растенията / чл. 160 (1) Който търгува или преопакова продукти за растителна защита без удостоверение по чл. 91, ал. 1 , съответно по чл. 96, ал. 4 , или извършва специализирани растителнозащитни услуги, без да е уведомил съответната ОДБХ, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв. (2) Когато нарушенията по ал.

1 са извършени от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв. на "Демис Строй" ООД е наложена "Имуществена санкция" в размер на 2 000/две хиляди /лева за нарушение на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на растенията.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 0000178/02.07.2024г., Констативен протокол № 0002265/26.06.2024г., Констативен протокол № 14-034-508/02.07.2024г., НП № 14 от 23.12.2024г., справка от официалния публичен регистър по закона за защита на растенията, справка за актуално състояние от търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, Заповед № РД 11-2278 от 2

12.11.2018г. на изпълнителния директор на БАБХ, приемо-предавателен протокол от 23.12.2024г., Заповед № ОСПП-70/14.12.2021г. за преназначаване на Директор на ОДБХ – Перник, Длъжностна характеристика на Г. П., служебна бележка, показанията на св. Г. Д. П. и Е. Д. Г..

Съобразно установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

Съгласно чл. 42 и 57 ЗАНН сред задължителните реквизити на АУАН и НП са описание на фактическите признаци на нарушението; посочване на нарушените правни норми, а конкретно за НП (като властнически санкционен акт) и на санкционната норма, въз основа на която се налага наказанието.

В същото време е безспорно, както в теорията, така и в съдебната практика, че АУАН е акта в административно-наказателното производство, аналогичен на обвинителния акт в наказателния процес, който определя предмета на доказване по делото. АУАН очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически признаци от обективна и субективна страна, връзката между инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната правна квалификация.

Срещу тези факти и право нарушителят следва да се брани, като гарантирането в максимална степен на правото му на защита изисква той да бъде запознат с тях още от началото на административно-наказателния процес, т. е. от момента на съставяне и предявяване на АУАН.

В този смисъл са и задължителните указания на имащото базисно значение за наказателния процес Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г., ОСНК на ВКС, в което е прието, че сред задължителното съдържание на обвинителния акт е пълното, точно и ясно посочване на всички съставомерни фактически обстоятелства и на правната квалификация.

Пороците при словесната или юридическа формулировка, водещи до неяснота в описанието на фактическите и/или правните рамки на повдигнатото обвинение са винаги съществени и непоправимо накърняват правото на защита на наказаното лице.

Доколкото с АУАН реално се повдига и предявява административното обвинение, гореизложените стандарти от практиката на ОСНК на ВКС, следва на основание чл. 84 ЗАНН да бъдат съотнесени и към неговото съдържание.

Наказателното постановление от своя страна е властническия правораздавателен акт, издаден от компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за извършеното административно нарушение. То се явява аналога в административно наказателния процес на присъдата от общото наказателно производство. От тази му същност следва, че към неговата форма и съдържание следва да се поставят същите завишени изисквания, както към АУАН.

В този изричен смисъл са и задължителните разрешения на основополагащото ППВС № 1/1953 г., съгласно което всеки правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на всички съставомерни фактически положения, които се приемат за установени, както и приложимите към тях правни норми. Този минимум от правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по делото.

При съобразяване на съдържанието на актовете на администрацията в контекста на изложените принципни постановки, съдът намира, че както АУАН така и НП страдат от съществени пороци в своето съдържание.

Според текста на чл. 91, ал. 1 от Закона за защита на растенията Търговията с продукти за растителна защита се осъществява от лица, които са търговци по смисъла на Търговския закон и 3 притежават удостоверение за търговия с продукти за растителна защита, издадено от директора на ОДБХ.

Съгласно т. 53. от ДР на ЗЗР "Търговия на продукти за растителна защита" са всички дейности по покупко-продажба, придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба на продукти за растителна защита. Вносът, въвеждането на територията на страната и износът се смятат за търговия.

На първо място е очевидно, че съдържанието на АУАН не отговоря и на най – елементарните изисквания, като освен дата и място на извършване на твърдяното нарушение липсват и ясно изложение на съставомерните елементи от обективна страна, включително липсва посочване и на специалното качество на санкционираното ЮЛ, а именно, търговец по смисъла на ТЗ, като не става ясно дали го е притежавало към момента на извършване на твърдяното нарушение.

В АУАН единствено е посочена датата на извършената инспекция – 26.06.2024 г., като е изложено твърдение за това, че дружеството – жалбоподател в търговската част на магазина в кашон и в PVC касетка са открити продукти за растителна защита /ПРЗ/, с възможност до тях да стигнат всички посетители в магазина. Откритите продукти за растителна защита /ПРЗ/ са от професионална и непрофесионална категория на употреба, час от тях негодни /с изтекъл срок на годност, а др. и забранени/.

С разпоредбата на чл. 101 от Закона за защита на растенията, законодателят е въвел забрани по отношение на препаратите за растителна защита. С разпоредбата на чл. 101, т. 1 от Закона за защита на растенията, е забранено съхранението с цел продажба, търговия и преопаковането на неразрешени или негодни продукти за растителна защита, и с т. 2, пак е забранено съхранението с цел продажба и търговия на продукти за растителна защита, извън обектите по чл. 91, ал. 2 от Закона за защита на растенията. От свидетелските показания на разпитаните- Г. П. – нач. Отдел РЗ при ОДБХ – Перник и Е. Д., както и от описаните в АУАН и НП обстоятелства, безспорно се установява, че проверявания обект не е нито склад за търговия за продукти за растителна защита, нито селскостопанска аптека, т.е проверявания обект е магазин за железария, с много голям асортимент от стоки, между които са открити процесните препаратите. При тези обстоятелства и след като тези препарати са открити в железария е нарушение на чл. 101, т. 2 от Закона за защита на растенията. А пък с оглед на описаните обстоятелства и свидетелските показания, че в обекта са открити, и неразрешени препарати за растителна защита, както и такива с изтекъл срок на годност, е налице нарушение на забраната на чл. 101, т. 1 от Закона за защита на растенията. За нарушение на чл. 101 от Закона за защита на растенията, законодателя е предвидил изрична специална законова разпоредба за налагане на административно наказание, а именно това е разпоредбата на чл. 155, в която изрично е записано, че който наруши забраните на чл. 101, т. 1 и т. 2 от Закона за защита на растенията и ако нарушителя е ЮЛ или ЕТ, му се налага съответно имуществена санкция.