Определение № 48 от 08.05.2025, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Асеновград, 08.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Частно наказателно дело № 20255310200229 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243 ал.4 от НПК.

Постъпила е жалба от В. М. У., в качеството му на пострадал , срещу Постановление от 11.03.2025 г. на РП-Пловдив ТО-Първомай, с което наказателното производството по ДП № 418/2022 г. по описа на РУ на МВР Асеновград водено за престъпление по чл. 216 ал.1 от НК е било прекратено, на основание чл.243 ал.1 т.2 от НК.

Недоволен от това, жалбоподателят твърди, че постановлението за прекратяване на РП-Пловдив, ТО-Първомай е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при неправилно приемане и обсъждане на доказателствата по делото, довело до непълно установена фактическа обстановка и съответно до неправилни изводи в процесуален аспект относно доказаността на обвинението и приложението на чл. 243 ал.1 т.2 от НПК.

Искането към съда е за пълната му отмяна и връщане на делото на прокурора за продължаване на разследването със задължителни указания по правилното прилагане на закона и продължаване на наказателното производство.

Жалбата е допустима, подадена е от надлежно лигитимиран процесуален субект и в законоустановения срок и форма. Разгледана по същество същата e неоснователна.

В рамките на проверката по чл. 243 ал.4 от НПК съдът, след като провери изцяло законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

В прекратителното постановление, установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка е правилно изложена по отношение на съществените й елементи и се извлича адекватно от доказателствения материал, като приетите за установени от прокурора фактически положения са достатъчни, за да обосноват правния извод, отразен в постановлението за прекратяване, че въпреки, че са събрани възможните доказателства и са изчерпани процесуалните възможности за събиране на допълнителни доказателства, формираната доказателствена съвкупност не обосновава с необходимата категоричност авторството и вината на свидетелят Е.К. в 1 извършване на престъплението по чл. 216 ал.1 от НК, което е било предмет на досъдебното производство. В тази връзка, правилно са анализирани събраните гласни доказателства, като е отчетена ситуацията на дългогодишни изключително влошени отношения между страните и съществуващата непоносимост между тях, в чийто контекст и на чисто битова основа е ескалирал поредния скандал между тях на 23.04.2022 г., в който безспорно участие имат и двете страни и по който вече са приключили с крайни съдебни актове две НЧХД. По отношение на конкретния предмет на настоящото ДП, касаещ повреждане и унищожаване на процесните движими вещи – велосипеди, детска количка, офис стол, тротинетка, детска украса и др., правилно е прието от прокурора, че доказателства в тази насока се съдържат само в показанията на пострадалите В. У., Д. У. и Я. У., като са формирани две групи предубедени свидетели с противоположни твърдения. Соченият като извършител свидетел Е.К. в показанията си не отрича, че действително е преместил вещите на У.и от коридора в тяхната част на двора, като сочи и житейски логична и обоснована причина за това, а именно, че те са пречели да се изкара ковчега с покойника от втория етаж, а свидетелката Я. У. и респ. В.

У. отказали да ги преместят сами. К. обаче отрича да е извършвал каквото и да е повреждане или унищожаване на вещите при тяхното преместване. В тази насока показанията му се потвърждават и от показанията на свидетелите Б.Г. и Г. К., които в синхрон твърдят, че вещите са били преместени от К., за да може да се изнесе покойникът, но те са били оставени в частта от двора на У.и без да бъдат чупени или повреждани.

Същественото в случая и при доказателствения анализ е, че в крайна сметка поради неколкократно обаждане на ЕЕН 112 и от двете замесени в конфликта страни, местопроизшествието е било трикратно посещавано от полицейски служители, като от показанията на П.Я. - полицейския служител посетил сигнала се установява, че преместването на вещите от К. е било само повод за ескалирането на скандала, който е прераснал във физически сблъсък между него и свидетелката У., а също и със свидетеля У.. По отношение на вещите действително е констатирано, че след като К. е поискал от У.и да освободят коридора от вещите, които му пречели да преминава и те отказали, той сам е изнесъл вещите на двора пред вратата на къщата. Обективно по отношение на вещите, полицаите констатирали, че действително пред вратата има велосипеди, които свидетелят Янков огледал, но не констатирал по тях повреди. Попитал и пострадалите, дали има повреда по велосипедите, но те отговорили, че няма. Не са констатирани други повредени или унищожени вещи при посещението на полицейските служители на место, нито такива твърдения е имало от страна на пострадалите. Нещо повече, при третото повикване въпреки, че полицейският екип за трети път посетил адреса, никой о т участващите в конфликта лица не бил установен и не отворил вратата.

Жалбата срещу Е.К., в която за първи път се твърди за голям обем повредени и унищожени вещи при инцидента на 23.04.2022 г. е подадена десет дни по– късно на

03.05.2022 г., което е игнорирало възможността местопроизшествието да бъде запазено и да бъде извършен своевременно оглед на вещите с оглед деяние по чл. 216 ал.1от НК незабавно след извършване на деянието, а и оплакване с такъв предмет и обем по отношение на вещите не е направено в деня на инцидента, въпреки че на практика местопроизшествието е било посетено многократно от полицейски служители.

2

При тази фактическа и доказателствена ситуация, съдът намира, че прокурорският извод за наличието на прекратително основание, а именно, че доказателствата не са достатъчни за доказване на евентуално обвинение по чл.

216 ал.1 от НК срещу Е.К. и на практика фактическото обвинение не е доказано, вследствие на което е прекратил наказателното производство, е правилен и обоснован с оглед наличните доказателства, поради което следва постановлението за прекратяване да бъде потвърдено.

Поради горните съображения и на основание чл.243 ал.6 т.1, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 11.03.2025 г. на РП-Пловдив ТОПървомай, с което наказателното производството по ДП № 418/2022 г. по описа на РУ - Асеновград водено за престъпление по чл. 216 ал.1 от НК е било прекратено, на основание чл.243 ал.1 т.2 от НК.

Препис от определението да се изпрати на РП-Пловдив ТО-Първомай и на жалбоподателя В. М. У. на посочения в жалбата адрес.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски окръжен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 3