Решение № 16974 от 31.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16974

** 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Г.а като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110128535 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Л. Д. С., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Г. Д. Д., АК Варна, личен номер **********, съдебен адрес: *********** против „Д.Л.“ АД, чрез търговското му представителство в БТПП Д.Л.

АД, ЕИК *********.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е закупил билети за свързващи полети на единна резервация № ****** за полет № ******* от София до Мюнхен и полет № LH 1842 от Мюнхен до Валенсия. Полетите са планирани по разписание за 26.11.2023 г., както следва: полет № ******* от София до Мюнхен с час на излитане 06:10, час на кацане 07:10 и полет № ****** от Мюнхен до Валенсия с час на излитане 09:00 и час на кацане 11:25 на 26.11.2023 г. Полет № ******* от София до Мюнхен е пристигнал на летището в Мюнхен с над три часа закъснение от планирания час на кацане, което довело до пропускането на втория полет и достигането на крайната дестинация с „голямо закъснение“.

В резултат на закъснението, авиокомпанията дължи на ищецът обезщетение по чл. 7 ал. 1 от Регламент 261/2004 в размер на 400 евро.

Л. С. е предявил вземането си против ответника по реда на заповедното производство и въз основа на заявлението му е образувано частно гражданско дело № 7905 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 125-ти състав. Заявлението е уважено и със заповед по чл.

410 от ГПК № 5305 от 20.02.2025 г. е разпоредено Д.Л. АД - акционерно дружество, регистрирано в Окръжен съд Кьолн HR2168 Германия със седалище и адрес на управление *********, действащо чрез Търговско представителство в БТПП Д.Л. АД, с ЕИК: ********* и адрес: ** У****, общ. Столична, обл. София (столица) да заплати на заявител Л. Д. С. с ЕГН: ********** и адрес: ********** сумата 782,33 лева (седемстотин осемдесет и два лева и 33 стотинки), представляваща главница за обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от регламент (ео) 261/2004 на европейския парламент и на съвета от 11 февруари 2004 г. за закъснение с над 3 часа на полет LH1707 от София, България до 1

Мюнхен, Германия, с резервация за превоз със свързващи полети ***** от София, България до Мюнхен, Германия, и ***** от Мюнхен, Германия до Валенсия, Испания на 26.11.2023 г., ведно със законна лихва за период от 10.02,2025 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева). В законовия едномесечен срок длъжникът е възразил срещу дължимостта на сумата по заповедта, поради което с разпореждане № 57548 от 07.04.2025 г. е указно на заявителя (ищец в настоящето производство) да предяви иск за установяване на вземането си.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на Л. С. обосновава правния интерес от предявяването на иск против „Д.Л.“ АД, чрез търговското му представителство в БТПП Д.Л. АД, ЕИК ********* за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 7905 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 125-ти състав.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищецът депозира писмено становище, с което поддържа предявения иск. Не ангажира допълнително доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Ответникът оспорва, че причината за закъснението е у него. Прави се възражение, че заявлението е подадено след изтичане на едногодишния, предвиден в чл.135 ЗГВ срок. Сочи се, че закъснението се дължи на силен снеговалеж на летище София, което е довело до продължително обезледяване на перките на витлото и крилата на самолета, изпълняващ полета, като твърди, че е взел всички необходими мерки полетът да бъде извършен навреме, но извънредните обстоятелства са препятствали нормалния летателен график на полета, поради което се сочи основание по чл.5,т.3 от Регламента.

С отговора ответникът моли за събирането на писмени доказателства и за допускането и назначаването на съдебно – авиационна експертиза.

В съдебно заседание пълномощникът на ответното дружество поддържа направените в отговора възражения и искания. Не прави допълнителни доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ вр. чл. 4 от Регламент (ЕО) 261/2004 г., по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Видно от приложеното ч.гр.д. № 7905/2025 г. на по описа на СРС, I ГО, 125-ти състав, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение.

По делото е постъпило възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК от длъжника, поради което са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК. Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 ГПК. Налице е пълна идентичност между страните и предмета на образуваното заповедно производство и настоящото дело, като предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е указал на ищецът, че следва да докаже обстоятелствата, че има сключен между ищецът и ответника договор за въздушен превоз, по силата на който последният се е задължил да изпълни полета; представяне на ищеца на гишето за регистрация не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане; излитане на ищеца със самолета и пристигане на крайна дестинация, с голямо закъснение. В тежест на ответника е указано да докаже твърдението си за наличието на извънредно обстоятелство, довело до забавяне на първия полет, което е довело до изпускането на втория полет от ищеца.

Не е спорно между страните, че ищецът имал резервация за свързващи полети – 2

******* от София до Мюнхен и ****** от Мюнхен до Валенсия за 26.11.2023г., при опериращ превозвач – ответникът, както и че разстоянието от София до Мюнхен е над 1500км.

От приетата по делото съдебно - техническа експертиза, изслушана в открито съдебно заседание на 17.03.2026 г., която съдът кредитира, като пълна и компетентна и писмените доказателства приети по делото, се установява, че отчитайки неблагоприятните метеорологични условия, е било необходимо да се извърши обезледителна процедура (De icing procedure), на полет ******* с позивна DLH1HP, регистрационен знак DAIWI, по маршрут София (SOF) - Мюнхен (MUC), планиран да излети в 04:10 ч. UTC (в 06:10 ч. местно време) на дата 26.11.2023 г. Обезледителната процедурата, осигурява безопасността на пътниците и екипажа.

Въз основа на горните фактически констатации съдът приема, че са възникнали част от предпоставките на чл. 5, пар. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. Съгласно цитираната разпоредба, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. В случая е видно, че на летище „Васил Левски“ - София, в периода от 00:00 ч. - 08:30 ч. UTC (02:00 ч. -10:00 ч. местно време) е имало наличие на снеговалеж, като в периода от 04:30 ч. - 08:30 ч. UTC (06:30 ч. — 10:30 ч. местно време), снеговалежа е придружен и с вятър на пориви, като скоростта на вятъра достига що 28 knots (възела), което е приблизително 52 km/h. Отчитайки неблагоприятните метеорологични условия, е било необходимо да се извърши обезледителна процедура (De - icing procedure), на полет ******* с позивна DLH1HP, регистрационен знак DAIWI, по маршрут София (SOF) - Мюнхен (MUC), планиран да излети в 04:10 ч. UTC (в 06:10 ч. местно време) на дата 26.11.2023 г., тъй като тя осигурява безопасността на пътниците и екипажа.

От всичко изложено до тук може да се направи изводът, че при необходимост да се извърши обезледителна процедура (De - icing procedure) /каквато е настоящата хипотеза/, позоваването от превозвача на „извънредно обстоятелство“, което е засегнало първия полет, е годно да освободи превозвача от отговорността му за закъснението, ако е налице пряка причинно-следствена връзка между извънредното обстоятелство и произтеклите вреди и ако превозвачът е положил всички необходими мерки за предотвратяване на вредите.

На следващо място в практиката на СЕС изрично е прието, че член 5, параграф 3 от Регламента, във връзка със съображение 14 от Регламента, трябва да се тълкува в смисъл, че влошени метрологични условия, водещи до обективна невъзможност за излитане или кацане, попадат в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба.

По изложените съображения и съдът намира, че е налице извънредно обстоятелство, засегнало възможността за излитане навреме на полет № ******* от София до Мюнхен.

Предвид гореизложените съображения исковата претенция е неоснователна.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има само 3 ответникът. Ответното дружество е направило разноски за заплащане на възнаграждение за вещо лице в размер на 500 лв. и на адвокатски хонорар в размер на 422 лв.

Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. Д. С., ЕГН ********** против „Д.Л.“ АД, чрез търговското му представителство в БТПП Д.Л. АД, ЕИК ********* иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 400,00 евро (четиристотин евро), представляваща главница за обезщетение в на основание чл. 7, ал. 1 от регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение с над 3 часа на полет № ******* част от единна резервация № ****** с маршрут София – Мюнхен - Валенсия, планиран по разписание на 26.11.2023 г., ведно със законна лихва за период от датата на подаване на заявлението - 10.02.2025 г., до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 5305 от 20.02.2025 г. по частно гражданско дело № 7905 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 125-ти състав.

ОСЪЖДА Л. Д. С., ЕГН ********** да заплати на „Д.Л.“ АД, чрез търговското му представителство в БТПП Д.Л. АД, ЕИК ********* сумата от 922 лв. (деветстотин двадесет и два лева) с еврова равностойност от 471,41 € (четиристотин седемдесет и едно евро и четиридесет и едно евро), представляваща направени от ответника разноски за заплащане на адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4