Определение № 543 от 27.11.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 543 гр. Търговище, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500404 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 92, ал. 3 от ГПК.

Жалбоподателят „Обединена Българска Банка“ АД, чрез юрк. В. Д. е останал недоволен от протоколно определение от 04.11.2025 г., по ч.гр.д. № 1434/2025 г. на РС – Търговище, с което е оставена без уважение молбата за отмяна на наложена в съд.зас. от 21.10.2025 г. глоба в размер на 200 лв., на основание чл. 91, ал. 2 от ГПК.

Излагат се съображения за необоснованост и неправилност на постановения акт. Нямало мотиви на съда защо счита, че молбата за отмяна на глобата е неоснователна. Неправилно съдът бил преценил, че банката е станала повод за отлагане на делото. На първо място била депозирана молба за отлагане на делото поради нередовно призоваване. Към нея бил приложен отрязък от съобщението, което са получили и на което имало друга дата на връчване. Дори и да е приел, че това искане е неоснователно съдът е можел да даде ход на делото и това е сторено. Било направено и възражение за нередовност на молбата на ищците. Поведението на съда било пристрастно.

Още повече това не било типичен случай на обезпечаване на доказателства, а цялото производство се провеждало, за да може да прецени дружеството ищец дали да води същински съдебен процес срещу банката.

Молят за отмяна на определението и отмяна на наложената глоба.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи 1 следното: производството по ч.гр.д. № 1434/2025 г. на РС – Търговище е образувано по реда на чл. 207 от ГПК, за обезпечаване на доказателства.

Дружеството завело делото е поискало от съда събиране на писмени доказателства и документи, отразяващи извършени действия от ответника и кореспондиращи банки в Белгия и САЩ относно стопирането на платежна операция на стойност 15 525 USD, от 27.06.2025 г.

След получаване на молбата съдът е разпоредил препис от същата да се изпрати на ответника – банка „ОББ“ АД, като е дал срок от 1 седмица за отговор. Такъв е получен, като е подадена молба–съгласие за достъп до делото чрез ЕПЕП. С определение от закрито заседание от 24.09.2025 г. съдът е счел молбата за допустима и е допуснал събирането на исканите доказателства.

Задължен е жалбоподателят да представи исканата информация, като е насрочено открито заседание за 21.10.2025 г. За него ответникът е бил призован по общия ред, като призовката е получена на 13.10.2025 г. от юрк. на банката. На 20.10.2025 г. по ел. път, през ЕПЕП постъпва молба за отлагане на делото и за конкретизиране на искането на молителя.

В съд.зас. на 21.10.2025 г. съдът дава ход на делото, като преценява, че ответникът е редовно призован, предвид удостоверената дата на връчване от служител на съд в гр. София. С оглед на това, че не са били представени исканите доказателства съдът е приел тези, които са постъпили с молбата и е счел, че ответникът необосновано бави хода на процеса. Наложена е глоба от 200 лв.

На 24.10.2025 г. е съобщено на ответника за глобата по ел. път. На 27.10.

2025 г. по ел. път постъпва жалба против наложената глоба, както и обяснения, че банката не разполагала с информацията, която искал ищецът.

Всичко, което имало в банката било предоставено на ищеца и било приложено по делото. Към тази молба има представени и разпечатки за извършена банкова кореспонденция. Представено е и сканирано копие на отрязъка от призовката, която е получила банката. На същия няма подпис на длъжностното лице, което е връчило на коя дата е станало това. По принцип самите книжа, които се издават от съдилищата, не съдържат по образец такива елементи в отрязъка за страната, а само в този, който се връща в съда.

Съдът е счел, че каквито и отбелязвания на тези книжа да прави самата страна, то те не удостоверяват каквото и да било, още повече не се знае кой ги е поставил. Приети са представените от банката документи. Съдът е отказал да отмени глобата като е оставил молбата без уважение. Към определението има изложени мотиви защо съдът счита, че тази молба е неоснователна. Те се споделят и от въззивната инстанция.

При така описаните факти въззивният съд намира, че жалбата е допустима и редовна от външна страна. По същество е неоснователна.

На първо място напълно голословни са твърденията за някакво пристрастие от страна на съда към ищцовата страна в положителен аспект и към ответника – в отрицателен. Това, че ответникът не е доволен от актовете 2 на съда, не води до пристрастност, защото съдът е действал в рамките на закона. Но дори и действията понякога да са неправилни (какъвто не е настоящият случай), това отново не води до предубеденост. В това отношение няма каквито и да било доказателства и на практика по този начин е обида към съда.

На следващо място трябва да се прецени дали има нарушения, които затрудняват хода на производството. Съдът е задължил ответника да представи съответните доказателства за първото съдебно заседание. Вместо да изпълни разпорежданията ответникът не се представлява, не изпраща доказателствата, с които разполага, не дава съответните обяснения, които са свързани с доказателствата. Искането за недаване ход на делото е обосновано с грешка от субективен характер, за която същият носи отговорност. По тази причина съдът е принуден да насрочи още едно открито заседание, вместо делото да приключи в едно. Страната, която е била задължена да представи доказателства, с които разполага, трябва да ги представи. Доколко те могат да съвпадат с това, което е предоставила вече на ищеца е съвсем различен въпрос. Но след като и предметът на делото е точно такъв, то очевидно е, че с поведението си страната е затруднила хода на процеса.

От друга страна съдът е наложил глоба в размер около минималния, с оглед на конкретната ситуация по делото. Т.е. размерът на глобата в никакъв случай не излиза извън рамките и на самото нарушение.

С оглед на това оплакванията в жалбата за неоснователни и същата следва да се остави без уважение.

Разноски не следва да се присъждат.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.

„Витоша“ № 89Б, представлявана по делото от юрк. В. Д. против протоколно определение от 04.11.2025 г., по ч.гр.д. № 1434/2025 г. на РС – Търговище, с което е оставена без уважение молбата за отмяна на наложена в съд.зас. от 21.10.2025 г. глоба в размер на 200 лв., на основание чл. 91, ал. 2 от ГПК., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 543 гр. Търговище, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500404 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 92, ал. 3 от ГПК.

Жалбоподателят „Обединена Българска Банка“ АД, чрез юрк. В. Д. е останал недоволен от протоколно определение от 04.11.2025 г., по ч.гр.д. № 1434/2025 г. на РС – Търговище, с което е оставена без уважение молбата за отмяна на наложена в съд.зас. от 21.10.2025 г. глоба в размер на 200 лв., на основание чл. 91, ал. 2 от ГПК.

Излагат се съображения за необоснованост и неправилност на постановения акт. Нямало мотиви на съда защо счита, че молбата за отмяна на глобата е неоснователна. Неправилно съдът бил преценил, че банката е станала повод за отлагане на делото. На първо място била депозирана молба за отлагане на делото поради нередовно призоваване. Към нея бил приложен отрязък от съобщението, което са получили и на което имало друга дата на връчване. Дори и да е приел, че това искане е неоснователно съдът е можел да даде ход на делото и това е сторено. Било направено и възражение за нередовност на молбата на ищците. Поведението на съда било пристрастно.

Още повече това не било типичен случай на обезпечаване на доказателства, а цялото производство се провеждало, за да може да прецени дружеството ищец дали да води същински съдебен процес срещу банката.

Молят за отмяна на определението и отмяна на наложената глоба.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи 1 следното: производството по ч.гр.д. № 1434/2025 г. на РС – Търговище е образувано по реда на чл. 207 от ГПК, за обезпечаване на доказателства.

Дружеството завело делото е поискало от съда събиране на писмени доказателства и документи, отразяващи извършени действия от ответника и кореспондиращи банки в Белгия и САЩ относно стопирането на платежна операция на стойност 15 525 USD, от 27.06.2025 г.

След получаване на молбата съдът е разпоредил препис от същата да се изпрати на ответника – банка „ОББ“ АД, като е дал срок от 1 седмица за отговор. Такъв е получен, като е подадена молба–съгласие за достъп до делото чрез ЕПЕП. С определение от закрито заседание от 24.09.2025 г. съдът е счел молбата за допустима и е допуснал събирането на исканите доказателства.

Задължен е жалбоподателят да представи исканата информация, като е насрочено открито заседание за 21.10.2025 г. За него ответникът е бил призован по общия ред, като призовката е получена на 13.10.2025 г. от юрк. на банката. На 20.10.2025 г. по ел. път, през ЕПЕП постъпва молба за отлагане на делото и за конкретизиране на искането на молителя.

В съд.зас. на 21.10.2025 г. съдът дава ход на делото, като преценява, че ответникът е редовно призован, предвид удостоверената дата на връчване от служител на съд в гр. София. С оглед на това, че не са били представени исканите доказателства съдът е приел тези, които са постъпили с молбата и е счел, че ответникът необосновано бави хода на процеса. Наложена е глоба от 200 лв.

На 24.10.2025 г. е съобщено на ответника за глобата по ел. път. На 27.10.

2025 г. по ел. път постъпва жалба против наложената глоба, както и обяснения, че банката не разполагала с информацията, която искал ищецът.

Всичко, което имало в банката било предоставено на ищеца и било приложено по делото. Към тази молба има представени и разпечатки за извършена банкова кореспонденция. Представено е и сканирано копие на отрязъка от призовката, която е получила банката. На същия няма подпис на длъжностното лице, което е връчило на коя дата е станало това. По принцип самите книжа, които се издават от съдилищата, не съдържат по образец такива елементи в отрязъка за страната, а само в този, който се връща в съда.

Съдът е счел, че каквито и отбелязвания на тези книжа да прави самата страна, то те не удостоверяват каквото и да било, още повече не се знае кой ги е поставил. Приети са представените от банката документи. Съдът е отказал да отмени глобата като е оставил молбата без уважение. Към определението има изложени мотиви защо съдът счита, че тази молба е неоснователна. Те се споделят и от въззивната инстанция.