Решение № 166 от 21.03.2022, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Стара Загора, 21.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Емилия Ат. Димитрова като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20215530103838 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Искът е предявен от М. ТР. Н. от гр..... срещу ИР. П. ИВ. от гр.Стара Загора. С исковата молба се твърди, че ищцата била внучка и единствен наследник на Д.Н.Г., починал на 20.08.2016г. С Нотариален акт с вх.рег.№3107 от 26.03.2013г., акт №114, том IX, дело №1746/2013г. по описа на Служба по вписвания гр.Стара Загора дядото на ищцата Д.Н.Г. сключил договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане с ответницата, като прехвърлил на ответницата следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда – Апартамент №92 по актуален административен адрес и кадастрална схема, а по документ за собственост Апартамент №“Л“, разположен на седми етаж от жилищната сграда, находяща се в гр.Стара Загора, ......, със застроена площ от 55,98 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, спалня, баня-тоалетна, антре и балкон, който самостоятелен обект е с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-65 от 30.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Стара Загора, ......, ет.7, ап.92, който самостоятелен обект се намира на седми етаж в сграда с идентификатор ***, с предназначение:

Жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, посочена в документа площ: 55,98 кв.м., с прилежащи части: избено помещение №6, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, ***, под обекта: ***, над обекта:

***, срещу задължението на приобретателя да гледа при необхоД.ст сам или чрез трето лице прехвърлителя, да му допълва при нужда издръжката, като му осигури 1 спокоен и нормален живот, какъвто е водил до момента, като прехвърлителят си запазва правото да обитава и ползва имота, предмет на договора пожизнено и безвъзмездно. Имотът се прехвърля и за полаганите грижи и давана издръжка за минало време, до момента, като страните могат да живеят и поотделно.

Ищцата твърди, че от сключването на договора до смъртта на прехвърлителя ответницата не е изпълнявала задълженията си нито лично, нито чрез трето лице. Съседка на починалия й дядо споделила, че ответницата е идвала при него веднъж седмично или порядко, като не полагала грижи за него и не му осигурявала издръжка. Дядото на ищцата се е грижел сам за себе си, като ответницата не му е предоставяла храна или лекарства или други грижи, от които е имал нужда. Налице било пълно виновно неизпълнение на задълженията по договора от ответницата.

Излагайки тези обстоятелства ищцата моли съда да постанови решение, с което да развали сключения между нейния починал дядо и ответницата договор поради пълно неизпълнение на поетото задължение за гледане и издръжка. Претендира и направените разноски по делото.

Ответницата в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е неоснователен. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства за неизпълнение на задълженията по договора. Твърди, че тя лично и чрез трето лице – майка си М. И. И. се е грижила за прехвърлителя, купувала му е храна и всичко, от което е имал нужда. Освен това недвижимият имот е прехвърлен и за вече престирани грижи и издръжка за минало време, които са били приети от прехвърлителя. По отношение на тези грижи и издръжка не може да се претендира неизпълнение. Ответницата твърди, че тя и майка й са полагали всички необходими грижи за прехвърлителя, плащали са му сметките, купували са му храна, почиствали са жилището му. Ремонтирали са апартамента, като са монтирали алуминиева дограма на терасата, за да му създадат по-добри условия за живот. Предвид изложеното счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.

С оглед на доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

От приложените и приети като писмени доказателства по делото копия от Удостоверение за наследници с изх.№14096/11.08.2017г. на гр.София 15 РН Младост, Удостоверение за наследници с изх.№197/12.01.2018г. на гр.Стара Загора, Преписизвлечение от акт за смърт №38/12.07.2017г. на гр.София 15 РН Младост, се установява, че ищцата е наследник по закон на Д.Н.Г., б.ж. на гр.Стара Загора, починал на 20.08.2016г. От приетите като писмени доказателства копия на Нотариален акт с вх.рег.№3107 от 26.03.2013г., акт №114, том IX, дело №1746/2013г. по описа на Служба по вписвания гр.Стара Загора, Саморъчно завещание с вх.рег.№1970, том II, №30 от 01.03.2013г. по описа на Служба по вписвания гр.Стара Загора се установява, че наследодателят на ищцата приживе е прехвърлил на ответницата собствения си недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда – Апартамент №92 по актуален административен адрес и кадастрална схема, а по 2 документ за собственост Апартамент №“Л“, разположен на седми етаж от жилищната сграда, находяща се в гр.Стара Загора, ......, със застроена площ от 55,98 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, спалня, баня-тоалетна, антре и балкон, който самостоятелен обект е с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-65 от 30.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр.Стара Загора, ......, ет.7, ап.92, който самостоятелен обект се намира на седми етаж в сграда с идентификатор ***, с предназначение:

Жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, посочена в документа площ: 55,98 кв.м., с прилежащи части: избено помещение №6, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, ***, под обекта: ***, над обекта:

***, срещу задължението на ответницата да гледа при необхоД.ст сама или чрез трето лице прехвърлителя, да му допълва при нужда издръжката, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до момента, като прехвърлителят си запазва правото да обитава и ползва имота, предмет на договора пожизнено и безвъзмездно. Имотът е бил прехвърлен и за полаганите грижи и давана издръжка за минало време, до момента, като страните могат да живеят и поотделно.

Тези факти обуславят процесуалната легитимация на страните.

При иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД следва да бъдат доказани обстоятелствата, че страните имат валидно сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение да издръжка и гледане, необхоД.стта от полагане на ежедневни обичайни грижи, следва да бъде доказано неизпълнение на това задължение от страна на ответницата, значителност на неизпълнението на договора във връзка с разпоредбата на чл.87, ал.4 ЗЗД.

Относно валидността на сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане не бяха направени възражения. И двете страни навеждат съображения, че Д.Н.Г. се е нуждаел от грижи и издръжка, които нужди са се увеличавали с нарастване на възрастта му и непосредствено преди смъртта му през 2016г.

По делото бяха събрани гласни доказателства.

От показанията на свидетеля Х.В.П. – майка на ищцата, се установява, че същата е бивша съпруга на сина на Д.Н.Г. – Т., с когото са се развели, когато ищцата е била на 4-5 години, т.е. 2000г.-2001г. Оттогава свидетелката не е поддържала контакти с бившия си свекър - Д.Н.Г., тъй като отношенията с бившия й съпруг били лоши. Докато била омъжена за Т. се е срещала с роднини на семейството – братовчедки Б., Д.. След смъртта на Д.Н.Г. ищцата и свидетелката били поканени на разговор в с.... от братовчедките Б. и Д. по повод делба на земи. При разговора братовчедките повдигнали въпроса за апартамента на Д.Н.Г., като обяснили, че апартаментът бил прехвърлен чрез „наглеждане“ на ответницата.

Споделили, че за Д. не били полагани нужните грижи, тъй като при смъртта му, бил изведен от апартамента през нощта, с одеяло, в присъствие на полиция. Свидетелката разговаряла 3 със съседки от блока на Д. – г-жа М.а, които потвърдили тези факти. След смъртта на Д. от неговия апартамент се носела силна миризма и три етажа под неговия апартамент се стичала миризлива течност от някакви задръстени с животински отпадъци комини или шахти. Преди апартаментът да бъде прехвърлен на ответницата, за Д. се грижела една от братовчедките – Д., която му чистела, помагала, водила на лекар, но в един момент Д.Н.Г. рязко променил отношението си към нея, изгонил я и прехвърлил апартамента си на ответницата.

Свидетелката получила сведения, че жената, която гледала Д. веднъж в седмицата го посещавала и го извеждала на бира и кюфтета, като не го е водела по доктори. Д. нямал достъп до телефон, не можел да се обади на никого, ако има нужда. Тези впечатления свидетелката придобила от разговорите с братовчедките и съседките на Д., „от няколко източника“, които обаче отказали да свидетелстват в съда.

От показанията на свидетелката М. И. И. – майка на ответницата, се установява, че същата е внучка на сестрата на Д.Н.Г.. Били много близки с него, затова свидетелката и дъщеря й поели грижите за Д., когато починала съпругата му. Почти всеки ден го посещавали, помагали му с всичко, което е необхоД.. Д. сам решил да прехвърли имота на дъщерята на свидетелката, тъй като не искал синът му Т. да получи нищо, а наричал ответницата „моето всичко“. Ответницата не работела по това време и имала възможност всеки ден да посещава Д. и да му купува всичко, което й поръчвал. На Д. били осигурени два мобилни телефона – за да може, ако на единия му е изтощена батерията, да ползва другия, както и имал стационарен телефон в апартамента. Свидетелката била медицинско лице и често му мерела кръвното налягане. Водила го на кардиолог, защото бил с установена хипертония, но бил в добро състояние, дори лекарят се изненадал от състоянието му. Част от сметките в апартамента си ги плащал Д., а друга част – ответницата и свидетелката.

Всеки ден излизали на разходка с ответницата. Д. бил здрав и жизнен. Починал внезапно от инфаркт. Свидетелката и ответницата разбрали още същия ден за смъртта му, не е имало никакво забавяне. Те били заедно до около 16,30ч. По-късно се опитали отново да се свържат с него по телефона, но не успяли. Тогава отишли до апартамента, но не можели да отключат, тъй като неговият ключ бил от вътрешната страна на бравата. Заради това извикали полиция, за да отворят вратата, и видели, че Д. е починал в леглото си. Дядо Д. имал осиновен син Т. (бащата на ищцата), но не бил в добри отношения с него. Споделял, че Т. го търсил само за пари и даже му посягал. Братовчедките Д. и Б. били роднини и на свидетелката, но не били в добри отношения. Свидетелката знаела, че Д. е ходила при дядо Д. да иска да й прехвърли апартамента си, даже той й бил дал пълномощно, за да изтегли някакви пари след смъртта на съпругата му, но тя му била изтеглила пенсията и с помощта на свидетелката дядо Д. оттеглил пълномощното. Със съседката М.а също не бил в добри отношения – оплаквал се, че му слагали някакви прегради да не може да излиза от апартамента или от асансьора. Г-жа М.а се оплакала от теч от апартамента, но било установено, че течът е от по-горен етаж. Г-жа М.а се опитала да осъди ответницата за неплатени суми към етажната собственост, но като не успяла, се заканила „че ще й разкаже играта“.

4

От показанията на свидетеля Н.В.Д. се установява, че същият е приятел на ответницата и майка й. Те няколко пъти го молили да извършва дребни ремонтни работи в апартамента на Д.Н.Г. – да постави бойлер, да постави комарник, да поправи контакт. При тези посещения свидетелят е разговарял с Д., като той му споделял колко е доволен от И., че добре го гледа, купува му храна и лекарства. Веднъж, когато били там, на дядо Д. му се преяло диня и И. ходила да му купи. В апартамента било чисто. Свидетелят не забелязал дали дядо Д. ползва телефон.