Решение № 263 от 30.06.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Петрич, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20221230200804 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното :

Образувано е по жалба от ,,А." ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.Б. № *, представлявано от управителя Е. Б. Т., чрез адв. А. Д. Ц. против Наказателно постановление N 01-2200179 от 16.08.2022 г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда"', Благоевград, с което на основание чл. 414, ал.3 КТ на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. за нарушение на чл.63,ал.2 КТ.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска от съда същото да бъде отменено изцяло, поради издаването му в противоречие с материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че в случая не е осъществен съставът на визираното в АУАН и наказателно постановление административно нарушение по чл.63, ал.2 КТ. Счита се, че е допуснато нарушение по чл.62, ал.1 КТ, тъй като е налице обективна несъставомерност по отношение на посоченото инкриминирано деяние.

Твърдените за допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила от жалбоподателя, касаят липса на обстоятелствата при които е извършено нарушението по арг. от чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и нарушение на разпоредбата на чл.42, т.7 от ЗАНН.

Жалбоподателят също така твърди, че при съставянето на въпросното АУАН е осъществено и друго процесуално нарушение по чл.40, ал.1 от ЗАНН по отношение на свидетелите пред които е съставен АУАН, както и че същият акт въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление не е бил получен от жалбоподателя. Противопоставени са и доводи за неправилна индивидуализация на наложената санкция, като се моли същата да 1 бъде намалена при евентуално потвърждение на извършеното нарушение, както и че нарушението е маловажно, тъй като според жалбоподателя са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател ,,А." ЕООД, редовно призовани, не изпраща законен представител, процесуалният представител не се явява, но в писмено становище поддържа жалбата с изложените във нея доводи и съображения.

За въззиваемата страна, редовно призована, се явява процесуален представител - юрк.

Портокалска, която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да я остави без уважение и потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, като в конкретния случай счита, че от събраните доказателства по делото безспорно се установява извършеното нарушение, описано в АУАН. Претендират за присъждане на юрисконсулско възнаграждение в размер на 150 лева.

Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение - Петрич, редовно уведомени, не изпращат представител за участие по делото.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, след като изслуша доводите на страните, както и изслуша показанията на свидетелите, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доказателствени материали - по отделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид разпоредбите на закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Жалбата от ,,А." ЕООД срещу Наказателно постановление N 01-2200179 от 16.08.2022г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда"', Благоевград е подадена в срок, от лице, което има право на жалба, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения :

Срещу дружеството жалбоподател е съставен АУАН № 01-2200179 от 05.07.2022г. затова, че при извършена проверка на 04.06.2022г. около 22:50 часа от инспектори при Дирекция „Инспекция по труда", Благоевград по работни места относно спазване разпоредите на трудовото законодателство на обект - комплекс „А.", находящ се в гр. П., ул.

„П. Д." № 2, стопанисван от „А." ЕООД, управлявано от Е. Б. Т. и от извършена проверка на 24.06.2022г. по документи на търговското дружество, е установено, че „А." ЕООД, в качеството му на работодател е извършил нарушение на трудовото законодателство, като е допуснал на 04.06.2022г. лицето В. С. Д. с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „сервитьор", без на същата да е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, регистрирано в ТД на НАП. В Акта за нарушение е отразено, че доказателство за установяване на описаното в него нарушение е и попълнена декларация от В. Д. от датата на проверката, в която декларация, същата е посочила извършваната от нея трудова дейност за дружеството жалбоподател като неин работодател, с конкретно работно място, работно време, и трудово възнаграждение. Видно от тази декларация се установява, че същата работи при жалбоподателя от 03.06.2022г. - предходния ден на проверката, като в показанията й в хода на съдебното следствие потвърждава, че през месец юни 2022г. е работила за дружеството жалбоподател на граждански договор. Посочва още, че след проверката е сключила трудов договор с дружеството жалбоподател. В хода на извършената в последствие проверка по документи, дружеството е представило на проверяващите инспектори Гражданки договор от 03.06.2022г., сключен със свидетеля В. Д., като при извършена служебна справка в регистъра на Изпълнителна агенция „Главна 2 инспекция по труда", проверяващите са установили, че „А." ЕООД е подал уведомление по чл. 62, ал.3 от КТ за регистриране на трудов договор, сключен със свидетеля Д. на 16.06.2022г., 14:23 часа, т.е след проверката по работни места.

На 16.08.2022г. въз основа на този АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление № 01-2200179 от 16.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда", Благоевград, с което за описаното в акта нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ и на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция от 2500.00 лева. Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която в пълнота е възприета от Административнонаказващия орган и възпроизведена в процесното наказателно постановление.

От така изложената и приета фактическа обстановка за да постанови решението си, съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда по който то е наложено. Процедурата по установяването на административното нарушение, издаването на наказателното постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателното постановление Административно-наказващият орган е този, който поддържа Административнонаказателното обвинение, съответно носи тежестта на доказване. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

За изясняване на обстоятелствата по делото, бяха допуснати и гласни доказателства разпитани бяха актосъставителя – М. Ц., свидетел по установяване на административното нарушение – А. А.-Ч. и свидетеля В. Д. относно обстоятелства от предмета на доказване по делото.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно по следните съображения :

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1, а съгласно чл.63, ал.1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Съгласно чл.62, ал.3 от КТ, в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП. Следва да се посочи, че тридневният срок за изпращане на уведомлението за сключен трудов договор не противоречи на задължението на работодателя по чл.63, ал.2 от КТ да допусне работника или служителя до работа едва когато вече му е връчил такова уведомление. В разпоредбата на чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, законодателят изрично е посочил, че работодателят е длъжен да сключи с работника или служителя преди постъпването му на работа писмен трудов договор.

3

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, категорично се установи, че дружеството жалбоподател е работодател по смисъла на Кодекса на труда и е допуснал до работа в комплекс „А.", находящ се в гр. П., ул. „П. Д. № * работника В. Д., без да й е предоставил документите по чл. 63, ал.1 КТ. От показанията на свидетелите инспектори към ДИТ Благоевград – М. Ц. и А. Ч. се установи, че от страна на санкционираното лице от обективна страна е осъществен съставът на визираното в АУАН и наказателно постановление административно нарушение по чл. 63, ал.2, във вр. с ал.1 от КТ - лицето В.

Д. е допуснато на 04.06.2022г. да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „сервитьор" при установено работно време и спазване на трудовата дисциплина, без на същия да е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ. И двете свидетелки са категорични, че свидетелят Д. е извършвала трудова дейност за дружеството.

Същият е бил част от работния процес в комплекса, сервирал е алкохолни и безалкохолни напитки и е спрял за момент да си попълни декларацията. Попълнените от Д. данни в декларацията, потвърждават факта, че е извършвала дейност, която по характер и доколкото е свързана с развиваната от дружеството дейност, е трудова и следва да бъде предмет на трудов договор, сключен преди започване на работа. Преди допускането й до работа работодателят е следвало да изпълни задължението си по чл. 63, ал.2 вр. ал.1 КТ. Разпитан, в качеството на свидетел по делото, Д. потвърждава че през месец юни 2022г. е работела за дружеството жалбоподател, но след проверката е сключила трудов договор с дружеството жалбоподател. За посоченото лице В. Д. при проверката по документи е бил представен сключен граждански договор от 03.06.2022г., който правилно не е възприет от административнонаказващия орган. И това е така, тъй като трудовият договор има за предмет престирането на работна сила - жив труд от работника за продължителен срок, който в повечето случаи е за неопределено време или срочен такъв за извършване на определена работа по чл.68, ал.1, т.2 от КТ, т. е. на определена длъжност, в рамките на определено работно време, на работно място, със средства и материали на работодателя.

Работникът има задължение да спазва определен ред и трудова дисциплина, да получи правно регламентирано трудово възнаграждение и др., докато при гражданския договор се дължи конкретен трудов резултат за определен срок, при което изпълнителят е оперативно самостоятелен да определи времето, през което ще реализира „изработването на нещо", без да е ограничен от работно време, работно място, непременно лично постигане на резултат, който може да бъде приет от възложителя или при некачествено изпълнение да не бъде приет, и съответно заплащане на договорено възнаграждение, както и спазване на други правила. Следващото се възнаграждение се договаря свободно и се изплаща окончателно след приемане на изработката, което има еднократен характер. Престацията на труд е предмет на трудово, а не на облигационно отношение, при автономия на договарянето, ограничена от повелителните разпоредби на закона. Ако между съответното дружество и физическото лице се уговори престиране не на работна сила, а на определен трудов резултат, сключеният договор не е трудов, а граждански, чиято правна регламентация е по ЗЗД (Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 г. по гр. д. № 86/1985 г. на ОСГК). В случая са налице отношения по предоставяне на работна сила по смисъла на Кодекса на труда. В изпълнение на служебните си задължения, извършилите проверката длъжностни лица при Дирекция "Инспекция на труда", Благоевград лично и непосредствено са възприели, че В. Д. е била част от организиран работен процес, реализиран от „Авалон" ЕООД. Последната е работела като „сервитьор" и е сервирала алкохолни и безалкохолни напитки. От изложеното следва категоричния извод, че в случая са налице задължителните елементи на едно трудово 4 правоотношение-престация на работна сила при упражняване на конкретна трудова функция и при определено работно време и при уговорено възнаграждение, и като такова е следвало да бъде уредено в съответствие с изискванията на чл.62, ал.1 от КТ.