Протокол № 368 от 26.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 368 гр. Благоевград, 26.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900015 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца „ВП Брандс интернешънъл“ АД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. М. И., с пълномощно по делото.

За ответника „Кен съплай“ ООД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. Е. А., с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач „П. Т.“ ООДq уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се молба от адв. С. Б., постъпила по делото на 26.10.2026 година, с която същата сочи, че поради служебен ангажимент по друго дело е възпрепятствана и не може да се яви за днешното съдебно заседание; моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на третото лице-помагач.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се писмо от Централна лаборатория за химични изпитания и контрол, постъпило по делото на 22.07.2026 година, с което се съобщава на 1 съда, че същата не може да посочи лица с посочените в писмото специалности, които да притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изготвяне на исканата комплексна експертиза.

ДОКЛАДВА се писмо от Българска асоциация на вещите лица и експертите /БАВЛЕК/, постъпило по делото на 03.08.2026 година, в което се сочат четирима експерти, които биха могли да бъдат включени в поисканото от страните за допускане и назначаване експертно заключение.

ДОКЛАДВА се и писмо от Института по криобиология и хранителни технологии, постъпило по делото на 19.10.2026 година, с отговор до съда, че не разполагат със специалисти с такава квалификация за експертизата, която се иска по настоящото дело.

АДВ. И.: Представям писмено становище по делото, с екземпляр и за насрещната страна, което поддържам. Във връзка с представеното писмо от Българската асоциация на вещите лица и експертите, входирано на 03.08.2026 година по делото, бихме искали да заявим, че не сме убедени, че предложените специалисти притежават необходимата конкретна компетентност за извършване на допуснатата по делото експертиза, с оглед на което държим да припомним, че предметът на експертизата не се изчерпва с общ химичен анализ. Вещите лица, които бъдат назначени, следва да установяват дали химичният състав на нискоалкохолните напитки „Мента Клауд“, „Мента Фреш лайм“ и „Мента Битер сода“, включително показателите „мед“, „нитрити“ и „фосфати“, може да предизвика корозия на металните кенове и съответно тяхното протичане. С оглед на това, за отговор на поставените към експертизата въпроси са необходими комплексни познания в областта на химичния състав и технологията на напитките, физико-химичните процеси и взаимодействието между напитките и металните опаковки.

Необходимо е също да се преценят значението на установените отклонения в химичните показатели, възможността за комплексното им въздействие и условията, при които би могла да настъпи корозия. От представеното писмо от Българската асоциация на вещите лица и експертите не се установява по достатъчно конкретен начин дали предложените специалисти притежават тази комплексна специализация и практически опит. Подчертавам, че ние не оспорваме общата професионална квалификация на тези експерти, а по-скоро, 2 че липсват конкретни данни, че тяхната специализация и практическият им опит съответстват на спецификата на задачите на допуснатата експертиза.

Накратко също така бихме искали да заявим, че поддържаме становището си, че за изготвянето на физико-химическата експертиза следва да бъде ангажиран * * Н. С. от Университета по хранителни технологии – Пловдив.

Впрочем следва да допълним, че това е именно университетът, посочен в отговор на едно от писмата, които съдът преди малко докладва. Ние също смятаме, че именно този университет разполага със средата, включително лабораторната среда, както и със специалисти, които могат да извършат посочената експертиза. И накратко, за да не губим повече времето на съда, поддържаме и становището, че смятаме, че възраженията на насрещната страна по отношение на определянето на доц. Стоянов за вещо лице за изготвянето на тази експертиза са несъстоятелни, тъй като те са бланкетни и не съдържат някакви конкретни доводи за пристрастността, за която говори тази страна. И просто в условия на евентуалност, ако съдът прецени, молим поне да поиска достатъчно данни за специализацията на посочените във въпросното писмо от българската асоциация относно опита на тези специалисти, като се подчертае спецификата на конкретните задачи, които бяха поставени.

Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. И., че същият е изпратил доста подробни писма с конкретните задачи, така че те са ги видели и затова са предложили тези експерти, след което дава думата на адв. А..

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, възразявам срещу представеното от ищцовата страна становище, като поддържам нашето възражение срещу назначаването на * Н. С. от Университета по хранителни технологии – Пловдив като вещо лице, поради подробно изложени предходно аргументи от наша страна. Считам възражението срещу предложението на БАВЛЕК за неоснователно и немотивирано, като моля да се вземе предвид тяхното предложение.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се молба от третото лице-помагач „П. Т.“ ООД, чрез управителя и чрез адв. Б.. Същите сочат, че са запознати с писмата от Централна лаборатория за химични изпитания и контрол и Института по криобиология и хранителни технологии, както и с писмото от БАВЛЕК. В молбата се сочи, че 3 в цитираните писма, докладвани от съда в днешното съдебно заседание, изрично е посочено, че предвид естеството на поставените задачи, Университетът по хранителни технологии – Пловдив разполага с академичен състав и лабораторна база в съответните научни области. Ето защо се иска да бъде изискан от този университет експерт, който да бъде назначен за изпълнение на допуснатата по делото комплексна физико-химична и съдебнотехническа експертиза. При евентуалност, изразява се съгласие за лица по поисканата от страните комплексна физико-химична и съдебно-техническа експертиза да бъдат назначени вещи лица * П. Б., под № 3 от писмото на БАВЛЕК, и вещото лице Р. Л., под № 4, като се изразява становище, че същите разполагат със специалните знания за изготвяне на експертизата, с оглед на поставените задачи.

Съдът счита, че с оглед събраните към този момент писмени доказателства и отговори на изпратените писма, следва да бъде допусната поисканата от страните комплексна физико-химична експертиза и съдебно-техническа експертиза, като съобразно дадените от съда указания и вече взето становище по делото същите следва да работят в синхрон и взаимодействие помежду си при отговор на поставените им задачи, всеки с оглед на специалните знания и в областта, в която е специалист.

Следва експертите да се запознаят със събраните по делото писмени доказателства до този момент. Следва същите да извършат изследване и на наличните пълни с процесните напитки кенове, които не са дефектирали, макар и да са с изтекъл срок на годност, с всички празни кенове със съответните номера от процесния по делото период, които са били получени и доставени от дружеството именно за изпълнение на възложените му задачи.

Следва да се запознаят и със съхранените проби от напитките и суровините, които са били доставени и получени за тяхното изготвяне, отново съобразени с периода на действие на процесния договор, т.е. относимият период за предмета на делото във връзка със спора между страните. Експертите следва да се запознаят и с всичката документация, съставена във връзка с получаване, приемане и съхраняване на продуктите и суровините, използвани за производството и в изпълнение на поетите задължения по процесния период и за процесния период, включително съставени протоколи за изпитване, взети проби и т.н., като след като извършат изследване на събрания по делото доказателствен материал и на посочените от съда суровини и документи, да 4 отговорят на всички поставени от страните до този момент въпроси с депозираните първоначални и допълнителни молби по делото, като при работата си експертите взаимодействат помежду си, обменят мнения, работят в синхрон и се подпомагат при отговора на съответните задачи в областта на всеки един от тях, с оглед на специалните знания, които притежават.

Съдът счита, че така допуснатата комплексна експертиза следва да бъде възложена на вещите лица * П. Г. Б. и * * Р. Л. Л..

Следва всяка от страните – ищецът и ответникът, да бъдат задължени да внесат предварителен депозит в размер на по 500 /петстотин/ евро за всяка от страните, в едноседмичен срок от днес.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА поисканата от страните комплексна физикохимична експертиза и съдебно-техническа експертиза, като съобразно дадените от съда указания и вече взето становище по делото същите следва да работят в синхрон и взаимодействие помежду си при отговор на поставените им задачи, всеки с оглед на специалните знания и в областта, в която е специалист.

УКАЗВА на експертите да се запознаят със събраните по делото писмени доказателства до този момент, като същите следва да извършат изследване и на наличните пълни с процесните напитки кенове, които не са дефектирали, макар и да са с изтекъл срок на годност, с всички празни кенове със съответните номера от процесния по делото период, които са били получени и доставени от дружеството именно за изпълнение на възложените му задачи.

УКАЗВА на експертите, че следва да се запознаят и със съхранените проби от напитките и суровините, които са били доставени и получени за тяхното изготвяне, отново съобразени с периода на действие на процесния договор, т.е. относимият период за предмета на делото във връзка със спора между страните.

УКАЗВА на експертите, че следва да се запознаят и с всичката документация, съставена във връзка с получаване, приемане и съхраняване на продуктите и суровините, използвани за производството и в изпълнение на поетите задължения по процесния период и за процесния период, включително 5 съставени протоколи за изпитване, взети проби и т.н., като след като извършат изследване на събрания по делото доказателствен материал и на посочените от съда суровини и документи, да отговорят на всички поставени от страните до този момент въпроси с депозираните първоначални и допълнителни молби по делото, като при работата си експертите взаимодействат помежду си, обменят мнения, работят в синхрон и се подпомагат при отговора на съответните задачи в областта на всеки един от тях, с оглед на специалните знания, които притежават.

ВЪЗЛАГА изпълнението на така допуснатата комплексна експертиза на вещите лица * П. Г. Б. и * * Р. Л. Л..

ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните – ищец и ответник, да внесат предварителен депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер на по 500 /петстотин/ евро, в едноседмичен срок от днес.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.01.2027 година от 14:00 часа, за които дата и час страните са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица * П. Г. Б. и * * Р. Л. Л..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 14:40 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6