Решение № 668 от 22.06.2020, Районен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 22.06.2020 година град Стара Загора

В

ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА Х

ГРАЖДАНСКИ състав

На

16 юни 2020 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИЛЕНА

К.

Секретар: ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА

Прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА К. гр. дело № 1 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът Д.Т.К. твърди, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив, с клиентски номер **********.

С две отделни писма получени от него на

23.12.2019г. с изх. № 7491216-1 и № 7520731 от 10.12.2019г. „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив го уведомило, че на 07.02.2018г. електромер с фабричен номер № ********* от измервателна точка /ИТН/2088145 в гр.Стара Загора, ул.Хан Тервел № 48, вх. Б бил демонтиран и предаден за експертизна проверка в Български Институт по Метрология София, както и че на 16.02.2018г. била извършена нова проверка, при която бил свален електромер с фабричен номер № ********* от същата измервателна точка /ИТН/2088145. Той също бил изпратен за експертизна проверка.

Констатирано било, че и двата свалени електромера били манипулирани и не отчитали правилно. За тези установени факти били издадени два констативни протокола с номера № 1468/11.11.2019г. и № 1473/11.11.2019г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания, ответното дружество приемало, че ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена. И на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, сметката му за периода 09.11.2017г. - 07.02.2018г., т.е. 90 дни, била коригирана, като допълнително била начислена ел.енергия на стойност 973,55 лева, както и за периода от 11.02.2018г. - 16.02.2018г., т.е. за 5 дни, била начислена допълнително ел.енергия на стойност 51,28 лева.

Предвид това ответното дружество издало две фактури с номера № **********/10.12.2019г. за сумата от 51,28 лева и №

**********/10.12.2019г. за сумата от 973,55 лева. Общата стойност на допълнително начислената ел.енергия възлизала на 1024,83 лева.

Допълнителната електрическа енергия начислена на Д.Т.К. била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и Закона за задълженията и договорите.

На първо място следвало да се отбележи, че при извършване на проверката и демонтирането на електромера трябвало да бъде съставен Протокол, който освен от служителите на ЕВН трябвало да бъде подписан от клиента, негов представител или двама свидетели. В случая и при двете проверки такива протоколи не били подписвани от ищеца, тъй като той не бил търсен от служителите на ЕВН да присъствал на проверките.

Не било изпълнено разпореждането на ал.4 на чл.47 от ПИКЕЕ- в случаите по ал.З /когато проверката била извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпращал констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка.

Съгласно чл.54 от Общите условия, която разпоредба визирала коригирането на сметки едностранно от ответното дружество, задължавало същото, в случай че метрологична експертиза установяла несъответствие на метрологичните и технически характеристики да бъдел съставен констативен протокол и клиента да бъдел уведомен в 7-дневен срок за преизчислените количества електрическа енергия.

В този случай тези срокове не само, че не били спазени, но и такива протоколи не били изпратени на клиента.

„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента, като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение юг“ ЕАД напълно неправомерно издало фактури с номера №

**********/10.12.2019г. за сумата от 51,28 лева и №

**********/10.12.2019г. за сумата от

973,55 лева.

За ищецът не било ясно и как точно ответното дружество определило двата периода, за които била коригирана сметката му, а именно: за 90 дни от 09.11.2017г. до 07.02.2018г. и за 5 дни от 11.02.2018г. до 16.02.2018г. Отделно от горното липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да настъпили вреди на дружеството ответник, и тези вреди да били в причинна връзка с виновното поведение, т.е. след като било налице действие или бездействие на потребителя Д.Т.К.. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Още повече, че електромера се намирал извън жилището му, в заключено дървено табло на коридора на блока, и никой, освен, служители на „Електроразпределение юг“ ЕАД нямали физически достъп до него. Дори и да било налице неточности при отчитането или измерването на ел.енергия от електромера, каквито в настоящия случай не били налице, то същите не били причинени от ищеца.

Следвало да се има в предвид, че съгласно чл.44 от Закона за измерванията лицата, които използвали средствата за измерване били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявявали и представяли за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършвали периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя Д.Т.К. чрез извършване на корекция на сметката му за минал период.

Тъй като СТИ били собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. В писмата до ищеца липсвало информацията това кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не била направена, не можело да се определи началния момент, от който се появило несъответствието в отчитането на СТИ.

Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия, от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.

На следващо място ищецът счита, че липсвало каквото и да било основание за извършената корекция. Ответникът обосновавал вземането си против ищеца с твърдението, че сумата била начислена на основание разпоредбите на чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.

Според чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на чл.41 от правилата се установяло грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, неправилно или неточно измерване или неизмерване, и не било известно кога се появила установената грешка количеството потребена ел.енергия се определяло съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздела на ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.

Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато операторът извършил проверка на измервателните системи задължително се съставял протокол, който следвало да бъде подписан от представители на оператора, така и от клиента или негов представител /чл.47,ал.2 ПИКЕЕ/.

Цитираните норми били въведени с правилата приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн. В ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., и влезли в сила на 15.11.2013г., по арг. от чл.5, ал.5 от КРБ.

Освен това, съгласно съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не дерогирало установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, доколкото се касаело за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с лиценз да извършвал услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия, които се регулирали, освен от специалните нормативни актове в областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите.

Дори да било налице законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период, той не можел да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не било осъществено от него, тъй като това би противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. Така, доколкото в специален закон не било установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД била приложима, а подзаконови нормативни актове, които й противоречали, не следвало да се прилагат.

Предвидената възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означавало автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, включително след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължали на виновното поведение на клиента, съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения.

Обективната отговорност по принцип била изключение, доколкото ангажирало отговорността на едно лице, без да се държало сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма било правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържала в ЗЕ, поради което оставала приложима общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги била виновна и била в границите, очертани в тази норма. Вземането на ответника произтичало от сключен между страните договор. Не се касаело до деликтна отговорност, за да се изследвало дали било налице противоправно поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма или друго правило за поведение.

А щом се касаело до договорна отговорност, приложими към нея били общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги била виновна.

Поради всичко изложено, ищецът намира, че не било налице валидно правно основание за ответника да получел начислената в резултат на корекциите процесна сума в размер от 1024,83 лева, доколкото не се установявало обективно констатираната манипулация на измервателните уреди да била резултат от виновно неизпълнение на договорните задължения на ищеца.

Следователно за ищеца възниквал правен интерес да предяви против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив отрицателен установителен иск, с който да се признаело за установено, че Д.Т.К., ЕГН ********** и с постоянен адрес ***, не дължал на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата в размер на 973,55 лева по фактура № **********/10.12.2019г., за отчетен период 09.11.2017г. - 07.02.2018г. и сумата в размер на 51,28 лева по фактура № **********/10.12.2019г. за отчетен период 11.02.2018г. - 16.02.2018г., представляващи суми за допълнително начислена ел.енергия.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, че Д.Т.К., ЕГН ********** ***, не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата в размер на 973,55 лева по фактура № **********/10.12.2019г. за отчетен период 09.11.2017г.