Решение № 734 от 28.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 734 гр. София, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. С. като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110202852 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

„***** ЕООД ЕНД КО“КД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:****************, обжалва наказателно постановление (НП) № 782189-F770454/02.08.2024г., издадено от

С. К. Д.-Началник на отдел

”Оперативни дейности ”-София, Дирекция“Оперативни дейности“в ГД“Фискален контрол“при ЦУ на НАП , с което е наложена имуществена санкция в размер на 7 613 лева, за административно нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, представители поддържа жалбата. чрез процесуалните си

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на предявената жалба.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

На 06.05.2024г.била извършена проверка на ГКПП-Видин-Дунав мост 2 на МПС марка *** и регистр.№ *********** на камион и водач S. S., превозващ стока – 11664кг.“ябълки, круши, дюли, пресни ябълки“, на стойност 9 731, 52 евро и проверяващите констатирали, че въпреки, че превозваната стока била включена в списъка на СВФР, водачът не представил УНП за транспорта на превозваните от Полша за България стоки.На 08.05.2024г.служителите на АНО извършили проверка на адреса за разтоварване на стоката, съвпадащ със седалището и адреса на управление на жалбоподателя в ***.Проверяващите установили, че транспортното средство превозващо гореописаните стоки е в процес на разтоварване, като същата е с изпращач ***** Z.O.O с VAT № *********, получател е дружеството – жалбоподател, но на служителите на НАП не бил представен уникален номер за превоз от задълженото лице и същите стигнали до извод, че е извършено нарушение по чл.127 и, ал.1 от ДОПК.Видно от представените по делото справки/л.33 и сл./дружеството – жалбоподател разполага с издаден УНП – от датата 06.05.2024г., с час на подаване 13:40 часа, а именно:УНП № ***********.

За констатациите при извършената проверка от свидетелката В. С. Д. бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на свидетелката.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.127и от ДОПК»При превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава-членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранната операция или крайният получател 2 във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането на мястото на получаване/разтоварване».

Съгласно чл.42, ал.1, т.3, и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението, датата на извършване конкретно кога е извършено, необходимо е описанието на нарушението в акта да съответства на описанието на същото в НП, да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП. Посочване на различна от действителната дата на извършване на нарушението в АУАН и в НП създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за обстоятелството, кога точно е извършено нарушение. В конкретния случай в АУАН и НП като дата на извършване на нарушението е записана датата 06.05.2024г.От събраните по делото доказателства(включително показанията на свидетелката В. С. Д.), се установява, че това е датата на която процесното транспортно средство е реализирало влизане на територията на страната –свидетелката Д. сочи:“На 06.05.2024г. на ГКПП Видин Дунав мост е влязло МПС, което е превозвало стоки с висок фискален риск“.Законоустановеното задължение за дружеството – жалбоподател е било да декларира данни за превоза не на датата на влизане, а предварително до влизане на транспортното средство, както и, за да е осъществено нарушението, е необходимо да е налице непотвърждаване получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на получаване/разтоварване на мястото.В конкретния случай стоката е разтоварена на 08.05.2024г. и съгласно цитираната разпоредба на чл.127и от ДОПК получаването на стоката е следвало да се потвърди най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането на мястото на получаване/разтоварване, т.е. най-късно до края на 09.05.2024г.и като дата на извършване на нарушението е следвало а се посочи 10.05.2024г.вместо 06.05.2024г. Засегната е възможността, предоставена от закона на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението. Допуснатото нарушение е съществено и е довело до нарушаване правото на защита на санкционираното лице, но дори да не беше допусната тази непрецизност, жалбоподателят не е следвало да бъде привлечен към административно 3 наказателна отговорност, тъй като на датата 06.05.2024г., е било подадено заявление за УНП с час на подаване 13:40 часа, а именно:УНП № ***********.

От гореизложеното, следва извод, че обжалваното НП е неправилно, незаконосъобразно и следва да се отмени. С оглед изхода на делото и на основание чл.63д ЗАНН в полза на жалбоподателя „***** ЕООД ЕНД КО“КД следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 650,36 евро/списък с разноски на л.54-55 от делото/.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.2 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№

782189-F770454/02.08.2024г., издадено от С. К. Д.-Началник на отдел ”Оперативни дейности ”-София, Дирекция“Оперативни дейности“в ГД“Фискален контрол“при ЦУ на НАП , с което на „***** ЕООД ЕНД КО“КД, ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в размер на 7 613 лева, за административно нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК.

ОС Ъ Ж Д А НАП да заплати на „***** ЕООД ЕНД КО“КД, ЕИК:

********* направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 650,36(шестстотин и петдесет евро и тридесет и шест евроцента) евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4