Определение № 577 от 06.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. Ловеч, 06.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседА.е на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20264300500393 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от И. К Ф. против определение № 378/24.06.2026 г., по гр.д. № 649/2026 г. на РС-****.

В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на атакуваното определение, свеждащи се до съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя съдът неправилно е прекратил делото и го е изпратил на РС ****. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствните действия.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 274, т. 2, вр. чл. 121 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното определение (03.07.2026 г.), същият изтича на 10.07.2026 г., а частната жалба е подадена на 04.07.2026 г., видно от клеймото за подател.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна се установява, че производството по гр.д № 649/2026 г. на РС-**** е образувано по искова молба от И. К Ф. (в З.О. **** гр. ****, против А. Т. Р., с адрес в гр. ****. В исковата молба лаконично се посочва, че през месец април на 2025 г. ищецът наел за ползване апартамент в гр. ****, че в изпълнение на поето задължение заплатил 460 лв. депозит на хазайката Е.Г., че ответницата (А. Т. Р.) „присвоила“ сумата от 230 лв. изискани по депозита и не ги е върнала в „указания период от 15.05.2025 г. настоящия момент“.

С разпореждане съдът указал на ищеца да заплати дължимата държавна такса в размер на 25,57 евро. След изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса съдът извършил проверка за постоянния и настоящ адрес на ответника, от която се установява, че двата са в гр. ****.

1

С определение № 378/24.06.2026 г., по гр.д. № 649/2026 г. на РС-**** съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото за разглеждането му от РС-****.

От правна страна съдът намира следното:

Според установената обща местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника (чл.

105 ГПК). Формално преценката на районния съд за неспазване на подсъдността по чл. 105 ГПК е правилна, с оглед очертаните общи характеристики на правния спор (въпреки констатираната нередовност на исковата молба) и направената справка от съда, от която се установява, че адресът на ответника е в гр. ****. Неправилно обаче съдът е повдигнал служебно въпроса за местната подсъдност по чл. 105 ГПК, тъй като последната не попада в кръга местата подсъдност по чл. 109, чл. 108, ал. 2, чл.

113 и чл. 115, ал. 2 ГПК, за която съдът следи служебно (чл. 119, ал. 2 и 3 ГПК). Касае се за обща местна подсъдност, за чието неспазване може да се подвига спор само по възражение от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба (чл. 119, ал. 4 ГПК).

След като липсва нарочно възражение от ответника за неподсъдност на делото, районният съд е приложил неправилно чл. 105 и чл. 119, ал. 4 ГПК, прекратявайки производството пред себе си и изпращайки делото на РС-****.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното определение е неправилно. Същото следва да се отменени и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствните действия. Съдът следва да отстрани констатираната нередовност на исковата молба, преди да извърши размяната й с насрещната странна.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 2 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 378/24.06.2026 г., по гр.д. № 649/2026 г. на РС****, с което съдът е прекратил производството по делото и изпратил същото по подсъдност на Районен съд ****.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствните действия при съобразяване на разясненията в мотивите на настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2