Решение № 117 от 29.12.2021, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. ЛЕВСКИ, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20214410200316 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. Левски е постъпила жалба от К.Н.А. от ***** против НП № 21-0293-000592/23.08.2021 г., издадено от Началника на РУ Левски към ОД МВР Плевен.

В жалбата се твърди, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и се иска съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно обжалваното НП.

В съдебно заседание не се явява жалбоподателя, за него се явява адв. Р.

Р., която поддържа жалбата и излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП. Заявява, че от доказателствата по делото не се установява А. да е извършил първото от нарушенията, за които му е наложено наказание, а по отношение на нарушението, което е квалифицирано като такова по чл. 186 ал.7 от ЗДвП се заявява, че тази норма не съдържа правило за поведение, което да е нарушено от жалбоподателя, а регламентира какво се случва, ако глобата не е платена, а именно, че се изпраща на публичен изпълнител за нейното принудително събиране.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и като такава се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна по следните съображения:

Видно от представения по делото АУАН е, че същия е съставен против К.Н.А. от ***** затова, че на 03.08.2021 г. в 20.40 часа в ***** като водач на лек автомобил ***** ***** с рег. № *****, собственост на Л.С.А., с посочен ЕГН, е спрял за престой като втори ред до паркирано МПС. Не представя контролен талон. Не е изпълнил задължението си да заплати наложена глоба с фиш серия Х № 546390 от 17.06.2021 г. на стойност 10 лв. В акта е посочено, че А. виновно е нарушил чл. 98 ал.1 т.2, чл. 100 ал.1 т.1 и чл. 186 ал.7 от ЗДвП. А. се е подписал за нарушител върху АУАН, а върху редовете за вписване на обяснения/възражения е изписал думата „не“ и се е подписал.

По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че за посочените в акта нарушения по чл. 98 ал.1 т.2 от ЗДП и по чл. 186 ал. 7 от ЗДП на А. са наложени на основание чл. 183 ал. 4 т.9 пр.1 от ЗДП глоба в размер на 50 лв. и на основание чл. 185 от ЗДП – глоба в размер на 20 лв.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя и свидетеля при съставяне на акта.

От показанията на свидетелите се установява, че на посочената в акта дата свидетелите СТ. М. СТ. и Д. П. Д. – служители на РУ МВР Левски са били на работа. Същите минали покрай магазин „Абсолют плюс“ и спрели, за да може свидетеля Д. да си вземе нещо от магазина. В същото време св. С.С. забелязал, че едно МПС спира на втори ред до спряла друга кола. Св. С. излязъл от служебния автомобил и поискал на водача документите, като в този момент от магазина излязъл и колегата му св. Д.Д.. На водача бил съставен акт за нарушение. Първоначално свидетелят С. заявява, че водача е паркирал на втори ред до спряла кола, но след това уточнява, че всъщност водачът е бил спрял за престой и обяснява, че водача е бил вътре в автомобила, след което слязъл да отвори вратите и багажника и да се качат други хора, които били пазарували.

В показанията си свидетелят Д.Д. заявява, че колегата му е съставил пред магазин „Абсолют плюс“ акт на един водач и обяснява: „Мисля, че беше паркирал втори ред на автомобила. Паркирал беше автомобилът. Водачът беше вън от автомобила.“

2

Във връзка с разминаването относно твърденията на двамата свидетели дали автомобила е бил паркирал и спрял за престой между свидетелите С. и Д. е извършена очна ставка, при която са изяснени обстоятелствата. Св. С. отново заявява, че той е поискал документите на водача и че през това време колегата му е бил в магазина, че когато колегата му Д. излязъл от магазина, водачът вече е бил извън автомобила и затова той смята, че е бил паркиран автомобила. Свидетелят Д. потвърждава казаното от св. С. и обяснява, че когато е отишъл, колегата му вече е бил поискал документите.

Предвид свидетелските показания и уточненията направени по време на очната ставка, която е допринесла за изясняване на фактите по делото, и отразеното в АУАН, обстоятелствата от който са възпроизведени от свидетелите, съдът приема, че действително на посочените дата, час и място, жалбоподателят е бил спрял за престой управлявания от него автомобил. Че водача е спрял за престой, а не е бил паркирал, съдът съди по действията на самия водач, възпроизведени и от свидетелят С., който обяснява, че водача е спрял на втори ред до спряла кола, че първоначално е бил вътре в автомобила, след което като дошли други хора, които са пазарували, водача излязъл, отворил вратите и багажника, за да могат да се качат другите хора. Т.е. касае се за моментно напускане на автомобила от водача, само за да помогне на пазарувалите негови спътници да приберат покупките в автомобила и да се качат в същия. Именно и тези действия, докато водача е бил извън автомобила, е възприел св. Д.. Нещо повече, св. Д. употребява думата „мисля“, т.е. той не е категоричен, че автомобила е бил паркиран и в последствие потвърждава думите на колегата си, св. С..

Предвид изложеното, съдът приема, че по делото по един несъмнен е категоричен начин е установено, че жалбоподателя, като водач на посочения автомобил е спрял за престой на втори ред до паркирано МПС по посока на движението, с което е извършил нарушение по чл. 98 ал.1 т.2 от ЗДвП и правилно и законосъобразно административно-наказващия орган му е наложил съответното за този вид нарушение административно наказание – глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 183 ал. 4 т.9 пр.1 от ЗДП.

По отношение на второто наказание наложено с обжалваното НП, съдът приема, че в тази част НП е незаконосъобразно.

Видно от акта и НП е, че за това, че жалбоподателя не е изпълнил задължението си да заплати наложена му глоба по фиш от 17.06.2021 г. на 3 стойност 10 лв. е прието, че е извършено нарушение по чл. 186 ал.7 от ЗДП и на основание чл. 185 от ЗДП е наложена глоба в размер на 20 лв.

Разпоредбата на чл. 186 ал. 7 от ЗДП гласи: „Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител.“ Видно от цитираната разпоредба е, че същата не съдържа правило за поведение на конкретния водач, а указва на съответният административен орган какво да стори при неплащане на глобата в 7-дневен срок от датата на издаване по издаден електронен фиш, а именно указва, че следва електронния фиш да се смята за влязло в сила наказателно постановление и е указано да се изпрати за събиране на публичния изпълнител.

Съгласно разпоредбата на чл. 190 ал. 3 от ЗДП „Наложеното наказание „глоба“ се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване“. Именно това е разпоредбата съдържаща правило за поведение на лицето, по отношение на което е наложено наказание „глоба“, а именно в настоящия случай, да заплати глобата в едномесечен срок от влизането в сила на електронния фиш. Тъй като очевидно издадения на 17.06.2021 г. електронен фиш не е бил платен в срока за доброволно изпълнение, съгласно разпоредбата на чл. 186 ал. 7 от ЗДП същия е влязъл в сила в 7-дневен срок от издаването му, а именно на 24.06.2021 г. От този момент нататък съответното лице е длъжно съгласно разпоредбата на чл. 190 ал. 3 от ЗДП в едномесечен срок да заплати глобата и след изтичане на този едномесечен срок, може да се приеме, че лицето е извършило нарушение по чл. 190 ал. 3 от ЗДП, а не както е посочено в акта и НП, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл. 186 ал. 7 от ЗДП.

От показанията на свидетеля С.С. и от издадения АУАН се установява, че жалбоподателя към момента на съставяне на акта не е бил платил задължението си за заплащане на глобата по фиш серия Х № 546590/17.06.2021 г. и към момента на съставяне на акта 03.08.2021 г. е бил изтекъл едномесечния срок, в който А. е бил длъжен да заплати тази глоба, но съдът приема, че неправилната квалификация на извършеното нарушение представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на обжалваното НП в тази му част. При всички 4 случай нарушителя има право да разбере ясно и точно какво е нарушението, което е извършил, а административно наказващият орган е длъжен да посочи не само словесно текста на нарушението, но и да посочи законите разпоредби, които са нарушени. Даването на погрешна правна квалификация на нарушението е съществено процесуално нарушение в административно наказателното производство, поради което в тази част обжалваното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 от ЗАНН ИЗМЕНЯ НП № 21-0293-000592 от 23.08.2021 г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Левски в следния смисъл:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 21-0293-000592 от 23.08.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Левски в частта в която на К.Н.А., ЕГН ********** от *****, ***** за нарушение по чл. 98 ал.1 т.2 от ЗДП – установено с АУАН А A 867567 от 03.08.2021 г. е наложено административно наказание по чл. 183 ал.4 т.9 пр.1от ЗДП – глоба в размер на 50 лв.

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № 21-0293-000592 от 23.08.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Левски в частта в която на К.Н.А., ЕГН ********** от *****, ***** за нарушение по чл. 186 ал.7 от ЗДП – установено с АУАН А A 867567 от 03.08.2021 г. е наложено административно наказание по чл. 185от ЗДП – глоба в размер на 20 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Плевен в 14-дневен срок от връчване на копие от същото на страните.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5