Определение № 5417 от 03.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5417 гр. София, 03.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110151599 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр*** против „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40¬46, представлявано от ***

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок е депозиран отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск по допустимост и основателност.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Твърди се, че на 06.02.2020 г. ищцата е сключила договор за паричен заем № 3761745 с „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“. Твърди се, че страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 1000.00 лева, видът на вноската да е месечна, посочено е ГПР в размер на 49%, ГЛП в размер на 40 %, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен.

Твърди се, че в чл. 4 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с поръчител - две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.

1

Твърди се, че на датата на сключване на договора, между „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ищцата и ответното дружество са сключили договор за предоставяне на поръчителство № 3761745, по силата на който „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията на ищцата. Сочи се, че обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Твърди се, че въз основа на сключения договор за поръчителство, ищцата се е задължила да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 500,00 лева, която е разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит.

Твърди се, че съгласно договора за поръчителство, ищцата е следвало да предоставя дължимите парични думи на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, което пък от своя страна, съгласно договора, е упълномощено от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор. Твърди се, че съгласно чл.3, ал.1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „Файненшъл България“ ЕООД, като „Изи Асет Мениджмънт“ АД единствено е овластено да приеме плащането (фактически да получи паричните средства за възнаграждението, които след това да предаде на поръчителя). В този смисъл се твърди, че именно „Файненшъл България“ ЕООД е материално легитимирано да отговаря по процесната претенция.

Твърди се, че ищцата е погасила изцяло сумата по сключения договор.

Твърди се, че Договорът за предоставяне на гаранция № 3761745, сключен между ищцата и ответника „Файненшъл България“ е потребителски.

Твърди се, че кредиторът „Изи Асет Мениджмънт“ АД е едноличен собственик на капитала на „Файненшъл България“ ЕООД и в тази връзка кредиторът и поръчителят са свързани лица, което е видно от Търговски регистър към АВ

Твърди се, че клаузата на чл. 4 от Договора за кредит, който възлага в тежест за заемателя да осигури едно измежду следните обезпечения: двама поръчители (които следва да отговарят на горепосочените кумулативно поставени изисквания) или банкова гаранция в размер от сумата по процесния договор), или одобрено от заемодателя дружество поръчител) е нищожна.

Твърди се, че Договор за предоставяне на поръчителство № 3761745 е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се предоставя услуга. В този смисъл се твърди, че целия договор е нищожен.

Твърди се, че Договорът за предоставяне на гаранция е нищожен поради накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в размер на повече от половината от сумата по отпуснатия заем

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл.

55, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, 2 бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40¬46, представлявано от ***да заплати на М. Д.

П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр*** сумата в размер на 10,00 лева, частичен иск от общо 500,00 лева, представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за гаранция № 3761745, сключен между „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40¬46, представлявано от ***и М. Д. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр***, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 23.9.2022 година до окончателното изплащане на вземането, както и да заплати на ищцата сторените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът прави искане по реда на чл. 213 ГПК и с цел постигане на процесуална икономия, служебно да присъедини настоящото производство към производството по гр.дело № 51594/2022 година по описа на Софийски районен съд, което искане след като съдът е извършил необходимите справки следва да се отхвърли.

Въпреки че, двете производства са между едни и същи страни и подлежат на разглеждане по един и същи ред касаят различни правоотношения, като двете производства са на различен етап, което препятства съединяването на двете дела.

С отговора на исковата молба се оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение.

Ответникът сочи, че твърденията за недействителност на договора за предоставяне на гаранция са неоснователни.

Прави се искане съдът да отхвърли исковата претенция и присъди на ответника сторените по делото разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предложение първо от Закона за задълженията и договорите.

Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С- 240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле на Директивата - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.

21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители - в този смисъл относно неравноправността на клаузите на процесните 3 договори и приложимите към тях Общи условия за продажба - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а от Закона за защита на потребителите.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца е тежестта да докаже: - сключването на договорите, плащането на претендираната сума.

За ответника – Ответникът носи доказателствената тежест да установят наличието на съгласие при сключването на договорите, наличието на изискуемите реквизити по смисъла на ЗПК и КЗ при сключването на договора, валидността на възникналите правоотношения по процесните договор за поръчителство.

По доказателствените искания

Ищецът е заявил искане на основание чл. 190 от ГПК съдът да задължи ответника да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за гаранция, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето М. Д. П. с ЕГН ********** по Договор за гаранция № 3761745, включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ, което искане съдът приема за относимо и следва да уважи.

По искането на основание чл. 192 ГПК съдът да задължи третото, неучастващо в делото лице „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, с ЕИК: 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от **** да представи намиращите се у него Договор за паричен заем 3761745 сключен с лицето М. Д. П. с ЕГН **********, както и прилежащите към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги – съдът приема, че е относимо и следва да уважи.

По искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание и след като по делото постъпят изисканите по реда на чл.190 и чл.192 от ГПК документи.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на основание чл. 213 ГПК служебно да присъедини настоящото производство към производството по гр.дело № 51594/2022 година по описа на Софийски районен съд, като неоснователно.

4

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 от ГПК да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за гаранция, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето М. Д. П. с ЕГН ********** по Договор за гаранция № 3761745, включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ.

На основание чл. 192 ГПК да се изпрати препис от молбата до третото неучастващо по делото лице и ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК: 131576434, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул.”Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от **** да представи намиращите се у него Договор за паричен заем 3761745 сключен с лицето М. Д. П. с ЕГН **********, както и прилежащите към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги за извършени плащания.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след като по делото постъпят изисканите по реда на чл.190 и чл.192 от ГПК документи.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.

Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.

Разпечатката съдържа 53 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/98183722-5e57-4145-9d07-8a09545e0f9c