Решение № 306 от 24.07.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Ямбол, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Яна В. Ангелова при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20232300500286 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ОУ „Христо Смирненски“ гр. Ямбол, представлявано от директора Г.Т.А., подадена чрез пълномощникадв. М. А. от АК- Ямбол, против Решение №187 от 02.05.2023 г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д.№191 по описа за 2023 г. на същия съд, с което на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на Т.

Д. И. с ЕГН **********, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ със Заповед № РД-13249 от 23.11.2022 г. на Директора на ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол, ул. „Търговска“ № 79 е признато за незаконно и е отменено; на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ Т. Д. И. е възстановена на заеманата от нея до уволнението длъжност в ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол– „Старши учител в начален етап“ с код по НКПД: 2341 5003, категория персонал: педагогически специалисти и ответникът е осъден на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищцата сумата от 710.00 лева– разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Оплакванията на въззивника са за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението, постановено в противоречие на материалния закон и съдебната практика по приложението му. Излага се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че в оспорената заповед за уволнение е следвало да бъде посочено от работодателя като отделно основание и намаляването на обема на работа, тъй като работодателят е поискал предварителното съгласие за уволнение на ищцата от съответния синдикален орган, 1 като се е обосновал с намаляване числеността на персонала и е получил това съгласие въз основа на така мотивираното искане. Според въззивника, след като длъжностите са намалени спрямо предишния щат, е налице съкращение и правилно и законосъобразно работодателят е издал оспорваната заповед с посоченото в нея основание за уволнение- чл.

328, ал. 1, т. 2-поради съкращаване на щата. Сочи се, че намалението в числеността на педагогическия персонал е станало през учебната 2022/2023 г., като новото щатно разписание е именно за тази учебна година. Работодателят е съкратил длъжността „старши учител начален етап" с цел оптимизиране дейността на училището, като в тази връзка е бил направен и анализ, че съкращаването на щата е обективно обусловено от намаляване на паралелките в начален етап- I, II и III класове с по-една паралелка за учебната 2022/2023 г., като в този смисъл се е произнесла и комисията с протокол от 12.09.2022 г.

Последователните действия на работодателя по съкращаването на щата предвид намаляване на паралелките в начален етап с по една спрямо предходната учебна година, според въззивника, води до извод за правилно посочено в уволнителната заповед основаниесъкращаване на щат, а не както е приел съда, че освен съкращаване на щата е следвало в заповедта за уволнение да се посочи като основание за уволнението и намаляване на обема на работа.

Вторият давод на въззивника за неправилност на обжалваното решение, е приетото от първоинстанционния съд, че при извършения подбор от работодателя не са били включени всички необходими участници, като е приел, че длъжностите „учител ГЦОУД- начална степен на основно образование" и „старши учител ГЦОУД-начална степен на основното образование" са с еднородна длъжност като тази на длъжността „старши учител начален етап", заемана от ищцата. Според въззивника тези длъжности са с различни отговорности и изпълняват различни трудови функции от тази на „старши учител начален етап". Твърди се, че подбора е извършен законосъобразно между всички лица с еднородни функции, изпълняващи длъжността „старши учител в начален етап", като са оспорени изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на подбора и поради това, че е налице неоценяване на всички участници в подбора по всички зададени от директора на училището показатели.

Въззивникът оспорва и възприетото от първоинстанционния съд по отношение на сключеното с ищцата допълнително споразумение от 21.11.2022 г., в сила от 01.09.2022 г. към трудов договор от 13.09.2022г., по отношение на което е било прието, че е сключено след извършеното съкращаване на щата и два дни преди връчване на заповедта за уволнение и поради това представлява съществено изменение в правно значимите факти, настъпили след извършване на подбора и след предприетото съкращение на щата. В тази връзка въззивникът сочи, че сключеното с ищцата допълнително споразумение е в сила от 01.09.2022г. при действието на старото щатно разписание, а подбора е извършен преди прекратяване на ТПО между страните.

По тези съображения се настоява за отмяна на решението на ЯРС с присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции.

2

В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна Т. Д. И., чрез пълномощникът си адв.

И. Д. от АК- Ямбол, е депозирала писмен отговор, с който е оспорила въззивната жалба по изложените съображения, споделящи напълно мотивите на районния съд. Настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, нестрадащо от посочените във въззивната жалба пороци, с присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

В о.с.з. пред въззивния съд въззивната жалба се поддържа от пълномощникът на въззивника по съображенията, изложени в същата. Претендира се присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции.

В о.с.з. въззиваемата страна, редовно призована, не се явява. Представлява се от процесуален представител- адвокат, който оспорва въззивната жалба и настоява за потвърждаване на решението на ЯРС като правилно и законосъобразно. В предоставения от съда срок за писмени бележки на гази страна, такива не са представени. Претендира се присъждане на разноските, направени от страна пред въззивната инстанция, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Ямболският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства в рамките на въззивната жалба, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба, подадена от Т. Д. И., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове срещу ОУ „Христо Смирненски“ гр. Ямбол, представлявано от директора Г.А., както следва: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ- за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищцата, извършено със Заповед № РД- 13- 249 от 23.11.2022 г. и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ- за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „Старши учител начален етап“.

В исковата молба ищцата твърди, че до 08.08.2018 г. е работила по трудово правоотношение като „старши учител“ в ОУ „Димчо Дебелянов“ гр. Ямбол, а от 08.08.2018 г., след сливането на двете училища, до 24.11.2022 г. е работила на същата длъжност в ответното училище. Трудовото й правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ с оспорената заповед, връчена й на 23.11.2022 г., поради съкращаване на щата. Ищцата е оспорила уволнението като неправилно и незаконосъобразно, с доводи, че издадената заповед за уволнение не е мотивирана, че не е извършено реално съкращаване на щата, че е нарушена разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ, предвид на това, че на сходни длъжности работят няколко човека, а в заповедта за уволнение не е посочено дали е извършен подбор, ако такъв е извършен- по какви критерии и между кои лица. Ищцата твърди, че при уволнението й ответникът не е спазил предвидената в чл.8, т.1, т.2, чл.14, чл.15, чл.16 и чл.17 от ОКТД за системата на предучилищното и училищно образование процедура. Позовала се е и на злоупотреба с права от страна на работодателя на основание чл.8 от КТ предвид на това, че на 10.10.2022 г. работодателят е обявил свободно работно място за длъжност „учител- начална педагогика“, а едновременно с това е започнал 3 процедура на подбор за съкращаване на 1 щ.бр. на същата длъжност.

В отговора на исковата молба ответникът ОУ „Христо Смирненски“ гр. Ямбол е оспорил предявените искове, като е изложил подробни доводи за тяхната неоснователност и законосъобразност на уволнението, като извършено с мотивирана заповед, съгласно изискванията на закона, при реално, а не фиктивно съкращаване на щата, при спазена процедура на Колективния трудов договор, при извършен подбор и при липсата на твърдяното от ищцата нарушение по чл.8 от КТ. Ответникът настоява за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски по делото.

С обжалваното решение ЯРС е признал на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на ищцата Т. И. за незаконно и го е отменил, като е уважил предявеният от ищцата акцекорен иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ и е възстановил ищцата на заеманата от нея до уволнението длъжност в ОУ „Христо Смирненски“ гр.Ямбол – „Старши учител в начален етап“. На основание чл.78, ал.1 ГПК е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата от 710.00 лева– разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

За да уважи предявените искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед за прекратяване на ТПО е незаконосъобразно издадена. Въз основа на доказателствената съвкупност е извел извод, че е налице намаляване обема на работа в ответното училище за учебната 2022/20223 г., което е самостоятелно основание за прекратяване на ТПО- чл.328, т.3 от КТ, но същото не е посочено в оспорената заповед за прекратяване на ТПО както цифрово, така и текстово и това е довело до възпрепятстване възможността на ищцата да разбере всички факти и обстоятелства от обективната действителност, при наличието на които се прекратява ТПО и да организира адекватно защитата си.

При осъществения съдебен контрол за законосъобразност на извършения от работодателя подбор по чл.329, ал.1 от КТ, който е бил задължителен, предвид на това, че съкращаването на щата касае една, а не всички щатни бройки за длъжността, ЯРС е приел, че са допуснати нарушения, тъй като създадената със заповед на директора на ответното училище нарочна комисия, която да извърши подбора, не се е съобразила с всички зададени критерии от работодателя, а е извършила подбора само по част от определените показатели, което е създало възможност от изкривяване на крайния резултат от извършения подбор, като въз основа на това съда е обосновал извод за незаконосъобразност на подбора по чл.329, ал.1 от КТ.

ЯРС е приел, че подборът, извършен от работодателя, е следвало да бъде извършен не само между ищцата и други трима учители, заемащи същата длъжност, а предвид представените по делото длъжностни характеристики за длъжностите „учител ГЦОУД– начална степен на основното образование“ и „старши учител ГЦОУД– начална степен на основното образование“, сравнявайки функциите и задълженията на тези длъжности с функциите и задълженията на длъжността, заемана от ищцата, които са 4 идентични, е приел, че в подбора е следвало да участват и лицата, заемащи тези длъжности.

По делото е установено, че страните са се намирали в трудово правоотношение по силата на сключен между тях на 08.08.2018 г. трудов договор, на основание на който ищцата е изпълнявала при ответника длъжността „старши учител в начален етап“, като не е спорно и това, че тази длъжност е заемала и в ОУ „Димчо Дебелянов“ гр. Ямбол, считано от 16.09.2013 г.до 08.08.2018 г., когато двете училища били слети.

От представеното по делото Длъжностно щатно разписание и поименно щатно разписание на длъжностите в ответното училище за учебната 2021/2022 г., в сила от 15.09.2021 г., се установява, че щатните бройки на длъжността „старши учител начален етап“ са били четири и са били заемани от лицата К.Н., Н.Г., С.С. и ищцата Т. И..

Със Заповед № РД-10-814/05.09.2022 г. Директора на ОУ „Христо Смирненски“гр.Ямбол е изготвил и утвърдил ново длъжностно щатно разписание на длъжностите за учебната 2022/2023 г., в сила от 15.09.2022 г., като е била съкратена една щатна бройка на длъжността „старши учител начален етап“ и е разкрита щатна бройка за длъжността „старши учител по физическо възпитание и спорт – лектор“.